Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.
судей Н., О.
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.
при участии
от ООО "Т.": не явился
от ответчика: К. - по доверенности N 5 от 20.01.2006 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Т."
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2005 года по делу N 28-8847/05-339/18,
принятого судьей Г.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Т."
к Межрайонной инспекции ФНС России
о признании недействительным решения N 26 от 25.04.2005 года,
ООО "Т." обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 26 от 25.04.2005 года, а также требований N 5814 и N 2400 от 29.04.2005 года.
В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял свои требования, о чем свидетельствуют письма от 27.07.2005 года (л.д. 108 - 112, т. 2), от 27.07.2005 года (л.д. 119, т. 2), от 06.09.2005 года (л.д. 150, т. 2), протокол судебного заседания от 03.11.2005 года (л.д. 54, т. 3), письмо от 14.11.2005 года (л.д. 59 - 61, т. 3), письмо от 01.12.2005 года (л.д. 90, 91, 92, т. 3), протокол судебного заседания от 1 - 2.12.2005 года (л.д. 95 - 96, т. 3).
В результате уточнений окончательные требования ООО "Т." выразились в признании недействительным решения налогового органа от 25.04.2005 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 591 568 рублей 42 копейки. От оспаривания решения налогового органа в остальной части заявитель отказался.
Налоговый орган в свою очередь обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с ООО "Т." в доход государства 97 453 рублей 92 копеек налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2005 года по делу N А28-8847/05-339/18 ООО "Т." отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 591 568 рублей 42 копейки, а также соответствующих налогу штрафа и пени. В остальной части требования заявителя производством прекращены в связи с отказом.
Встречные требования налогового органа удовлетворены в сумме 5000 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 2 212 рублей. При этом суд 1 инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 12 и частью 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемых санкций.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Т." обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требований и удовлетворить его требования в полном объеме, а также отказать во взыскании налоговых санкций по встречным требованиям, начисленным с налога на прибыль в размере 591 568 рублей 42 копейки.
При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права.
По мнению Общества, ему необоснованно начислен налог на прибыль в сумме 591 568 рублей 42 копейки, поскольку в силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 21116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" был освобожден от уплаты налога на прибыль в 2001 и 2002 годах.
Обращает внимание суда на то, что факт не учета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации в конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказа от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
По мнению Общества, данную льготу он имеет право заявить в суде, и суд обязан рассмотреть вопрос о предоставлении ему льготы по налогу на прибыль в проверенный период (протокол судебного заседания л.д. 54, т. 3).
Заявитель апелляционной жалобы считает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, явилось причиной принятия Арбитражным судом Кировской области незаконного решения.
ООО "Т." заявило ходатайство об отложении рассмотрения спора, ссылаясь на то, что предприятие в суде 1 инстанции не поняло тот факт, что Инспекция частично признала требования заявителя. Предприятие настаивает, что факсограмму от 29.12.2005 года с частичным отказом от иска Общество в суд не направляло. Отложение согласовано с налоговым органом и сторонам необходим срок для дополнительной сверки расчетов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отклоняет его, поскольку материалами дела подтверждено о том, что налоговый орган частично признал требования предприятия, о чем свидетельствуют многочисленные уточнения взыскиваемой суммы. Факсограмма от 29.12.2005 года, подписанная руководителем и главным бухгалтером Общества (л.д. 93, т. 3), еще раз подтвердила уточненные представителем Общества требования, отраженные в протоколе судебного заседания от 1 - 2 декабря 2005 года, где отражено, что Общество оспаривает только доначисление налога на прибыль в сумме 591 568 рублей 42 копейки, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог и пени по данным налогам не оспаривает. Суд считает, что факсограмма Общества от 29.12.2005 года не противоречит материалам дела.
Межрайонная инспекция ФНС России настаивает на рассмотрении жалобы.
На основании изложенного, ходатайство заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела отклоняется. Суд считает возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
Межрайонная инспекция ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Инспекции, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России проведена выездная налоговая проверка ООО "Т." по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 года по 31.08.2004 года, по результатам которой составлен акт от 28.12.2004 года.
По результатам проверки руководителем Инспекции принято решение N 26 от 25.04.2005 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу доначислены налоги и сборы в сумме 1 084 593 рубля 19 копеек, пени в размере 611 112 рублей 64 копейки и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 591 568 рублей 42 копейки, а также штрафов и пени, начисленных с данной суммы, Общество обратилось в суд.
В ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции заявителем были представлены дополнительно документы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В результате неполная уплата налога в бюджет выразилась в размере 273 300 рублей 74 копейки, о чем свидетельствует уточненный расчет взыскиваемой суммы, представленный налоговым органом (л.д. 78, т. 3).
В этой связи требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 318 267 рублей 68 копеек, а также соответствующих налогу пени и штрафа следует признать недействительным. Решение суда 1 инстанции в данной части подлежит изменению, поскольку отказ Обществу в удовлетворении требований в сумме 591 568 рублей не соответствует обстоятельствам дела.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований в остальной части, суд 1 инстанции посчитал, что льгота подлежит применению при наличии определенных условий и заявитель имеет право применить ее в установленном законодательством порядке и в более поздние налоговые периоды.
Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции правомерны и не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе использовать льготы по налогам как преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, однако, это не является его обязанностью и, кроме того, такое право предприятия на льготу не подразумевает обязанность налогового органа по самостоятельному и безусловному применению льготы в интересах и вместо налогоплательщика.
Статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания, порядок и условия применения льгот по налогам определяются законодательством о налогах.
Льгота по налогу на прибыль, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 21116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подлежит применению при наличии определенных условий и оснований с соблюдением порядка ее применения.
По данным деклараций по налогу на прибыль за 2001 и 2002 годы в нарушение вышеизложенного порядка предприятием льгота по налогу на прибыль, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 года, не заявлялась.
На основании вышеизложенного, апелляционной инстанцией не принимаются доводы ООО в части необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 273 300 рублей 74 копейки.
Общество настаивает, что не должно уплачивать налог на прибыль в указанный выше период, однако в соответствии с поданной декларацией по налогу на прибыль за 2001 год следует, что предприятие получило прибыль в размере 46 050 рублей и самостоятельно начислило налог к уплате в размере 16 118 рублей.
Однако, в судебном заседании первой инстанции предприятие по непонятным причинам утверждало, что прибыль в 2001 году не получало. Кроме того, оспаривая решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, заявитель апелляционной жалобы, тем не менее, согласен с решением налогового органа в части взыскания с Общества налога на прибыль в сумме 34 599 рублей 54 копейки. Более того, Общество настаивает, что в 2001 году налог на прибыль должно было уплачивать, что следует из протокола судебного заседания от 03.11.2005 года (л.д. 54, т. 3).
Арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации Общество должно конкретно определиться в своей позиции и при необходимости заявить льготу в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право заявить указанную льготу в более поздние налоговые периоды.
Кроме того, представитель налогового органа пояснил, что в настоящий момент предприятие представило в налоговый орган документы для подтверждения льготы.
В апелляционной жалобе Общество считает недействительным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог и соответствующих налогам пени и штрафов.
Однако, своим заявлением от 29.12.2005 года налогоплательщик отказался от оспаривания данных налогов (л.д. 93, т. 3), что также подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 95, т. 3). Требования Общества в данной части судом 1 инстанции производством прекращены. Поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области, то они не принимаются и не рассматриваются арбитражным апелляционным судом в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 273 300 рублей 74 копейки, а также соответствующих налогу пени и штрафов, а также в части удовлетворения встречных требований о взыскании с Общества налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 2 212 рублей 00 копеек.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2005 года по делу N А28-8847/05-339/18 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 26 от 25.04.2005 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 318 267 рублей 68 копеек, а также соответствующих налогу штрафа и пени.
Отказать ООО "Т." в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в части доначисления налога на прибыль за 2001 год и 2002 год в сумме 273 300 рублей 74 копейки.
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2005 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Т." - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Т." 600 рублей госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2006 ПО ДЕЛУ N А28-8847/05-339/18
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2006 г. по делу N А28-8847/05-339/18
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.
судей Н., О.
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.
при участии
от ООО "Т.": не явился
от ответчика: К. - по доверенности N 5 от 20.01.2006 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Т."
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2005 года по делу N 28-8847/05-339/18,
принятого судьей Г.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Т."
к Межрайонной инспекции ФНС России
о признании недействительным решения N 26 от 25.04.2005 года,
установил:
ООО "Т." обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 26 от 25.04.2005 года, а также требований N 5814 и N 2400 от 29.04.2005 года.
В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял свои требования, о чем свидетельствуют письма от 27.07.2005 года (л.д. 108 - 112, т. 2), от 27.07.2005 года (л.д. 119, т. 2), от 06.09.2005 года (л.д. 150, т. 2), протокол судебного заседания от 03.11.2005 года (л.д. 54, т. 3), письмо от 14.11.2005 года (л.д. 59 - 61, т. 3), письмо от 01.12.2005 года (л.д. 90, 91, 92, т. 3), протокол судебного заседания от 1 - 2.12.2005 года (л.д. 95 - 96, т. 3).
В результате уточнений окончательные требования ООО "Т." выразились в признании недействительным решения налогового органа от 25.04.2005 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 591 568 рублей 42 копейки. От оспаривания решения налогового органа в остальной части заявитель отказался.
Налоговый орган в свою очередь обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с ООО "Т." в доход государства 97 453 рублей 92 копеек налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2005 года по делу N А28-8847/05-339/18 ООО "Т." отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 591 568 рублей 42 копейки, а также соответствующих налогу штрафа и пени. В остальной части требования заявителя производством прекращены в связи с отказом.
Встречные требования налогового органа удовлетворены в сумме 5000 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 2 212 рублей. При этом суд 1 инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 12 и частью 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемых санкций.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Т." обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требований и удовлетворить его требования в полном объеме, а также отказать во взыскании налоговых санкций по встречным требованиям, начисленным с налога на прибыль в размере 591 568 рублей 42 копейки.
При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права.
По мнению Общества, ему необоснованно начислен налог на прибыль в сумме 591 568 рублей 42 копейки, поскольку в силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 21116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" был освобожден от уплаты налога на прибыль в 2001 и 2002 годах.
Обращает внимание суда на то, что факт не учета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации в конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказа от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
По мнению Общества, данную льготу он имеет право заявить в суде, и суд обязан рассмотреть вопрос о предоставлении ему льготы по налогу на прибыль в проверенный период (протокол судебного заседания л.д. 54, т. 3).
Заявитель апелляционной жалобы считает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, явилось причиной принятия Арбитражным судом Кировской области незаконного решения.
ООО "Т." заявило ходатайство об отложении рассмотрения спора, ссылаясь на то, что предприятие в суде 1 инстанции не поняло тот факт, что Инспекция частично признала требования заявителя. Предприятие настаивает, что факсограмму от 29.12.2005 года с частичным отказом от иска Общество в суд не направляло. Отложение согласовано с налоговым органом и сторонам необходим срок для дополнительной сверки расчетов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отклоняет его, поскольку материалами дела подтверждено о том, что налоговый орган частично признал требования предприятия, о чем свидетельствуют многочисленные уточнения взыскиваемой суммы. Факсограмма от 29.12.2005 года, подписанная руководителем и главным бухгалтером Общества (л.д. 93, т. 3), еще раз подтвердила уточненные представителем Общества требования, отраженные в протоколе судебного заседания от 1 - 2 декабря 2005 года, где отражено, что Общество оспаривает только доначисление налога на прибыль в сумме 591 568 рублей 42 копейки, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог и пени по данным налогам не оспаривает. Суд считает, что факсограмма Общества от 29.12.2005 года не противоречит материалам дела.
Межрайонная инспекция ФНС России настаивает на рассмотрении жалобы.
На основании изложенного, ходатайство заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела отклоняется. Суд считает возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
Межрайонная инспекция ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Инспекции, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России проведена выездная налоговая проверка ООО "Т." по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 года по 31.08.2004 года, по результатам которой составлен акт от 28.12.2004 года.
По результатам проверки руководителем Инспекции принято решение N 26 от 25.04.2005 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу доначислены налоги и сборы в сумме 1 084 593 рубля 19 копеек, пени в размере 611 112 рублей 64 копейки и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 591 568 рублей 42 копейки, а также штрафов и пени, начисленных с данной суммы, Общество обратилось в суд.
В ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции заявителем были представлены дополнительно документы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В результате неполная уплата налога в бюджет выразилась в размере 273 300 рублей 74 копейки, о чем свидетельствует уточненный расчет взыскиваемой суммы, представленный налоговым органом (л.д. 78, т. 3).
В этой связи требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 318 267 рублей 68 копеек, а также соответствующих налогу пени и штрафа следует признать недействительным. Решение суда 1 инстанции в данной части подлежит изменению, поскольку отказ Обществу в удовлетворении требований в сумме 591 568 рублей не соответствует обстоятельствам дела.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований в остальной части, суд 1 инстанции посчитал, что льгота подлежит применению при наличии определенных условий и заявитель имеет право применить ее в установленном законодательством порядке и в более поздние налоговые периоды.
Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции правомерны и не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе использовать льготы по налогам как преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, однако, это не является его обязанностью и, кроме того, такое право предприятия на льготу не подразумевает обязанность налогового органа по самостоятельному и безусловному применению льготы в интересах и вместо налогоплательщика.
Статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания, порядок и условия применения льгот по налогам определяются законодательством о налогах.
Льгота по налогу на прибыль, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 21116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подлежит применению при наличии определенных условий и оснований с соблюдением порядка ее применения.
По данным деклараций по налогу на прибыль за 2001 и 2002 годы в нарушение вышеизложенного порядка предприятием льгота по налогу на прибыль, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 года, не заявлялась.
На основании вышеизложенного, апелляционной инстанцией не принимаются доводы ООО в части необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 273 300 рублей 74 копейки.
Общество настаивает, что не должно уплачивать налог на прибыль в указанный выше период, однако в соответствии с поданной декларацией по налогу на прибыль за 2001 год следует, что предприятие получило прибыль в размере 46 050 рублей и самостоятельно начислило налог к уплате в размере 16 118 рублей.
Однако, в судебном заседании первой инстанции предприятие по непонятным причинам утверждало, что прибыль в 2001 году не получало. Кроме того, оспаривая решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, заявитель апелляционной жалобы, тем не менее, согласен с решением налогового органа в части взыскания с Общества налога на прибыль в сумме 34 599 рублей 54 копейки. Более того, Общество настаивает, что в 2001 году налог на прибыль должно было уплачивать, что следует из протокола судебного заседания от 03.11.2005 года (л.д. 54, т. 3).
Арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации Общество должно конкретно определиться в своей позиции и при необходимости заявить льготу в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право заявить указанную льготу в более поздние налоговые периоды.
Кроме того, представитель налогового органа пояснил, что в настоящий момент предприятие представило в налоговый орган документы для подтверждения льготы.
В апелляционной жалобе Общество считает недействительным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог и соответствующих налогам пени и штрафов.
Однако, своим заявлением от 29.12.2005 года налогоплательщик отказался от оспаривания данных налогов (л.д. 93, т. 3), что также подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 95, т. 3). Требования Общества в данной части судом 1 инстанции производством прекращены. Поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области, то они не принимаются и не рассматриваются арбитражным апелляционным судом в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 273 300 рублей 74 копейки, а также соответствующих налогу пени и штрафов, а также в части удовлетворения встречных требований о взыскании с Общества налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 2 212 рублей 00 копеек.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2005 года по делу N А28-8847/05-339/18 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 26 от 25.04.2005 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 318 267 рублей 68 копеек, а также соответствующих налогу штрафа и пени.
Отказать ООО "Т." в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в части доначисления налога на прибыль за 2001 год и 2002 год в сумме 273 300 рублей 74 копейки.
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2005 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Т." - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Т." 600 рублей госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)