Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10445/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 05.07.2006 (резолютивная часть от 04.07.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 по делу N А50-9657/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Березина А.В. (доверенность от 24.11.2006 N 60), Дудин О.В. (доверенность от 24.11.2006 N 59); индивидуального предпринимателя Фадеевой Ольги Васильевны (далее - предприниматель) - Юркин С.В. (доверенность от 28.06.2006 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2006 N 51 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 137115 руб., пени - в сумме 489 руб. 49 коп. и штрафа по данному налогу, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), - в размере 628 руб., а также налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (далее - НДФЛ), - в сумме 46513 руб., пени - в сумме 15001 руб. 13 коп. и штрафа по данному налогу, предусмотренного ст. 123 Кодекса, - в размере 10758 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 05.07.2006 (резолютивная часть от 04.07.2006; судья Аликина Е.Н.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией с 03.02.2006 по 22.03.2006 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления, в частности, НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, НДФЛ (как налоговый агент) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единого налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Проверкой установлено, что предприниматель в справках 2-НДФЛ за 2003 - 2004 г. занизил размер среднемесячного дохода своих работников, в результате не уплатил НДФЛ (недобор), как налоговый агент, в размере 53793 руб.
Кроме того, инспекцией установлено занижение предпринимателем базы облагаемой единым налогом за 2004 г. в связи с изменением объекта налогообложения с выбранного в 2003 г. "доходы", на "доходы, уменьшенные на величину расходов", а также предпринимателем были не учтены доходы, полученные от предпринимательской деятельности (реализации в декабре 2004 г. мебели), в сумме 52340 руб. По мнению инспекции, общая сумма недоимки по единому налогу составила 137115 руб.
Результаты проверки оформлены актом от 07.04.2006 N 32, на основании которого инспекцией принято решение от 05.05.2006 N 51 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 628 руб. за неполную уплату единого налога; п. 1 ст. 123 Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере 10758 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом; п. 1 ст. 126 Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере 550 руб. за непредставление инспекции 11 справок о доходах физических лиц за 2003, 2004 г. Также предпринимателю предложено уплатить единый налог за 2004 г. в сумме 137115 руб., пени - в сумме 489 руб. 49 коп., НДФЛ (недобор) - в сумме 46513 руб., пени - в сумме 15001 руб. 13 коп.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Пермской области и Семнадцатый апелляционный суд пришли к выводам о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу, а также о неправомерном доначислении инспекцией предпринимателю как налоговому агенту НДФЛ расчетным методом.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.
В связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.01.2003, в ст. 346.16 Кодекса изменений и дополнений, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 25.11.2003 об изменении ранее выбранного объекта налогообложения "доходы" на "доходы, уменьшенные на величину расходов", так как выбор объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" для него наиболее выгоден.
Инспекция сообщила предпринимателю о возможности применения с 01.01.2004 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Между тем инспекция в оспариваемом решении указывает, что в нарушение п. 2 ст. 346.14 Кодекса предприниматель неправомерно указал в декларации объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и, соответственно, занизил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Согласно п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов; при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ одновременно с внесением дополнений и изменений в ст. 346.16 Кодекса дополнен абзацем 2 п. 1 ст. 346.13 Кодекса. Согласно данному абзацу выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Данное положение указанного Федерального закона вступило в силу 01.01.2003, после получения предпринимателем уведомления о возможности использовать упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Предприниматель, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, первоначально выбрал в качестве объекта налогообложения доходы. При этом он не мог предположить изменение закона.
Позиция инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком с 01.01.2004 в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения, лишает предпринимателя возможности реального выбора объекта налогообложения.
Таким образом, в данном случае усматривается противоречие между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Кодекса. Согласно п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Следовательно, выводы судов о правомерности применения предпринимателем в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" являются правильными и соответствуют практике правоприменения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В отношении факта занижения предпринимателем выручки судами сделан правильный вывод о его недоказанности, поскольку не доказан сам факт продажи мебели. Инспекцией в ходе проверки не были исследованы накладные и счета-фактуры, подтверждающие получение (приобретение) и продажу данного товара.
На основании изложенного судами правильно признано необоснованным решение инспекции о взыскании с предпринимателя единого налога в сумме 137115 руб., пени - в сумме 489 руб. 49 коп., а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса - в размере 628 руб.
Факт недобора предпринимателем, как налоговым агентом, НДФЛ в сумме 53793 руб. судами также признан недоказанным, поскольку выводы инспекции основаны на справке, выданной предпринимателем работнику Колышкиной Э.И. для получения ссуды, достоверность которой установлена судами при рассмотрении спора по существу и судом кассационной инстанции не переоценивается в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому выводы судов об отсутствии оснований для применения инспекцией расчетного метода при определении размера НДФЛ, подлежащего перечислению предпринимателем, как налоговым агентом, являются правильными.
Таким образом, признание судами решения инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ, пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 123 Кодекса, также является правомерным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 05.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 по делу N А50-9657/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2006 N Ф09-10445/06-С1 ПО ДЕЛУ N А50-9657/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10445/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 05.07.2006 (резолютивная часть от 04.07.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 по делу N А50-9657/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Березина А.В. (доверенность от 24.11.2006 N 60), Дудин О.В. (доверенность от 24.11.2006 N 59); индивидуального предпринимателя Фадеевой Ольги Васильевны (далее - предприниматель) - Юркин С.В. (доверенность от 28.06.2006 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2006 N 51 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 137115 руб., пени - в сумме 489 руб. 49 коп. и штрафа по данному налогу, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), - в размере 628 руб., а также налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (далее - НДФЛ), - в сумме 46513 руб., пени - в сумме 15001 руб. 13 коп. и штрафа по данному налогу, предусмотренного ст. 123 Кодекса, - в размере 10758 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 05.07.2006 (резолютивная часть от 04.07.2006; судья Аликина Е.Н.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией с 03.02.2006 по 22.03.2006 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления, в частности, НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, НДФЛ (как налоговый агент) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единого налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Проверкой установлено, что предприниматель в справках 2-НДФЛ за 2003 - 2004 г. занизил размер среднемесячного дохода своих работников, в результате не уплатил НДФЛ (недобор), как налоговый агент, в размере 53793 руб.
Кроме того, инспекцией установлено занижение предпринимателем базы облагаемой единым налогом за 2004 г. в связи с изменением объекта налогообложения с выбранного в 2003 г. "доходы", на "доходы, уменьшенные на величину расходов", а также предпринимателем были не учтены доходы, полученные от предпринимательской деятельности (реализации в декабре 2004 г. мебели), в сумме 52340 руб. По мнению инспекции, общая сумма недоимки по единому налогу составила 137115 руб.
Результаты проверки оформлены актом от 07.04.2006 N 32, на основании которого инспекцией принято решение от 05.05.2006 N 51 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 628 руб. за неполную уплату единого налога; п. 1 ст. 123 Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере 10758 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом; п. 1 ст. 126 Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере 550 руб. за непредставление инспекции 11 справок о доходах физических лиц за 2003, 2004 г. Также предпринимателю предложено уплатить единый налог за 2004 г. в сумме 137115 руб., пени - в сумме 489 руб. 49 коп., НДФЛ (недобор) - в сумме 46513 руб., пени - в сумме 15001 руб. 13 коп.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Пермской области и Семнадцатый апелляционный суд пришли к выводам о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу, а также о неправомерном доначислении инспекцией предпринимателю как налоговому агенту НДФЛ расчетным методом.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.
В связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.01.2003, в ст. 346.16 Кодекса изменений и дополнений, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 25.11.2003 об изменении ранее выбранного объекта налогообложения "доходы" на "доходы, уменьшенные на величину расходов", так как выбор объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" для него наиболее выгоден.
Инспекция сообщила предпринимателю о возможности применения с 01.01.2004 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Между тем инспекция в оспариваемом решении указывает, что в нарушение п. 2 ст. 346.14 Кодекса предприниматель неправомерно указал в декларации объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и, соответственно, занизил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Согласно п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов; при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ одновременно с внесением дополнений и изменений в ст. 346.16 Кодекса дополнен абзацем 2 п. 1 ст. 346.13 Кодекса. Согласно данному абзацу выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Данное положение указанного Федерального закона вступило в силу 01.01.2003, после получения предпринимателем уведомления о возможности использовать упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Предприниматель, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, первоначально выбрал в качестве объекта налогообложения доходы. При этом он не мог предположить изменение закона.
Позиция инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком с 01.01.2004 в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения, лишает предпринимателя возможности реального выбора объекта налогообложения.
Таким образом, в данном случае усматривается противоречие между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Кодекса. Согласно п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Следовательно, выводы судов о правомерности применения предпринимателем в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" являются правильными и соответствуют практике правоприменения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В отношении факта занижения предпринимателем выручки судами сделан правильный вывод о его недоказанности, поскольку не доказан сам факт продажи мебели. Инспекцией в ходе проверки не были исследованы накладные и счета-фактуры, подтверждающие получение (приобретение) и продажу данного товара.
На основании изложенного судами правильно признано необоснованным решение инспекции о взыскании с предпринимателя единого налога в сумме 137115 руб., пени - в сумме 489 руб. 49 коп., а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса - в размере 628 руб.
Факт недобора предпринимателем, как налоговым агентом, НДФЛ в сумме 53793 руб. судами также признан недоказанным, поскольку выводы инспекции основаны на справке, выданной предпринимателем работнику Колышкиной Э.И. для получения ссуды, достоверность которой установлена судами при рассмотрении спора по существу и судом кассационной инстанции не переоценивается в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому выводы судов об отсутствии оснований для применения инспекцией расчетного метода при определении размера НДФЛ, подлежащего перечислению предпринимателем, как налоговым агентом, являются правильными.
Таким образом, признание судами решения инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ, пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 123 Кодекса, также является правомерным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 05.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 по делу N А50-9657/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)