Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савватеева Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2008, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Савватеева Владимира Борисовича о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 01.10.2007 N 11-02/55 и требования N 487.
В судебном заседании до перерыва приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - Герасимова С.А. по доверенности от 22.07.2008 N 03-14/21, Чижова Е.В. по доверенности от 06.05.2008 N 03-14/15.
Индивидуальный предприниматель Савватеев Владимир Борисович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание до перерыва не явился.
После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
индивидуальный предприниматель Савватеев Владимир Борисович (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 01.10.2007 N 11-02/55 и требования N 487 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 124 475 руб., единого социального налога в размере 66 672 руб., налога на добавленную стоимость в размере 51 445 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.
Суд первой инстанции решением от 14.10.2008 частично удовлетворил заявленные требования. Оспоренные решение и требование Инспекции признаны недействительными в части начисления:
- - налога на доходы физических лиц в размере 124 475 руб., 28 066 руб. пеней, 24 895 руб. штрафа;
- - единого социального налога, зачисляемого в:
- - бюджет Российской Федерации в размере 47 855 руб. 20 коп., 9 664 руб. 35 коп. пеней, 9 514 руб. 25 коп. штрафа;
- - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 945 руб. 78 коп., 466 руб. пеней и 589 руб. 16 коп. штрафа;
- - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 14 193 руб., 2 979 руб. 20 коп. пеней, 2 838 руб. 60 коп. штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных актов Инспекции в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 14 855 руб. 54 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 23 350 руб. 61 коп., штрафа по единому социальному налогу в размере 13 679 руб. 98 коп., налога на добавленную стоимость в размере 36 627 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 7 325 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 13 760 руб. 50 коп., принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель утверждает, что необоснованным является решение суда первой инстанции в указанной части, поскольку начисление Инспекцией спорных сумм налогов, пеней и штрафов неправомерно.
Кроме того, заявитель считает, что в нарушение статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) начисленные налоговым органом штрафы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу значительно превышают 20 процентов от сумм неуплаченных налогов. Также пени, начисленные по налогу на доходы физических лиц, значительно превышают размер, установленный статьей 75 Кодекса.
В апелляционной жалобе Предприниматель также отмечает, что судом первой инстанции нарушены подпункт 1 пункта 1 статьи 167, пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 154 Кодекса, по смыслу которых датой совершения облагаемого оборота по налогу на добавленную для налогоплательщиков, применяющих учетную политику в целях налогообложения "по отгрузке", является дата отгрузки продукции, а не дата ее оплаты.
Налогоплательщик поясняет, что в 2003 году применял метод "по отгрузке", а в 2004 году перешел на метод налогообложения "по оплате", о чем известил Инспекцию заявлением от 29.12.2003. Между тем проверкой повторно увеличена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на суммы товара, отгруженного в 2003 году, но оплаченного в январе 2004 года, в результате чего начислены налог на добавленную стоимость в размере 36 627 руб., 7 325 руб. пеней и 13 760 руб. 50 коп. штрафа. Факт отгрузки подтвержден документально, в суд первой инстанции налогоплательщиком представлялись акты сверок с должниками и копии платежных поручений.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 20.01.2009.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия Предпринимателя.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов в дела, Предприниматель зарегистрирован администрацией г. Вязники Владимирской области 15.14.1996.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.07.2007 N 11-02/20.
Рассмотрев материалы проверки, с учетом возражений налогоплательщика заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 01.10.2007 N 11-02/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Предпринимателю начислены в том числе налог на доходы физических лиц в размере 124 475 руб., единый социальный налог в размере 66 672 руб., налог на добавленную стоимость в размере 51 445 руб., а также соответствующие пени и штрафы.
Во исполнение вынесенного решения Инспекцией в адрес Предпринимателя направлено требование N 487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.10.2007.
Посчитав, что ненормативными правовыми актами налогового органа нарушены его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из апелляционной жалобы, заявителем оспаривается решение суда первой инстанции по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса соответственно в размере 14 855 руб. 54 коп. и 13 679 руб. 98 коп., поскольку указанные размеры штрафов не соответствуют суммам налогов, доначисление которых признано судом неправомерным.
Вместе с тем, как следует из текста определения суда первой инстанции об исправлении опечатки и арифметических ошибок от 10.11.2008 (т. 9 л. д. 108), решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 124 475 руб. (в обжалуемой части) и соответственно штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 24 895 руб. (20% от 124 475 руб.); в части единого социального налога решение Инспекции признано недействительным в сумме 64 993 руб. 98 коп. (обжаловалось в части 66 672 руб. 20 коп.) и соответственно штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 12 998 руб. 76 коп. (20% от 64 993 руб. 98 коп.).
Также судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о несоответствии размера пеней по налогу на доходы физических лиц размеру налога, доначисление которого признано судом неправомерным. С учетом признания судом первой инстанции решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 124 475 руб. соответственно признано недействительным доначисление пеней в размере 28 066 руб. (всего по решению Инспекции пени начислены в размере 31 676 руб. 94 коп., в том числе и за несвоевременное перечисление налога налоговым агентом). В части доначисления налога на доходы физических лиц, не перечисленных заявителем как налоговым агентом, решение Инспекции не обжаловалось.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
По налогу на добавленную стоимость заявителем оспаривается решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 36 627 руб., пеней в размере 13 760 руб. 50 коп. и штрафа в размере 7 325 руб.
Как усматривается из решения Инспекции, основанием для начисления указанных сумм налога, пеней и штрафа послужило занижение Предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму выручки, полученной в январе и феврале 2004 года от реализации товара индивидуальным предпринимателям Лепиловой Л.И. и Альбицкой Т.П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
Согласно статье 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Материалами дела установлено, что согласно письмам от 29.12.2003 и 10.01.2005 Предпринимателем в 2004 году момент определения налоговой базы определялся по оплате, в 2003 году - по отгрузке. Получение доходов от реализации товаров на сумму 153 154 руб. 53 коп. индивидуальным предпринимателям Лепиловой Л.И. и Альбицкой Т.П. в 2004 году подтверждается выпиской Вязниковского ОСБ N 8568 ф. N 01301 от 11.01.2007, платежными поручениями, накладными, актами сверки расчетов с индивидуальным предпринимателям Лепиловой Л.И. (т. 7 л. д. 1 - 117) и Альбицкой Т.П. (т. 6).
Из платежных документов, представленных в материалы дела, не следует, что оплата по ним произведена за товар, отгруженный в 2003 году, поскольку назначение платежа в платежных поручениях N 12 от 08.01.2004 (т. 6 л. д. 19), N 17 от 09.01.2004 (т. 6 л. д. 18), N 32 от 15.01.2004 (т. 6 л. д. 17) на сумму 65 804 руб. 56 коп. и по платежному поручению N 250 в сумме 83 515 руб. 63 коп. не конкретизировано, поэтому довод заявителя о повторном налогообложении в 2004 году выручки в размере 153 154 руб. 53 коп. не находит документального подтверждения.
Представленные Предпринимателем в материалы дела реестры накладных, письма Альбицкой Т.П. (т. 4 л. д. 145) и Лепиловой Л.И. (т. 4 л. д. 146) о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям NN 12, 17, 32 на сумму 65 804 руб. 56 коп. и по платежному поручению N 250 в сумме 83 515 руб. 63 коп., являются оплатой за товар, отгруженный им в ноябре - декабре 2003 года, правомерно признаны судом первой инстанции недостаточными доказательствами повторного налогообложения, поскольку перечисленные в реестрах накладные соотнести по суммам с платежными поручениями не представляется возможным. В представленных платежных поручениях 2004 года отсутствуют ссылки на накладные от 2003 года.
Кроме того, Предприниматель не сослался на номера накладных, по которым товар был отпущен в 2003 году, а оплачен в 2004 году, и не представил их в материалы дела, письма предпринимателей Альбицкой Т.П. и Лепиловой Л.И. также не содержат указаний на номера накладных.
Таким образом, представленные Предпринимателем документы не подтверждают его довод о повторном налогообложении в связи с уплатой налога на добавленную стоимость в 2003 году при отгрузке товара, оплата которого произведена в 2004 году.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика в указанной части.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Государственная пошлина в размере 950 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 11.11.2008, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2008 по делу N А11-11488/2007-К2-21/566/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савватеева Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Савватееву Владимиру Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 11.11.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2009 ПО ДЕЛУ N А11-11488/2007-К2-21/566/8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2009 г. по делу N А11-11488/2007-К2-21/566/8
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савватеева Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2008, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Савватеева Владимира Борисовича о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 01.10.2007 N 11-02/55 и требования N 487.
В судебном заседании до перерыва приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - Герасимова С.А. по доверенности от 22.07.2008 N 03-14/21, Чижова Е.В. по доверенности от 06.05.2008 N 03-14/15.
Индивидуальный предприниматель Савватеев Владимир Борисович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание до перерыва не явился.
После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
индивидуальный предприниматель Савватеев Владимир Борисович (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 01.10.2007 N 11-02/55 и требования N 487 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 124 475 руб., единого социального налога в размере 66 672 руб., налога на добавленную стоимость в размере 51 445 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.
Суд первой инстанции решением от 14.10.2008 частично удовлетворил заявленные требования. Оспоренные решение и требование Инспекции признаны недействительными в части начисления:
- - налога на доходы физических лиц в размере 124 475 руб., 28 066 руб. пеней, 24 895 руб. штрафа;
- - единого социального налога, зачисляемого в:
- - бюджет Российской Федерации в размере 47 855 руб. 20 коп., 9 664 руб. 35 коп. пеней, 9 514 руб. 25 коп. штрафа;
- - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 945 руб. 78 коп., 466 руб. пеней и 589 руб. 16 коп. штрафа;
- - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 14 193 руб., 2 979 руб. 20 коп. пеней, 2 838 руб. 60 коп. штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных актов Инспекции в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 14 855 руб. 54 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 23 350 руб. 61 коп., штрафа по единому социальному налогу в размере 13 679 руб. 98 коп., налога на добавленную стоимость в размере 36 627 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 7 325 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 13 760 руб. 50 коп., принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель утверждает, что необоснованным является решение суда первой инстанции в указанной части, поскольку начисление Инспекцией спорных сумм налогов, пеней и штрафов неправомерно.
Кроме того, заявитель считает, что в нарушение статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) начисленные налоговым органом штрафы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу значительно превышают 20 процентов от сумм неуплаченных налогов. Также пени, начисленные по налогу на доходы физических лиц, значительно превышают размер, установленный статьей 75 Кодекса.
В апелляционной жалобе Предприниматель также отмечает, что судом первой инстанции нарушены подпункт 1 пункта 1 статьи 167, пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 154 Кодекса, по смыслу которых датой совершения облагаемого оборота по налогу на добавленную для налогоплательщиков, применяющих учетную политику в целях налогообложения "по отгрузке", является дата отгрузки продукции, а не дата ее оплаты.
Налогоплательщик поясняет, что в 2003 году применял метод "по отгрузке", а в 2004 году перешел на метод налогообложения "по оплате", о чем известил Инспекцию заявлением от 29.12.2003. Между тем проверкой повторно увеличена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на суммы товара, отгруженного в 2003 году, но оплаченного в январе 2004 года, в результате чего начислены налог на добавленную стоимость в размере 36 627 руб., 7 325 руб. пеней и 13 760 руб. 50 коп. штрафа. Факт отгрузки подтвержден документально, в суд первой инстанции налогоплательщиком представлялись акты сверок с должниками и копии платежных поручений.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 20.01.2009.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия Предпринимателя.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов в дела, Предприниматель зарегистрирован администрацией г. Вязники Владимирской области 15.14.1996.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.07.2007 N 11-02/20.
Рассмотрев материалы проверки, с учетом возражений налогоплательщика заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 01.10.2007 N 11-02/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Предпринимателю начислены в том числе налог на доходы физических лиц в размере 124 475 руб., единый социальный налог в размере 66 672 руб., налог на добавленную стоимость в размере 51 445 руб., а также соответствующие пени и штрафы.
Во исполнение вынесенного решения Инспекцией в адрес Предпринимателя направлено требование N 487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.10.2007.
Посчитав, что ненормативными правовыми актами налогового органа нарушены его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из апелляционной жалобы, заявителем оспаривается решение суда первой инстанции по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса соответственно в размере 14 855 руб. 54 коп. и 13 679 руб. 98 коп., поскольку указанные размеры штрафов не соответствуют суммам налогов, доначисление которых признано судом неправомерным.
Вместе с тем, как следует из текста определения суда первой инстанции об исправлении опечатки и арифметических ошибок от 10.11.2008 (т. 9 л. д. 108), решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 124 475 руб. (в обжалуемой части) и соответственно штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 24 895 руб. (20% от 124 475 руб.); в части единого социального налога решение Инспекции признано недействительным в сумме 64 993 руб. 98 коп. (обжаловалось в части 66 672 руб. 20 коп.) и соответственно штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 12 998 руб. 76 коп. (20% от 64 993 руб. 98 коп.).
Также судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о несоответствии размера пеней по налогу на доходы физических лиц размеру налога, доначисление которого признано судом неправомерным. С учетом признания судом первой инстанции решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 124 475 руб. соответственно признано недействительным доначисление пеней в размере 28 066 руб. (всего по решению Инспекции пени начислены в размере 31 676 руб. 94 коп., в том числе и за несвоевременное перечисление налога налоговым агентом). В части доначисления налога на доходы физических лиц, не перечисленных заявителем как налоговым агентом, решение Инспекции не обжаловалось.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
По налогу на добавленную стоимость заявителем оспаривается решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 36 627 руб., пеней в размере 13 760 руб. 50 коп. и штрафа в размере 7 325 руб.
Как усматривается из решения Инспекции, основанием для начисления указанных сумм налога, пеней и штрафа послужило занижение Предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму выручки, полученной в январе и феврале 2004 года от реализации товара индивидуальным предпринимателям Лепиловой Л.И. и Альбицкой Т.П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
Согласно статье 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Материалами дела установлено, что согласно письмам от 29.12.2003 и 10.01.2005 Предпринимателем в 2004 году момент определения налоговой базы определялся по оплате, в 2003 году - по отгрузке. Получение доходов от реализации товаров на сумму 153 154 руб. 53 коп. индивидуальным предпринимателям Лепиловой Л.И. и Альбицкой Т.П. в 2004 году подтверждается выпиской Вязниковского ОСБ N 8568 ф. N 01301 от 11.01.2007, платежными поручениями, накладными, актами сверки расчетов с индивидуальным предпринимателям Лепиловой Л.И. (т. 7 л. д. 1 - 117) и Альбицкой Т.П. (т. 6).
Из платежных документов, представленных в материалы дела, не следует, что оплата по ним произведена за товар, отгруженный в 2003 году, поскольку назначение платежа в платежных поручениях N 12 от 08.01.2004 (т. 6 л. д. 19), N 17 от 09.01.2004 (т. 6 л. д. 18), N 32 от 15.01.2004 (т. 6 л. д. 17) на сумму 65 804 руб. 56 коп. и по платежному поручению N 250 в сумме 83 515 руб. 63 коп. не конкретизировано, поэтому довод заявителя о повторном налогообложении в 2004 году выручки в размере 153 154 руб. 53 коп. не находит документального подтверждения.
Представленные Предпринимателем в материалы дела реестры накладных, письма Альбицкой Т.П. (т. 4 л. д. 145) и Лепиловой Л.И. (т. 4 л. д. 146) о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям NN 12, 17, 32 на сумму 65 804 руб. 56 коп. и по платежному поручению N 250 в сумме 83 515 руб. 63 коп., являются оплатой за товар, отгруженный им в ноябре - декабре 2003 года, правомерно признаны судом первой инстанции недостаточными доказательствами повторного налогообложения, поскольку перечисленные в реестрах накладные соотнести по суммам с платежными поручениями не представляется возможным. В представленных платежных поручениях 2004 года отсутствуют ссылки на накладные от 2003 года.
Кроме того, Предприниматель не сослался на номера накладных, по которым товар был отпущен в 2003 году, а оплачен в 2004 году, и не представил их в материалы дела, письма предпринимателей Альбицкой Т.П. и Лепиловой Л.И. также не содержат указаний на номера накладных.
Таким образом, представленные Предпринимателем документы не подтверждают его довод о повторном налогообложении в связи с уплатой налога на добавленную стоимость в 2003 году при отгрузке товара, оплата которого произведена в 2004 году.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика в указанной части.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Государственная пошлина в размере 950 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 11.11.2008, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2008 по делу N А11-11488/2007-К2-21/566/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савватеева Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Савватееву Владимиру Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 11.11.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Е.А.РУБИС
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)