Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А.Пилюгина" Паршина И.И. (доверенность от 16.11.2009 N 189), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Казина И.А. (доверенность от 05.02.2010 N 03-25/01696), рассмотрев 08.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А.Пилюгина" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2009 по делу N А66-4654/2009 (судья Белов О.В.),
федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А.Пилюгина" (далее - ФГУП "НПЦАП им. Пилюгина", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) от 11.01.2009 N 1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 04.03.2009 N 12-11/39.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2009 в удовлетворении заявленных требований ФГУП "НПЦАП им. Пилюгина" отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 22.07.2009 отменить, а требования заявителя удовлетворить.
Податель жалобы считает, что прохождение альтернативной гражданской службы приравнивается к военной службе. В связи с этим заявитель ссылается на наличие у него права на льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Он указывает и на то, что произведенному им сравнительному анализу службы альтернативной и службы, приравненной к военной (призыв на службу; осуществление такой службы в интересах общества и государства; ведение аналогичного порядка воинского учета лиц, проходящих альтернативную службу, в составе Министерства оборона Российской Федерации и другое), судом первой инстанции не дано никакой оценки.
В отзывах на кассационную жалобу Управление и Инспекция считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предприятием (как правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Звезда") уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год.
По результатам проведенной проверки налоговый орган составил акт от 22.10.2008 N 735/1104 и вынес решение от 11.01.2009 N 1 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности. Указанным решением ФГУП "НПЦАП им. Пилюгина" предложено уплатить налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 3 442 476 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения).
Основанием для доначисления указанного налога послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Предприятием подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Решением Управления от 04.03.2009 N 12-11/39 ненормативный акт Инспекции от 11.01.2009 N 1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными решениями Инспекции и Управления в части доначисления 3 442 476 руб. налога на имущество организаций за 2005 год, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В период судебного разбирательства Управление, рассмотрев в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов решение Инспекции от 11.01.2009 N 1/3134, приняло решение от 25.06.2009 N 06-05/80.
Названным актом Управление внесло следующие изменения в оспариваемое решение Инспекции - "Пункт 2.1 резолютивной части исключить, а пункт 2 резолютивной части изложен в новой редакции: отказать в уменьшении налога на имущество организаций, заявленного Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А.Пилюгина" по уточненной декларации за 2005 год".
Суд первой инстанции с учетом всех указанных решений налоговых органов, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, пришел к выводу об отсутствии у Предприятия предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ условия о наличии военной и (или) приравненной к ней службы для применения данным субъектом налоговой льготы по налогу на имущество организаций за 2005 год.
Кассационная инстанция считает указанный вывод суда обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что в рассматриваемый период согласно уставу Предприятия его правопредшественник находился в ведомственном подчинении Российского авиационно-космического агентства. Имущество заявителя относилось к федеральной собственности и принадлежало ему на праве хозяйственного ведения. На Предприятии в спорный период было предусмотрено и фактически осуществлялось прохождение альтернативной гражданской службы.
Отказывая в удовлетворении требований Предприятию, суд руководствовался положениями статьи 374 НК РФ, Федеральным законом от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что альтернативная гражданская служба по своему характеру и предназначению существенным образом отличается от военной службы, так как является специфическим видом трудовой деятельности, регулируемой Трудовым кодексом Российской Федерации.
Такой вывод суда является правильным и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.12.2002 N 17-П и определении от 04.10.2005 N 435-О.
Так, в названных актах указано, что по смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е"), военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции (далее - военная и аналогичная ей служба), посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.
Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья. В то время как альтернативная гражданская служба по своему характеру и предназначению существенным образом отличается от военной службы, - она является особым, специфическим видом трудовой деятельности в интересах общества и государства, регулируемой Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 1 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"). В Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе" она определена как особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом (статья 2). Воинская обязанность, в силу статьи 1 названного Федерального закона, предусматривает, в частности, прохождение военной службы по призыву и пребывание в запасе. И хотя само пребывание в запасе включено законодателем в сферу воинской обязанности (граждане, прошедшие альтернативную гражданскую службу, зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации), прохождение альтернативной гражданской службы к ее составляющим не относится.
Следовательно, правильным является вывод суда о том, что альтернативная гражданская служба хотя и засчитывается в счет исполнения воинской обязанности физического лица, однако не может рассматриваться как "приравненная к военной" по смыслу положения подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ во взаимосвязи с положениями указанных выше законов.
В связи с этим доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании понятий "альтернативная гражданская служба" и "служба, приравненная к военной".
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции не проанализировал те критерии, которые были предложены налогоплательщиком для обоснования квалификации альтернативной гражданской службы как службы, приравненной к военной. Вместе с тем эти разработанные самим Предприятием критерии, которые оно считает возможными для подобной квалификации, не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому правомерно не приняты судом во внимание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном исключении заявителем имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, из налоговой базы по налогу на имущество организаций, поскольку указанная налоговая льгота не предусмотрена законодательством о налогах и сборах в отношении альтернативной гражданской службы, - то есть иной, нежели военная и (или) приравненная к ней служба.
Доводы ФГУП "НПЦАП им. Пилюгина" о неправильном применении судом норм материального права проверены и отклоняются кассационной инстанцией как основанные на ошибочном толковании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права также не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "НПЦАП им. Пилюгина".
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2009 по делу N А66-4654/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А.Пилюгина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2010 ПО ДЕЛУ N А66-4654/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. по делу N А66-4654/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А.Пилюгина" Паршина И.И. (доверенность от 16.11.2009 N 189), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Казина И.А. (доверенность от 05.02.2010 N 03-25/01696), рассмотрев 08.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А.Пилюгина" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2009 по делу N А66-4654/2009 (судья Белов О.В.),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А.Пилюгина" (далее - ФГУП "НПЦАП им. Пилюгина", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) от 11.01.2009 N 1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 04.03.2009 N 12-11/39.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2009 в удовлетворении заявленных требований ФГУП "НПЦАП им. Пилюгина" отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 22.07.2009 отменить, а требования заявителя удовлетворить.
Податель жалобы считает, что прохождение альтернативной гражданской службы приравнивается к военной службе. В связи с этим заявитель ссылается на наличие у него права на льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Он указывает и на то, что произведенному им сравнительному анализу службы альтернативной и службы, приравненной к военной (призыв на службу; осуществление такой службы в интересах общества и государства; ведение аналогичного порядка воинского учета лиц, проходящих альтернативную службу, в составе Министерства оборона Российской Федерации и другое), судом первой инстанции не дано никакой оценки.
В отзывах на кассационную жалобу Управление и Инспекция считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предприятием (как правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Звезда") уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год.
По результатам проведенной проверки налоговый орган составил акт от 22.10.2008 N 735/1104 и вынес решение от 11.01.2009 N 1 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности. Указанным решением ФГУП "НПЦАП им. Пилюгина" предложено уплатить налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 3 442 476 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения).
Основанием для доначисления указанного налога послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Предприятием подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Решением Управления от 04.03.2009 N 12-11/39 ненормативный акт Инспекции от 11.01.2009 N 1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными решениями Инспекции и Управления в части доначисления 3 442 476 руб. налога на имущество организаций за 2005 год, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В период судебного разбирательства Управление, рассмотрев в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов решение Инспекции от 11.01.2009 N 1/3134, приняло решение от 25.06.2009 N 06-05/80.
Названным актом Управление внесло следующие изменения в оспариваемое решение Инспекции - "Пункт 2.1 резолютивной части исключить, а пункт 2 резолютивной части изложен в новой редакции: отказать в уменьшении налога на имущество организаций, заявленного Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А.Пилюгина" по уточненной декларации за 2005 год".
Суд первой инстанции с учетом всех указанных решений налоговых органов, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, пришел к выводу об отсутствии у Предприятия предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ условия о наличии военной и (или) приравненной к ней службы для применения данным субъектом налоговой льготы по налогу на имущество организаций за 2005 год.
Кассационная инстанция считает указанный вывод суда обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что в рассматриваемый период согласно уставу Предприятия его правопредшественник находился в ведомственном подчинении Российского авиационно-космического агентства. Имущество заявителя относилось к федеральной собственности и принадлежало ему на праве хозяйственного ведения. На Предприятии в спорный период было предусмотрено и фактически осуществлялось прохождение альтернативной гражданской службы.
Отказывая в удовлетворении требований Предприятию, суд руководствовался положениями статьи 374 НК РФ, Федеральным законом от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что альтернативная гражданская служба по своему характеру и предназначению существенным образом отличается от военной службы, так как является специфическим видом трудовой деятельности, регулируемой Трудовым кодексом Российской Федерации.
Такой вывод суда является правильным и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.12.2002 N 17-П и определении от 04.10.2005 N 435-О.
Так, в названных актах указано, что по смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е"), военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции (далее - военная и аналогичная ей служба), посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.
Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья. В то время как альтернативная гражданская служба по своему характеру и предназначению существенным образом отличается от военной службы, - она является особым, специфическим видом трудовой деятельности в интересах общества и государства, регулируемой Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 1 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"). В Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе" она определена как особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом (статья 2). Воинская обязанность, в силу статьи 1 названного Федерального закона, предусматривает, в частности, прохождение военной службы по призыву и пребывание в запасе. И хотя само пребывание в запасе включено законодателем в сферу воинской обязанности (граждане, прошедшие альтернативную гражданскую службу, зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации), прохождение альтернативной гражданской службы к ее составляющим не относится.
Следовательно, правильным является вывод суда о том, что альтернативная гражданская служба хотя и засчитывается в счет исполнения воинской обязанности физического лица, однако не может рассматриваться как "приравненная к военной" по смыслу положения подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ во взаимосвязи с положениями указанных выше законов.
В связи с этим доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании понятий "альтернативная гражданская служба" и "служба, приравненная к военной".
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции не проанализировал те критерии, которые были предложены налогоплательщиком для обоснования квалификации альтернативной гражданской службы как службы, приравненной к военной. Вместе с тем эти разработанные самим Предприятием критерии, которые оно считает возможными для подобной квалификации, не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому правомерно не приняты судом во внимание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном исключении заявителем имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, из налоговой базы по налогу на имущество организаций, поскольку указанная налоговая льгота не предусмотрена законодательством о налогах и сборах в отношении альтернативной гражданской службы, - то есть иной, нежели военная и (или) приравненная к ней служба.
Доводы ФГУП "НПЦАП им. Пилюгина" о неправильном применении судом норм материального права проверены и отклоняются кассационной инстанцией как основанные на ошибочном толковании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права также не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "НПЦАП им. Пилюгина".
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2009 по делу N А66-4654/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А.Пилюгина" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)