Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2007 года по делу N А12-13776/07,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского А.И. о признании недействительным частично решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 339/44 от 06 августа 2007 года о доначислении налога на игорный бизнес за май 2005 года в сумме 54 000 рублей,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области,
установил:
предприниматель без образования юридического лица Лиманский Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным частично решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган) N 339/44 от 06 августа 2007 года о доначислении налога на игорный бизнес за май 2005 года в сумме 54 000 рублей.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорные объекты налогообложения были зарегистрированы после 01.01.2005, то есть после утраты силы положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в связи с чем деятельность налогоплательщика также была начата после 01.01.2005.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 06.08.2007 налоговым органом было вынесено решение о доначислении предпринимателю Лиманскому А.И. налога на игорный бизнес за май 2005 года в сумме 54 000 руб., в связи с занижением налоговой ставки, установленной Законом Волгоградской области от 24.11.2004 N 960-ОД "О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 17.12.1999 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес" в размере 4 500 руб. за один игровой автомат в месяц.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что датой регистрации Лиманского А.И. в качестве индивидуального предпринимателя является дата 29.05.2002, в связи с чем в мае 2005 года не истек четырехлетний срок, установленный частью 1 статьи 9 вышеназванного Закона, в указанной части кассационная жалоба налогового органа доводов и возражений не содержит.
На момент государственной регистрации предпринимателя Лиманского А.И. действовал Закон Волгоградской области от 17.12.1999 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Волгоградской области от 15.11.2001 г. N 631-ОД), в соответствии с которым ставка налога за каждый игровой автомат составляла 1 125 руб. в месяц.
При этом довод инспекции о том, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 г. на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при этом регистрация объектов налогообложения налогом на игорный бизнес произведена 02.02.2005, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указанная выше норма Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, данное обстоятельство (утрата силы статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации") не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
При этом в силу буквального толкования статьи 9 вышеуказанного Закона право использования гарантии в течение четырехлетнего срока предоставлено со дня государственной регистрации предпринимателя, а не со дня фактического начала работы в сфере игорного бизнеса.
Судом первой инстанции установлено, что лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений выдана предпринимателю Лиманскому А.И. государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту 25.04.2004, при этом заявления, поданные в налоговый орган, о постановке на учет игровых автоматов в феврале 2005 года, не могут служить доказательством того, что до 01.01.2005 предпринимателем Лиманским А.И. деятельность в сфере игорного бизнеса не осуществлялась.
Кроме того, следует отметить, что статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не связывает право на применение порядка налогообложения, действующего на момент регистрации субъекта малого предпринимательства, с функционированием конкретного объекта налогообложения и датой его регистрации. Для определения четырехлетнего периода использования льготного налогообложения имеет значение дата регистрации лица в качестве предпринимателя.
Таким образом, поскольку все последующие изменения в Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и введение главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации увеличили налоговое бремя через увеличение ставок налога на игорный бизнес, судом первой инстанции правомерно признаны решения налогового органа недействительными, поскольку четырехлетний срок, установленный статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в отношении предпринимателя Лиманского А.И. не истек.
Материалами дела установлено, что при подаче первоначальной декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 года сумма налога исчислена налогоплательщиком по ставке 4 500 руб. за один игровой автомат, составила 72 000 руб. и полностью уплачена предпринимателем в бюджет, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 54 000 руб. по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2007 года по делу N А12-13776/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13776/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2008 г. по делу N А12-13776/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2007 года по делу N А12-13776/07,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского А.И. о признании недействительным частично решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 339/44 от 06 августа 2007 года о доначислении налога на игорный бизнес за май 2005 года в сумме 54 000 рублей,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области,
установил:
предприниматель без образования юридического лица Лиманский Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным частично решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган) N 339/44 от 06 августа 2007 года о доначислении налога на игорный бизнес за май 2005 года в сумме 54 000 рублей.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорные объекты налогообложения были зарегистрированы после 01.01.2005, то есть после утраты силы положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в связи с чем деятельность налогоплательщика также была начата после 01.01.2005.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 06.08.2007 налоговым органом было вынесено решение о доначислении предпринимателю Лиманскому А.И. налога на игорный бизнес за май 2005 года в сумме 54 000 руб., в связи с занижением налоговой ставки, установленной Законом Волгоградской области от 24.11.2004 N 960-ОД "О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 17.12.1999 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес" в размере 4 500 руб. за один игровой автомат в месяц.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что датой регистрации Лиманского А.И. в качестве индивидуального предпринимателя является дата 29.05.2002, в связи с чем в мае 2005 года не истек четырехлетний срок, установленный частью 1 статьи 9 вышеназванного Закона, в указанной части кассационная жалоба налогового органа доводов и возражений не содержит.
На момент государственной регистрации предпринимателя Лиманского А.И. действовал Закон Волгоградской области от 17.12.1999 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Волгоградской области от 15.11.2001 г. N 631-ОД), в соответствии с которым ставка налога за каждый игровой автомат составляла 1 125 руб. в месяц.
При этом довод инспекции о том, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 г. на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при этом регистрация объектов налогообложения налогом на игорный бизнес произведена 02.02.2005, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указанная выше норма Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, данное обстоятельство (утрата силы статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации") не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
При этом в силу буквального толкования статьи 9 вышеуказанного Закона право использования гарантии в течение четырехлетнего срока предоставлено со дня государственной регистрации предпринимателя, а не со дня фактического начала работы в сфере игорного бизнеса.
Судом первой инстанции установлено, что лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений выдана предпринимателю Лиманскому А.И. государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту 25.04.2004, при этом заявления, поданные в налоговый орган, о постановке на учет игровых автоматов в феврале 2005 года, не могут служить доказательством того, что до 01.01.2005 предпринимателем Лиманским А.И. деятельность в сфере игорного бизнеса не осуществлялась.
Кроме того, следует отметить, что статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не связывает право на применение порядка налогообложения, действующего на момент регистрации субъекта малого предпринимательства, с функционированием конкретного объекта налогообложения и датой его регистрации. Для определения четырехлетнего периода использования льготного налогообложения имеет значение дата регистрации лица в качестве предпринимателя.
Таким образом, поскольку все последующие изменения в Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и введение главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации увеличили налоговое бремя через увеличение ставок налога на игорный бизнес, судом первой инстанции правомерно признаны решения налогового органа недействительными, поскольку четырехлетний срок, установленный статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в отношении предпринимателя Лиманского А.И. не истек.
Материалами дела установлено, что при подаче первоначальной декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 года сумма налога исчислена налогоплательщиком по ставке 4 500 руб. за один игровой автомат, составила 72 000 руб. и полностью уплачена предпринимателем в бюджет, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 54 000 руб. по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2007 года по делу N А12-13776/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)