Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5543/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16844/05.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный эксплуатационный ремонтный трест" (далее - предприятие, налоговый агент) - Палагина А.В. (доверенность от 20.10.2005 б/н).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предприятию о взыскании налоговых санкций в размере 342052 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2005 (судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования удовлетворены частично.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления, требования налогового органа удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой вынесено решение от 30.12.2005 N 69 о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс). Основанием для привлечения налогового агента к указанной ответственности явились факты неполного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с января 2004 г. по октябрь 2004 г., сумма которого на 01.11.2004 составила 1688732 руб.
Разрешая спор, суд исходил из недоказанности инспекцией вины налогового агента в неперечислении удержанного НДФЛ.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно подп. 1 п. 3, п. 4 ст. 23 Кодекса, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетные (внебюджетные) фонды соответствующие налоги в порядке, предусмотренном Кодексом.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога в бюджет, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность, установленную ст. 123 Кодекса.
Согласно ст. 106 Кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со ст. 109 названного Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности.
Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы, а из акта выездной налоговой проверки от 06.12.2005 N 69 и решения от 30.12.2005 N 69 не следует в результате каких виновных неправомерных действий налогоплательщика допущено неперечисление им НДФЛ в бюджет, а само по себе наличие задолженности не образует состава ст. 123 Кодекса, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения.
Доводы жалобы отклоняются, так как по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустима.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16844/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2005 N Ф09-5543/05-С2 ПО ДЕЛУ N А60-16844/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5543/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16844/05.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный эксплуатационный ремонтный трест" (далее - предприятие, налоговый агент) - Палагина А.В. (доверенность от 20.10.2005 б/н).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предприятию о взыскании налоговых санкций в размере 342052 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2005 (судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования удовлетворены частично.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления, требования налогового органа удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой вынесено решение от 30.12.2005 N 69 о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс). Основанием для привлечения налогового агента к указанной ответственности явились факты неполного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с января 2004 г. по октябрь 2004 г., сумма которого на 01.11.2004 составила 1688732 руб.
Разрешая спор, суд исходил из недоказанности инспекцией вины налогового агента в неперечислении удержанного НДФЛ.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно подп. 1 п. 3, п. 4 ст. 23 Кодекса, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетные (внебюджетные) фонды соответствующие налоги в порядке, предусмотренном Кодексом.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога в бюджет, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность, установленную ст. 123 Кодекса.
Согласно ст. 106 Кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со ст. 109 названного Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности.
Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы, а из акта выездной налоговой проверки от 06.12.2005 N 69 и решения от 30.12.2005 N 69 не следует в результате каких виновных неправомерных действий налогоплательщика допущено неперечисление им НДФЛ в бюджет, а само по себе наличие задолженности не образует состава ст. 123 Кодекса, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения.
Доводы жалобы отклоняются, так как по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустима.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16844/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)