Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5935/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 19.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15459/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бородина Николая Валентиновича (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период со II квартала 2003 г. по I квартал 2004 г. включительно в сумме 8927 руб., пеней в размере 1675 руб. 89 коп., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 9244 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 1785 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 (судья Сафонова С.Н.) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взысканы ЕНВД за период со II квартала 2003 г. по I квартал 2004 г. включительно в сумме 8927 руб., пени в размере 1675 руб. 89 коп. и штраф, предусмотренный п. 2 ст. 119 Кодекса, в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 (резолютивная часть от 14.09.2005; судьи Богданова Р.А., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 1785 руб. 40 коп. отменить, заявление в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 106, 109, п. 1 ст. 111, п. 1 ст. 122 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2004 инспекцией составлен акт от 13.01.2005 N 11.2-77, на основании которого вынесено решение от 28.01.2005 N 11.2-11/77 о привлечении к ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1785 руб. 40 коп. за неуплату ЕНВД за период со II квартала 2003 г. по I квартал 2004 г. включительно.
Неисполнение предпринимателем требования от 28.01.2005 N 11.2-11/04 об уплате налоговой санкции (л. д. 17) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, суды исходили из недоказанности инспекцией состава данного правонарушения.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Однако инспекция не представила доказательств совершения предпринимателем неправомерных действий, связанных с неправильным исчислением ЕНВД или с занижением налоговой базы, либо иных неправомерных действий.
Сам по себе факт неуплаты ЕНВД в бюджет не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя указанного штрафа является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 19.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15459/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2005 N Ф09-5935/05-С1 ПО ДЕЛУ N А50-15459/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5935/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 19.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15459/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бородина Николая Валентиновича (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период со II квартала 2003 г. по I квартал 2004 г. включительно в сумме 8927 руб., пеней в размере 1675 руб. 89 коп., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 9244 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 1785 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 (судья Сафонова С.Н.) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взысканы ЕНВД за период со II квартала 2003 г. по I квартал 2004 г. включительно в сумме 8927 руб., пени в размере 1675 руб. 89 коп. и штраф, предусмотренный п. 2 ст. 119 Кодекса, в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 (резолютивная часть от 14.09.2005; судьи Богданова Р.А., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 1785 руб. 40 коп. отменить, заявление в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 106, 109, п. 1 ст. 111, п. 1 ст. 122 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2004 инспекцией составлен акт от 13.01.2005 N 11.2-77, на основании которого вынесено решение от 28.01.2005 N 11.2-11/77 о привлечении к ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1785 руб. 40 коп. за неуплату ЕНВД за период со II квартала 2003 г. по I квартал 2004 г. включительно.
Неисполнение предпринимателем требования от 28.01.2005 N 11.2-11/04 об уплате налоговой санкции (л. д. 17) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, суды исходили из недоказанности инспекцией состава данного правонарушения.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Однако инспекция не представила доказательств совершения предпринимателем неправомерных действий, связанных с неправильным исчислением ЕНВД или с занижением налоговой базы, либо иных неправомерных действий.
Сам по себе факт неуплаты ЕНВД в бюджет не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя указанного штрафа является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15459/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)