Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2009 года по делу N А76-8678/2009 (судья Потапова Т.Г.),
открытое акционерное общество "Златоустовский часовой завод" (далее - налогоплательщик, заявитель, ОАО "Златоустовский часовой завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.02.2009 N 4, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Златоусту Челябинской области) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм излишне исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом за 2008 год в размере 121134 руб. 19 коп.
Также заявитель просил уменьшить штраф в сумме 121134 руб. 19 коп. за неправомерное неперечисление сумм излишне исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2008 год с 224655 руб. 80 коп. до 103521 руб. 61 коп. (с учетом уточнений, заявленных 18.06.2009, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (т. 3, л.д. 2 - 3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2009 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Златоусту Челябинской области указывает, что налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но не перечислением налоговым агентом в установленный НК РФ срок налога, при этом, по мнению налогового органа, последующее перечисление сумм налога в более поздние сроки, в том числе и во время налоговой проверки, не влияет на наличие вины налогового агента и на наличие оснований для привлечения к налоговой ответственности.
Также в апелляционной жалобе налоговый орган указал на необоснованность взыскания судом государственной пошлины в размере 2000 руб. с Инспекции ФНС России по г. Златоусту Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Златоустовский часовой завод", ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители Инспекции ФНС России по г. Златоусту Челябинской области и ОАО "Златоустовский часовой завод" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Златоустовский часовой завод", в том числе по вопросу правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физический лиц за период с 27.12.2005 по 28.09.2008, по результатам которой был составлен акт от 30.12.2008 N 93 (т. 1, л.д. 49 - 85) и вынесено решение от 03.02.2009 N 4 (т. 1, л.д. 24 - 31).
Согласно указанному решению ОАО "Златоустовский часовой завод" было привлечено к налоговой ответственности в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2008 г. в виде штрафа в размере 224655 руб. 80 коп. Заявителю начислены пени по НДФЛ в размере 150092 руб. 59 коп., а также предложено уплатить НДФЛ в размере 517590 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о несвоевременном и неполном перечислении НДФЛ в сумме 1123279 руб. (задолженность по НДФЛ на начало проверки).
Досудебный порядок обжалования, предусмотренный п. 1 ст. 101.2 НК РФ заявителем соблюден. Решение ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области от 03.02.2009 г. N 4 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 32, 33 - 37).
Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа от 03.02.2009 N 4 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм излишне исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2008 год в размере 121134 руб. 19 коп. нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку до составления акта налоговой проверки и принятия решения налогоплательщик частично уплатил в бюджет НДФЛ в сумме 605689 руб. и налоговый орган указанный факт не отрицает, то размер штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, должен рассчитываться исходя из суммы, подлежащей перечислению в размере 517608 руб., а потому сумма налоговых санкций должна составлять 103521 руб. 61 коп. Кроме того, суд первой инстанции в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с Инспекции ФНС России по г. Златоусту Челябинской области в пользу ОАО "Златоустовский часовой завод" 2000 руб.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 24 НК РФ ответчик признается налоговым агентом, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты на основании пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает при определении налоговой базы следует учитывать все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
При этом пунктом 44 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что в силу ст. 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию у налогоплательщика.
Исходя из представленных в материалы дела реестров выплаты дохода (заработной платы) (т. 1, л.д. 95 - 128), расчетных ведомостей (т. 1, л.д. 129 - 150, т. 2, л.д. 1 - 46), ведомостей удержаний по ссудам корпоративного кредитования (т. 2, л.д. 47 - 98), платежных поручений (т. 2, л.д. 101 - 106, л.д. 109 - 120, 122 - 128), следует, что за проверяемый период, удержанная с фактически выплаченного дохода сумма НДФЛ составляет 19444334 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком фактически перечислено в бюджет 18321055 руб. 00 коп., таким образом, размер задолженности на начало проверки составил 1123279 руб. 00 коп., с которого в соответствии со ст. 123 НК РФ исчислен штраф в размере 224655 руб. 80 коп.
Между тем, как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 01.10.2008 N 587 в период проведения выездной налоговой проверки, до составления акта проверки заявителем произведена уплата в бюджет НДФЛ в сумме 605689 руб. (т. 1, л.д. 38), что свидетельствует о том, что на момент составления акта выездной налоговой проверки от 30.12.2008 размер задолженности по уплате НДФЛ составил 517608 руб., а потому размер штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, должен рассчитываться исходя из суммы, подлежащей перечислению в бюджет и составлять 103521 руб. 60 коп. (517608 руб. х 20 %).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области не доказала обстоятельств совершения правонарушения ОАО "Златоустовский часовой завод", а соответственно, и законность привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 121134 руб. 19 коп. (224655 руб. 80 коп. - 103521 руб. 61 коп.)
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 29.04.2009 N 393 (т. 1, л.д. 4).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области.
Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения п. 1 ст. 333.37 НК РФ (с учетом изменений от 25.12.2008) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесении расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Данный вывод основывается на том, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Таким образом, поскольку статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2009 года по делу N А76-8678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2009 N 18АП-6849/2009 ПО ДЕЛУ N А76-8678/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. N 18АП-6849/2009
Дело N А76-8678/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2009 года по делу N А76-8678/2009 (судья Потапова Т.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Златоустовский часовой завод" (далее - налогоплательщик, заявитель, ОАО "Златоустовский часовой завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.02.2009 N 4, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Златоусту Челябинской области) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм излишне исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом за 2008 год в размере 121134 руб. 19 коп.
Также заявитель просил уменьшить штраф в сумме 121134 руб. 19 коп. за неправомерное неперечисление сумм излишне исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2008 год с 224655 руб. 80 коп. до 103521 руб. 61 коп. (с учетом уточнений, заявленных 18.06.2009, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (т. 3, л.д. 2 - 3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2009 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Златоусту Челябинской области указывает, что налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но не перечислением налоговым агентом в установленный НК РФ срок налога, при этом, по мнению налогового органа, последующее перечисление сумм налога в более поздние сроки, в том числе и во время налоговой проверки, не влияет на наличие вины налогового агента и на наличие оснований для привлечения к налоговой ответственности.
Также в апелляционной жалобе налоговый орган указал на необоснованность взыскания судом государственной пошлины в размере 2000 руб. с Инспекции ФНС России по г. Златоусту Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Златоустовский часовой завод", ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители Инспекции ФНС России по г. Златоусту Челябинской области и ОАО "Златоустовский часовой завод" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Златоустовский часовой завод", в том числе по вопросу правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физический лиц за период с 27.12.2005 по 28.09.2008, по результатам которой был составлен акт от 30.12.2008 N 93 (т. 1, л.д. 49 - 85) и вынесено решение от 03.02.2009 N 4 (т. 1, л.д. 24 - 31).
Согласно указанному решению ОАО "Златоустовский часовой завод" было привлечено к налоговой ответственности в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2008 г. в виде штрафа в размере 224655 руб. 80 коп. Заявителю начислены пени по НДФЛ в размере 150092 руб. 59 коп., а также предложено уплатить НДФЛ в размере 517590 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о несвоевременном и неполном перечислении НДФЛ в сумме 1123279 руб. (задолженность по НДФЛ на начало проверки).
Досудебный порядок обжалования, предусмотренный п. 1 ст. 101.2 НК РФ заявителем соблюден. Решение ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области от 03.02.2009 г. N 4 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 32, 33 - 37).
Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа от 03.02.2009 N 4 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм излишне исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2008 год в размере 121134 руб. 19 коп. нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку до составления акта налоговой проверки и принятия решения налогоплательщик частично уплатил в бюджет НДФЛ в сумме 605689 руб. и налоговый орган указанный факт не отрицает, то размер штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, должен рассчитываться исходя из суммы, подлежащей перечислению в размере 517608 руб., а потому сумма налоговых санкций должна составлять 103521 руб. 61 коп. Кроме того, суд первой инстанции в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с Инспекции ФНС России по г. Златоусту Челябинской области в пользу ОАО "Златоустовский часовой завод" 2000 руб.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 24 НК РФ ответчик признается налоговым агентом, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты на основании пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает при определении налоговой базы следует учитывать все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
При этом пунктом 44 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что в силу ст. 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию у налогоплательщика.
Исходя из представленных в материалы дела реестров выплаты дохода (заработной платы) (т. 1, л.д. 95 - 128), расчетных ведомостей (т. 1, л.д. 129 - 150, т. 2, л.д. 1 - 46), ведомостей удержаний по ссудам корпоративного кредитования (т. 2, л.д. 47 - 98), платежных поручений (т. 2, л.д. 101 - 106, л.д. 109 - 120, 122 - 128), следует, что за проверяемый период, удержанная с фактически выплаченного дохода сумма НДФЛ составляет 19444334 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком фактически перечислено в бюджет 18321055 руб. 00 коп., таким образом, размер задолженности на начало проверки составил 1123279 руб. 00 коп., с которого в соответствии со ст. 123 НК РФ исчислен штраф в размере 224655 руб. 80 коп.
Между тем, как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 01.10.2008 N 587 в период проведения выездной налоговой проверки, до составления акта проверки заявителем произведена уплата в бюджет НДФЛ в сумме 605689 руб. (т. 1, л.д. 38), что свидетельствует о том, что на момент составления акта выездной налоговой проверки от 30.12.2008 размер задолженности по уплате НДФЛ составил 517608 руб., а потому размер штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, должен рассчитываться исходя из суммы, подлежащей перечислению в бюджет и составлять 103521 руб. 60 коп. (517608 руб. х 20 %).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области не доказала обстоятельств совершения правонарушения ОАО "Златоустовский часовой завод", а соответственно, и законность привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 121134 руб. 19 коп. (224655 руб. 80 коп. - 103521 руб. 61 коп.)
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 29.04.2009 N 393 (т. 1, л.д. 4).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области.
Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения п. 1 ст. 333.37 НК РФ (с учетом изменений от 25.12.2008) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесении расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Данный вывод основывается на том, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Таким образом, поскольку статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2009 года по делу N А76-8678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
Н.А.ИВАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
Н.А.ИВАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)