Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2001 года Дело N Ф08-1447/2001
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ЗАО "Частное охранное предприятие "ЛУКОМ - А - КМВ" (далее - ЗАО ЧОП "ЛУКОМ - А - КМВ"), в отсутствие представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пятигорску (далее - Инспекция МНС России), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России на решение от 21.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2246/2000-С4, установил следующее.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ЗАО ЧОП "ЛУКОМ - А - КМВ" о признании недействительным решения Инспекции МНС России от 26.06.2000 N 130 о доначислении 59376 руб. налога на прибыль и 17144 руб. 95 коп. пени за несвоевременную уплату данного налога, 8208 руб. дополнительного платежа по налогу на прибыль, привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскании 11875 руб. 20 коп. штрафа по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции Инспекция МНС России просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в иске, поскольку арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, суд не учел, что учетная политика по методу "по отгрузке" велась на предприятии в 1996 году, когда у истца образовалась дебиторская задолженность, однако резерв сомнительных долгов в указанный период сформирован не был. В 1997 году предприятие изменило учетную политику и стало определять выручку от реализации оказанных услуг по охранной деятельности по методу "по оплате", в связи с чем налогоплательщик необоснованно отнес спорную дебиторскую задолженность в резерв сомнительных долгов и не включил в налоговую базу при расчете налога на прибыль за 1999 год.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
Инспекция МНС России провела камеральную налоговую проверку ЗАО ЧОП "ЛУКОМ - А - КМВ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов на прибыль, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, на содержание ЖКХ и муниципального налога за период с 01.01.99 по 31.12.99, по результатам которой составила акт от 02.06.2000. Согласно акту налогоплательщик не в полном объеме уплатил налог на прибыль, поскольку при расчете налога не учел 202042 руб. дебиторской задолженности за оказанные в 1996 году услуги по охранной деятельности. Данная задолженность была отнесена в резерв сомнительных долгов, в результате чего налогооблагаемая прибыль за 1999 год оказалась занижена, что привело к неполной уплате налога на прибыль (59376 руб. недоимки) и неполной уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль (8208 руб. недоимки). Предложено взыскать с налогоплательщика сумму недоимки по налогу на прибыль и пеню за несвоевременную уплату данного налога в размере 20766 руб. 44 коп., а также привлечь ЗАО ЧОП "ЛУКОМ - А - КМВ" к налоговой ответственности по статье 122 (части 1) Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11875 руб. 20 коп.
Решением от 26.06.2000 N 130 налоговый орган предложил ЗАО ЧОП "ЛУКОМ - А - КМВ" погасить 67584 руб. недоимки по налогу на прибыль и дополнительному платежу по данному налогу, 17144 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты, а также привлек налогоплательщика к ответственности по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 11875 руб. 20 коп.
ЗАО ЧОП "ЛУКОМ - А - КМВ" с принятым решением налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.11.2000 рассмотрение данного дела отложено на 21.12.2000 на 10 час. 40 мин.
Согласно протоколу судебного заседания, датированному 21.12.2000 - 25.12.2000, рассмотрение дела начато 21.12.2000, в связи со сложностью дела объявлен перерыв до 25.12.2000 до 9 час. 00 мин. Резолютивная часть решения арбитражного суда датирована 25.12.2000.
Согласно статье 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение после его принятия объявляется председательствующим в том же заседании, в котором рассматривалось дело. В исключительных случаях по особо сложным делам составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более трех дней, но резолютивная часть решения объявляется в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Если исходить из протокола судебного заседания и резолютивной части решения, разбирательство дела закончилось 25.12.2000 и в тот же день объявлена резолютивная часть решения.
Между тем, решение арбитражного суда датировано 21.12.2000. То есть, в соответствии с указанной на обжалуемом судебном акте датой, данный акт принят до окончания разбирательства по делу и принятия решения по нему. Тем самым нарушено требование статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вводная часть решения должна содержать в том числе и дату разбирательства дела.
Поскольку перерыв при рассмотрении данного дела арбитражным судом был сделан ввиду его сложности, что явствует из протокола судебного заседания, у суда кассационной инстанции нет достаточных оснований полагать, что установленные после возобновления разбирательства дела после перерыва обстоятельства были учтены в решении суда, изложенном в письменном виде, как того требуют положения статей 126 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с неприбытием представителей налогового органа в судебное заседание суда кассационной инстанции, суд был лишен возможности проверить данное обстоятельство.
Кассационная инстанция находит вышеуказанное нарушение существенным, дающим основание считать обжалуемый судебный акт незаконным.
В то же время, как следует из резолютивной части постановления апелляционной инстанции, арбитражным судом данной инстанции проверялись законность и обоснованность решения арбитражного суда от 21.12.2000, то есть судом апелляционной инстанции осуществлена проверка незаконного судебного акта. Поскольку апелляционной инстанцией незаконное решение арбитражного суда оставлено без изменения, то в силу изложенных выше обстоятельств это является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.
Так как обжалуемые судебные акты отменены кассационной инстанцией из-за грубого нарушения процессуальных норм в части формы судебных актов, суд кассационной инстанции не дает оценки законности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции по существу спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение от 21.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2246/2000-С4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2001 N Ф08-1447/2001
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 мая 2001 года Дело N Ф08-1447/2001
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ЗАО "Частное охранное предприятие "ЛУКОМ - А - КМВ" (далее - ЗАО ЧОП "ЛУКОМ - А - КМВ"), в отсутствие представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пятигорску (далее - Инспекция МНС России), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России на решение от 21.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2246/2000-С4, установил следующее.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ЗАО ЧОП "ЛУКОМ - А - КМВ" о признании недействительным решения Инспекции МНС России от 26.06.2000 N 130 о доначислении 59376 руб. налога на прибыль и 17144 руб. 95 коп. пени за несвоевременную уплату данного налога, 8208 руб. дополнительного платежа по налогу на прибыль, привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскании 11875 руб. 20 коп. штрафа по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции Инспекция МНС России просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в иске, поскольку арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, суд не учел, что учетная политика по методу "по отгрузке" велась на предприятии в 1996 году, когда у истца образовалась дебиторская задолженность, однако резерв сомнительных долгов в указанный период сформирован не был. В 1997 году предприятие изменило учетную политику и стало определять выручку от реализации оказанных услуг по охранной деятельности по методу "по оплате", в связи с чем налогоплательщик необоснованно отнес спорную дебиторскую задолженность в резерв сомнительных долгов и не включил в налоговую базу при расчете налога на прибыль за 1999 год.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
Инспекция МНС России провела камеральную налоговую проверку ЗАО ЧОП "ЛУКОМ - А - КМВ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов на прибыль, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, на содержание ЖКХ и муниципального налога за период с 01.01.99 по 31.12.99, по результатам которой составила акт от 02.06.2000. Согласно акту налогоплательщик не в полном объеме уплатил налог на прибыль, поскольку при расчете налога не учел 202042 руб. дебиторской задолженности за оказанные в 1996 году услуги по охранной деятельности. Данная задолженность была отнесена в резерв сомнительных долгов, в результате чего налогооблагаемая прибыль за 1999 год оказалась занижена, что привело к неполной уплате налога на прибыль (59376 руб. недоимки) и неполной уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль (8208 руб. недоимки). Предложено взыскать с налогоплательщика сумму недоимки по налогу на прибыль и пеню за несвоевременную уплату данного налога в размере 20766 руб. 44 коп., а также привлечь ЗАО ЧОП "ЛУКОМ - А - КМВ" к налоговой ответственности по статье 122 (части 1) Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11875 руб. 20 коп.
Решением от 26.06.2000 N 130 налоговый орган предложил ЗАО ЧОП "ЛУКОМ - А - КМВ" погасить 67584 руб. недоимки по налогу на прибыль и дополнительному платежу по данному налогу, 17144 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты, а также привлек налогоплательщика к ответственности по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 11875 руб. 20 коп.
ЗАО ЧОП "ЛУКОМ - А - КМВ" с принятым решением налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.11.2000 рассмотрение данного дела отложено на 21.12.2000 на 10 час. 40 мин.
Согласно протоколу судебного заседания, датированному 21.12.2000 - 25.12.2000, рассмотрение дела начато 21.12.2000, в связи со сложностью дела объявлен перерыв до 25.12.2000 до 9 час. 00 мин. Резолютивная часть решения арбитражного суда датирована 25.12.2000.
Согласно статье 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение после его принятия объявляется председательствующим в том же заседании, в котором рассматривалось дело. В исключительных случаях по особо сложным делам составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более трех дней, но резолютивная часть решения объявляется в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Если исходить из протокола судебного заседания и резолютивной части решения, разбирательство дела закончилось 25.12.2000 и в тот же день объявлена резолютивная часть решения.
Между тем, решение арбитражного суда датировано 21.12.2000. То есть, в соответствии с указанной на обжалуемом судебном акте датой, данный акт принят до окончания разбирательства по делу и принятия решения по нему. Тем самым нарушено требование статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вводная часть решения должна содержать в том числе и дату разбирательства дела.
Поскольку перерыв при рассмотрении данного дела арбитражным судом был сделан ввиду его сложности, что явствует из протокола судебного заседания, у суда кассационной инстанции нет достаточных оснований полагать, что установленные после возобновления разбирательства дела после перерыва обстоятельства были учтены в решении суда, изложенном в письменном виде, как того требуют положения статей 126 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с неприбытием представителей налогового органа в судебное заседание суда кассационной инстанции, суд был лишен возможности проверить данное обстоятельство.
Кассационная инстанция находит вышеуказанное нарушение существенным, дающим основание считать обжалуемый судебный акт незаконным.
В то же время, как следует из резолютивной части постановления апелляционной инстанции, арбитражным судом данной инстанции проверялись законность и обоснованность решения арбитражного суда от 21.12.2000, то есть судом апелляционной инстанции осуществлена проверка незаконного судебного акта. Поскольку апелляционной инстанцией незаконное решение арбитражного суда оставлено без изменения, то в силу изложенных выше обстоятельств это является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.
Так как обжалуемые судебные акты отменены кассационной инстанцией из-за грубого нарушения процессуальных норм в части формы судебных актов, суд кассационной инстанции не дает оценки законности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции по существу спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2246/2000-С4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)