Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто Трейлер Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-129259/09-119-883, судьи Быковой Ю.Л.,
по заявлению ООО "Авто Трейлер Санкт-Петербург"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10009194/261107/0024534
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "Авто Трейлер Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письменного решения Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10009194/261107/0024534.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товара, оформленное по ГТД N 10009194/261107/0024534 не может быть обжаловано в порядке ст. 198 АПК РФ, так как не является ненормативным актом и не возлагает на Общество какой-либо обязанности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением положений главы 24 АПК РФ, поскольку оспариваемое решение является ненормативным актом.
В судебное заседание не явились представители сторон. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество на основании заключенного с компанией "Trailer4You GmbH" (Гамбург, Германия) дилерского договора от 20.09.2007 N 1/09.07, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - бортовой полуприцеп. Ввоз товара оформлен грузовой таможенной декларацией N 10009194/261107/0024534.
Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
При анализе документов, представленных при таможенном оформлении, таможенным органом было установлено, что продавец продал рассматриваемый товар по цене дешевле, чем у производителя.
На основании п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п. 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (далее Положение) таможенным органом было принято решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости предоставления дополнительных документов, поскольку заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основывались на документально подтвержденной и количественно определяемой информации.
В соответствии с п. 6 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п. 10 Положения в целях выпуска товаров декларанту было выдано требование по форме, утвержденной в Приложении к Приказу ГТК России от 02.12.2003 N 1096, с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей. Расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей был произведен на основании цен товаров, указанных производителем.
На основании расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, произведенного таможенным органом, ООО "Авто Трейлер Санкт-Петербург" внесло денежные средства на депозитный счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с чем, ввезенные Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товары были выпущены таможенным органом в свободное обращение.
В соответствии с представленными декларантом документами ОТОиТК N 4 СЗАТП (с) таможенный орган не согласился с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости и, применив шестой (резервный) метод произвел корректировку таможенной стоимости товара, согласно которой стоимость полуприцепов была увеличена на сумму оптовой скидки 14% от розничной цены производителя.
Суд первой инстанции при вынесении определения сделал ошибочный вывод о том, что вышеуказанное решение ОТОиТК N 4 СЗАТП (с) Центральной акцизной таможни не является ненормативным актом и не возлагает на Общество какой-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Граждане, организации и иные лица, в соответствии со ст. 198 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8, предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В настоящем случае, таможенный орган, не согласившись с заявленной Обществом таможенной стоимостью товара по основному методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, в оспариваемом решении по таможенной стоимости товара, оформленным по ГТД N 10009194/261107/0024534, скорректировал таможенную стоимость товара, применив шестой (резервный) метод.
Апелляционный суд исходит из того, что п. 13 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (зарегистрирован в Минюсте РФ 18.12.2003 за N 5347), предусмотрено принятие решения о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем решение оформлено в виде ненормативного правового акта уполномоченного должностного лица, которое содержит предписание индивидуального характера, направлено конкретному лицу и создают ему дополнительные обязанности, следовательно, носит властно-административные и распорядительные признаки.
При таких данных, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о непризнании оспариваемого решения ненормативным правовым актом, и считает, что оно напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя, следовательно, является ненормативным правовым актом.
В связи с изложенными обстоятельствами, данный спор подведомственен арбитражному суду, а потому принятый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-129259/09-119-883 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2010 N 09АП-2843/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-129259/09-119-883
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. N 09АП-2843/2010-АК
Дело N А40-129259/09-119-883
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто Трейлер Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-129259/09-119-883, судьи Быковой Ю.Л.,
по заявлению ООО "Авто Трейлер Санкт-Петербург"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10009194/261107/0024534
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "Авто Трейлер Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письменного решения Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10009194/261107/0024534.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товара, оформленное по ГТД N 10009194/261107/0024534 не может быть обжаловано в порядке ст. 198 АПК РФ, так как не является ненормативным актом и не возлагает на Общество какой-либо обязанности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением положений главы 24 АПК РФ, поскольку оспариваемое решение является ненормативным актом.
В судебное заседание не явились представители сторон. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество на основании заключенного с компанией "Trailer4You GmbH" (Гамбург, Германия) дилерского договора от 20.09.2007 N 1/09.07, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - бортовой полуприцеп. Ввоз товара оформлен грузовой таможенной декларацией N 10009194/261107/0024534.
Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
При анализе документов, представленных при таможенном оформлении, таможенным органом было установлено, что продавец продал рассматриваемый товар по цене дешевле, чем у производителя.
На основании п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п. 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (далее Положение) таможенным органом было принято решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости предоставления дополнительных документов, поскольку заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основывались на документально подтвержденной и количественно определяемой информации.
В соответствии с п. 6 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п. 10 Положения в целях выпуска товаров декларанту было выдано требование по форме, утвержденной в Приложении к Приказу ГТК России от 02.12.2003 N 1096, с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей. Расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей был произведен на основании цен товаров, указанных производителем.
На основании расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, произведенного таможенным органом, ООО "Авто Трейлер Санкт-Петербург" внесло денежные средства на депозитный счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с чем, ввезенные Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товары были выпущены таможенным органом в свободное обращение.
В соответствии с представленными декларантом документами ОТОиТК N 4 СЗАТП (с) таможенный орган не согласился с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости и, применив шестой (резервный) метод произвел корректировку таможенной стоимости товара, согласно которой стоимость полуприцепов была увеличена на сумму оптовой скидки 14% от розничной цены производителя.
Суд первой инстанции при вынесении определения сделал ошибочный вывод о том, что вышеуказанное решение ОТОиТК N 4 СЗАТП (с) Центральной акцизной таможни не является ненормативным актом и не возлагает на Общество какой-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Граждане, организации и иные лица, в соответствии со ст. 198 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8, предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В настоящем случае, таможенный орган, не согласившись с заявленной Обществом таможенной стоимостью товара по основному методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, в оспариваемом решении по таможенной стоимости товара, оформленным по ГТД N 10009194/261107/0024534, скорректировал таможенную стоимость товара, применив шестой (резервный) метод.
Апелляционный суд исходит из того, что п. 13 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (зарегистрирован в Минюсте РФ 18.12.2003 за N 5347), предусмотрено принятие решения о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем решение оформлено в виде ненормативного правового акта уполномоченного должностного лица, которое содержит предписание индивидуального характера, направлено конкретному лицу и создают ему дополнительные обязанности, следовательно, носит властно-административные и распорядительные признаки.
При таких данных, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о непризнании оспариваемого решения ненормативным правовым актом, и считает, что оно напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя, следовательно, является ненормативным правовым актом.
В связи с изложенными обстоятельствами, данный спор подведомственен арбитражному суду, а потому принятый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-129259/09-119-883 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)