Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011
по делу N А65-6772/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-12", г. Казань (ИНН 1658092860, ОГРН 1071690056646) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании недействительным решения от 19.01.2011 N 2.13-0-20/2266 в части,
общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-12" (далее - ООО "ТрансТехСервис-12", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 19.01.2011 N 2.13-0-20/2266 Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее - Инспекция, налоговый орган) в части признания факта установления неправомерного завышения размера возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета за 3 квартал 2008 года в размере 690 529 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
ООО "ТрансТехСервис-12", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 02.12.2010 N 2.13-0-20/2266 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 19.01.2011 N 2.13-0-20/2266 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2008 года на сумму 690 529 руб.
Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно не были учтены затраты, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, при расчете совокупных расходов, приходящихся на операции, необлагаемые НДС.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление).
Управление решением от 28.02.2011 N 95 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ закреплено, что налогоплательщик имеет право не применять положения об обязанности ведения раздельного учета к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, НК РФ не содержит иных правовых норм, устанавливающих операции, не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость.
Судами установлено и следует из материалов дела, что заявитель в 3 квартале 2008 года помимо оптовой торговли автотранспортными средствами осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг по гарантийному ремонту, не подлежащую налогообложению НДС и оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию и услуги по розничной торговли, облагаемой ЕНВД.
В состав расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, Общество включило затраты на услуги по гарантийному ремонту, а затраты на осуществление деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в перечень таких расходов налогоплательщиком, не отнесены.
Таким образом, судами установлено, что Общество применяет два налоговых режима, уплачивая налоги по общей системе налогообложения и ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Из материалов дела следует, что по итогам 3 квартала 2008 года расходы понесены налогоплательщиком в общей сумме 479 516 630,47 руб., а стоимость затрат на оказание услуг, не подлежащих обложению НДС (по гарантийному ремонту), составила 5 034 535,52 руб.
При таких обстоятельствах судами правомерно установлено, что доля совокупных расходов, связанных с совершением хозяйственных операций, не подлежащих налогообложению от общей величины расходов, составляет 1,05% (5 034 535,52/479 516 630,47), следовательно, вычет налогоплательщиком обоснованно заявлен в сумме 690 529 руб.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тойота Мотор", от 20.05.2011, из которого следует, что для оказания услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Тойота и Лексус с ООО "ТрансТехСервис-12" заключался договор от 01.07.2008.
Из материалов дела следует, что в связи с оказанием указанных услуг по договору заявитель предъявлял ООО "Тойота Мотор" счета-фактуры, с указанием стоимости услуг без НДС.
ООО "Тойота Мотор" вычеты по данному налогу не заявлялись, поскольку в счетах-фактурах, указанных выше, сумма налога, отдельной строкой не выделялась, о чем также сообщено в письме от 20.04.2011.
Судами первой и апелляционной инстанции признаны несостоятельными довод Инспекции о том, что в соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 170 НК РФ операции, облагаемые ЕНВД, приравниваются к операциям, освобожденным от налогообложения, поскольку исходя из буквального толкования данной нормы, в ней указывается на необходимость ведения раздельного учета операций при применении различных режимов налогообложения, что и осуществлено заявителем.
У организаций, применяющих специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, объект налогообложения по НДС возникает, за исключением осуществления операций, перечень которых, содержится в статье 149 НК РФ.
Заявитель в силу статьи 346.26 НК РФ не является плательщиком НДС, но операции, осуществляемые им, не освобождены от уплаты НДС.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что налогоплательщик, основываясь на совокупности вышеуказанных норм налогового законодательства, правомерно отнес в состав совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, только затраты, связанные с осуществлением деятельности по гарантийному ремонту автомобилей.
При таких обстоятельствах выводы Инспекции, о том, что в состав совокупных расходов, указанных в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, также необходимо включить затраты, которые понесены налогоплательщиком в связи с применением им специального налогового режима, правомерно признан судами противоречащим нормам действующего налогового законодательства.
Таким образом, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, вынесли законные и обоснованные судебные акты.
Возражения налогового органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А65-6772/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N А65-6772/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N А65-6772/2011
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011
по делу N А65-6772/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-12", г. Казань (ИНН 1658092860, ОГРН 1071690056646) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании недействительным решения от 19.01.2011 N 2.13-0-20/2266 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-12" (далее - ООО "ТрансТехСервис-12", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 19.01.2011 N 2.13-0-20/2266 Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее - Инспекция, налоговый орган) в части признания факта установления неправомерного завышения размера возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета за 3 квартал 2008 года в размере 690 529 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
ООО "ТрансТехСервис-12", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 02.12.2010 N 2.13-0-20/2266 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 19.01.2011 N 2.13-0-20/2266 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2008 года на сумму 690 529 руб.
Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно не были учтены затраты, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, при расчете совокупных расходов, приходящихся на операции, необлагаемые НДС.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление).
Управление решением от 28.02.2011 N 95 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ закреплено, что налогоплательщик имеет право не применять положения об обязанности ведения раздельного учета к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, НК РФ не содержит иных правовых норм, устанавливающих операции, не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость.
Судами установлено и следует из материалов дела, что заявитель в 3 квартале 2008 года помимо оптовой торговли автотранспортными средствами осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг по гарантийному ремонту, не подлежащую налогообложению НДС и оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию и услуги по розничной торговли, облагаемой ЕНВД.
В состав расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, Общество включило затраты на услуги по гарантийному ремонту, а затраты на осуществление деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в перечень таких расходов налогоплательщиком, не отнесены.
Таким образом, судами установлено, что Общество применяет два налоговых режима, уплачивая налоги по общей системе налогообложения и ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Из материалов дела следует, что по итогам 3 квартала 2008 года расходы понесены налогоплательщиком в общей сумме 479 516 630,47 руб., а стоимость затрат на оказание услуг, не подлежащих обложению НДС (по гарантийному ремонту), составила 5 034 535,52 руб.
При таких обстоятельствах судами правомерно установлено, что доля совокупных расходов, связанных с совершением хозяйственных операций, не подлежащих налогообложению от общей величины расходов, составляет 1,05% (5 034 535,52/479 516 630,47), следовательно, вычет налогоплательщиком обоснованно заявлен в сумме 690 529 руб.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тойота Мотор", от 20.05.2011, из которого следует, что для оказания услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Тойота и Лексус с ООО "ТрансТехСервис-12" заключался договор от 01.07.2008.
Из материалов дела следует, что в связи с оказанием указанных услуг по договору заявитель предъявлял ООО "Тойота Мотор" счета-фактуры, с указанием стоимости услуг без НДС.
ООО "Тойота Мотор" вычеты по данному налогу не заявлялись, поскольку в счетах-фактурах, указанных выше, сумма налога, отдельной строкой не выделялась, о чем также сообщено в письме от 20.04.2011.
Судами первой и апелляционной инстанции признаны несостоятельными довод Инспекции о том, что в соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 170 НК РФ операции, облагаемые ЕНВД, приравниваются к операциям, освобожденным от налогообложения, поскольку исходя из буквального толкования данной нормы, в ней указывается на необходимость ведения раздельного учета операций при применении различных режимов налогообложения, что и осуществлено заявителем.
У организаций, применяющих специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, объект налогообложения по НДС возникает, за исключением осуществления операций, перечень которых, содержится в статье 149 НК РФ.
Заявитель в силу статьи 346.26 НК РФ не является плательщиком НДС, но операции, осуществляемые им, не освобождены от уплаты НДС.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что налогоплательщик, основываясь на совокупности вышеуказанных норм налогового законодательства, правомерно отнес в состав совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, только затраты, связанные с осуществлением деятельности по гарантийному ремонту автомобилей.
При таких обстоятельствах выводы Инспекции, о том, что в состав совокупных расходов, указанных в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, также необходимо включить затраты, которые понесены налогоплательщиком в связи с применением им специального налогового режима, правомерно признан судами противоречащим нормам действующего налогового законодательства.
Таким образом, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, вынесли законные и обоснованные судебные акты.
Возражения налогового органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А65-6772/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)