Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 февраля 2005 г. Дело N А10-3291/03-Ф02-22/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Прибайкальскому району Республики Бурятия - Турунтаева С.Ю. (доверенность N 33 от 18.01.2005) и общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" - Бухарметова Р.Р. (доверенность от 26.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" на решение от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3291/03 (суд первой инстанции: Григорьева И.Ю.),
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прибайкальскому району Республики Бурятия (налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 5 июня 2003 года.
Налоговая инспекция, в свою очередь, обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО "Топливная компания" штрафа в сумме 39869 рублей 83 копеек.
Решением от 4 ноября 2003 года ненормативный акт налогового органа признан недействительным. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 марта 2004 года решение суда первой инстанции отменено, обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания" в удовлетворении заявления отказано.
Встречный иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прибайкальскому району Республики Бурятия удовлетворен: с ООО "Топливная компания" взыскан штраф в сумме 10000 рублей и в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2004 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением суда от 4 октября 2004 года в удовлетворении первоначального и встречного заявлений отказано. Основанием для отказа в удовлетворении встречного требования послужил факт добровольной уплаты обществом суммы штрафа.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при новом рассмотрении не выполнил указания суда кассационной инстанции и не дал оценку договору поставки нефтепродуктов N 15/1 от 10.01.2003, счету-фактуре N 41 от 30.01.2003 и письму ООО "Энергофинанс".
ООО "Топливная компания" утверждает, что у него отсутствовала обязанность по повторной уплате акциза, так как суммы налога им были уплачены поставщику и входили в стоимость поставленных нефтепродуктов. Факт первичной продажи производителем бензина АИ-80 подтверждается имеющимися в материалах дела паспортами на указанный бензин ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" N 402 от 03.12.2002 и N 496 от 15.12.2002. Паспорта качества и соответствия на нефтепродукты выдаются только в момент их продажи.
Общество считает, что в силу статьи 6 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 при доначислении акциза налоговый орган обязан был учитывать наличие у налогоплательщика права на вычет суммы акциза, уплаченной в цене подакцизных товаров, отгруженных производителем до 1 января 2003 года. Согласно пункту 3.1 договора N 15/1 от 10.01.2003, цена на бензин АИ-80 включает в себя сумму акцизов.
Налогоплательщик также указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы в части нарушения налоговым органом пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в обжалуемом решении не указаны доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по данному спору.
Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2003 года ООО "Топливная компания" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по акцизам за февраль 2003 года. Камеральной проверкой установлено, что обществом не начислен и своевременно не уплачен акциз на бензин с октановым числом до 80 включительно в сумме 199349 рублей 13 копеек.
5 июня 2003 года по результатам камеральной проверки руководитель налогового органа принял решение N 16 о привлечении ООО "Топливная компания" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акциза в виде взыскания штрафа в размере 39869 рублей 83 копеек. Данным решением обществу также предложено уплатить 199349 рублей 13 копеек акциза и 8611 рублей 87 копеек пеней.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Неисполнение обществом требования об уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд со встречным заявлением об их взыскании.
Суд, рассматривая спор, обоснованно пришел к выводу о том, что общество, имея свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, обязано исчислить и уплатить акциз при получении нефтепродуктов. При принятии решения суд также исходил из того, что право на вычет суммы акциза в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" у общества отсутствует, так как отгрузка нефтепродуктов произведена в январе 2003 года.
Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" в пункт 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в том числе указанная норма закона дополнена подпунктом 3.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации в данной редакции объектом налогообложения акцизом признается получение нефтепродуктов налогоплательщиками, имеющими свидетельство, в том числе получение нефтепродуктов в собственность в счет оплаты услуг по производству нефтепродуктов из давальческого сырья и материалов.
На основании статьи 21 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 указанное положение вступило в силу с 1 января 2003 года.
Последующее внесение изменений в статью 182 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" не свидетельствует о том, что норма закона в прежней редакции утрачивает свою юридическую силу.
Федеральный закон N 191-ФЗ от 31.12.2002 не содержит положений о признании утратившими силу с какого-либо времени норм Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002.
Федеральный закон N 191-ФЗ от 31.12.2002 на основании пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации вступил в силу с 1 марта 2003 года. Правовая конструкция статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 1 января 2003 года по 1 марта 2003 года сохраняется в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ.
Следовательно, ООО "Топливная компания", имея свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, обязано исчислить акциз при получении нефтепродуктов.
Судом обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что у общества отсутствует обязанность по уплате акциза, поскольку по приобретенным нефтепродуктам акциз в бюджет был уплачен ранее и цена нефтепродуктов включала в себя сумму акциза.
Главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение начисленной по получению лицом, имеющим свидетельство, нефтепродуктов суммы акциза на налоговые вычеты акциза, включенного продавцом в цену реализации. При приобретении лицом, имеющим свидетельство, нефтепродуктов у него в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации возникает объект налогообложения.
Необоснованным является также довод общества о наличии у него права на вычет суммы акциза на основании статьи 6 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002.
Согласно статье 6 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 суммы акциза, начисленные налогоплательщиком при совершении операций с нефтепродуктами, признанных объектом налогообложения в соответствии со статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за вычетом суммы акциза, уплаченной в цене подакцизных товаров, указанных в подпунктах 8-10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, отгруженных производителями до 1 января 2003 года, либо в цене услуг по производству нефтепродуктов из давальческого сырья с учетом акциза, при представлении платежных поручений, подтверждающих оплату приобретаемых нефтепродуктов по цене, включающей акциз, либо оплату услуг по производству нефтепродуктов с учетом акциза.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В налоговой декларации по акцизам за февраль 2003 года ООО "Топливная компания" не отражены суммы акциза, уплаченные в цене подакцизных нефтепродуктов, отгруженных производителями до 1 января 2003 года.
Суд установил, что договор поставки нефтепродуктов N 15/1 между ООО "Топливная компания" (покупатель) и ООО "Энергофинанс" (поставщик) (не являвшимся плательщиком акциза) заключен 10 января 2003 года.
Как следует из материалов дела и кассационной жалобы, ООО "Энергофинанс" производителем товара не являлось, нефтепродукты покупало у ОАО "Ангарская нефтехимическая компания".
Согласно имеющемуся в материалах дела счету-фактуре N 41 от 30 января 2003 года ООО "Энергофинанс", бензин АИ-80 в количестве 91,027 тонны отгружен в адрес ООО "Топливная компания" ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" (производителем и грузоотправителем товара) 30 января 2003 года.
Суд, исследовав представленные обществом паспорта на бензин АИ-80 ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" N 402 от 03.12.2002 и N 496 от 15.12.2002, пришел к выводу, что указанные паспорта не подтверждают факт отгрузки нефтепродуктов его производителем до 1 января 2003 года и не могут быть отнесены к полученной заявителем партии нефтепродуктов. У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда.
Пунктом 2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ предусмотрено, что в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы территории Российской Федерации.
При отсутствии в представленных обществом счете-фактуре N 41 от 30 января 2003 года и платежных поручениях суммы акциза, выделенной отдельной строкой, условие договора N 15/1 от 10 января 2003 года о включении в цену нефтепродуктов ставки акцизов не свидетельствует о наличии у общества права на применение вычета, установленного статьей 6 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002.
Таким образом, ООО "Топливная компания" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты акциза в составе стоимости нефтепродуктов и документов, свидетельствующих об отгрузке бензина до 1 января 2003 года.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы общества о несоответствии оспариваемого решения положениям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Судом установлено, что возражения на акт выездной налоговой проверки поданы ООО "Топливная компания" 19 июня 2003 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и после вынесения оспариваемого решения. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовала возможность отразить доводы налогоплательщика в решении о привлечении к ответственности.
Более того, отсутствие в решении налогового органа доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, и их оценки не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении судом при новом рассмотрении указаний суда кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3291/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 10 февраля 2005 г. Дело N А10-3291/03-Ф02-22/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Прибайкальскому району Республики Бурятия - Турунтаева С.Ю. (доверенность N 33 от 18.01.2005) и общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" - Бухарметова Р.Р. (доверенность от 26.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" на решение от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3291/03 (суд первой инстанции: Григорьева И.Ю.),
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прибайкальскому району Республики Бурятия (налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 5 июня 2003 года.
Налоговая инспекция, в свою очередь, обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО "Топливная компания" штрафа в сумме 39869 рублей 83 копеек.
Решением от 4 ноября 2003 года ненормативный акт налогового органа признан недействительным. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 марта 2004 года решение суда первой инстанции отменено, обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания" в удовлетворении заявления отказано.
Встречный иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прибайкальскому району Республики Бурятия удовлетворен: с ООО "Топливная компания" взыскан штраф в сумме 10000 рублей и в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2004 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением суда от 4 октября 2004 года в удовлетворении первоначального и встречного заявлений отказано. Основанием для отказа в удовлетворении встречного требования послужил факт добровольной уплаты обществом суммы штрафа.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при новом рассмотрении не выполнил указания суда кассационной инстанции и не дал оценку договору поставки нефтепродуктов N 15/1 от 10.01.2003, счету-фактуре N 41 от 30.01.2003 и письму ООО "Энергофинанс".
ООО "Топливная компания" утверждает, что у него отсутствовала обязанность по повторной уплате акциза, так как суммы налога им были уплачены поставщику и входили в стоимость поставленных нефтепродуктов. Факт первичной продажи производителем бензина АИ-80 подтверждается имеющимися в материалах дела паспортами на указанный бензин ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" N 402 от 03.12.2002 и N 496 от 15.12.2002. Паспорта качества и соответствия на нефтепродукты выдаются только в момент их продажи.
Общество считает, что в силу статьи 6 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 при доначислении акциза налоговый орган обязан был учитывать наличие у налогоплательщика права на вычет суммы акциза, уплаченной в цене подакцизных товаров, отгруженных производителем до 1 января 2003 года. Согласно пункту 3.1 договора N 15/1 от 10.01.2003, цена на бензин АИ-80 включает в себя сумму акцизов.
Налогоплательщик также указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы в части нарушения налоговым органом пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в обжалуемом решении не указаны доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по данному спору.
Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2003 года ООО "Топливная компания" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по акцизам за февраль 2003 года. Камеральной проверкой установлено, что обществом не начислен и своевременно не уплачен акциз на бензин с октановым числом до 80 включительно в сумме 199349 рублей 13 копеек.
5 июня 2003 года по результатам камеральной проверки руководитель налогового органа принял решение N 16 о привлечении ООО "Топливная компания" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акциза в виде взыскания штрафа в размере 39869 рублей 83 копеек. Данным решением обществу также предложено уплатить 199349 рублей 13 копеек акциза и 8611 рублей 87 копеек пеней.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Неисполнение обществом требования об уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд со встречным заявлением об их взыскании.
Суд, рассматривая спор, обоснованно пришел к выводу о том, что общество, имея свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, обязано исчислить и уплатить акциз при получении нефтепродуктов. При принятии решения суд также исходил из того, что право на вычет суммы акциза в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" у общества отсутствует, так как отгрузка нефтепродуктов произведена в январе 2003 года.
Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" в пункт 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в том числе указанная норма закона дополнена подпунктом 3.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации в данной редакции объектом налогообложения акцизом признается получение нефтепродуктов налогоплательщиками, имеющими свидетельство, в том числе получение нефтепродуктов в собственность в счет оплаты услуг по производству нефтепродуктов из давальческого сырья и материалов.
На основании статьи 21 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 указанное положение вступило в силу с 1 января 2003 года.
Последующее внесение изменений в статью 182 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" не свидетельствует о том, что норма закона в прежней редакции утрачивает свою юридическую силу.
Федеральный закон N 191-ФЗ от 31.12.2002 не содержит положений о признании утратившими силу с какого-либо времени норм Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002.
Федеральный закон N 191-ФЗ от 31.12.2002 на основании пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации вступил в силу с 1 марта 2003 года. Правовая конструкция статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 1 января 2003 года по 1 марта 2003 года сохраняется в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ.
Следовательно, ООО "Топливная компания", имея свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, обязано исчислить акциз при получении нефтепродуктов.
Судом обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что у общества отсутствует обязанность по уплате акциза, поскольку по приобретенным нефтепродуктам акциз в бюджет был уплачен ранее и цена нефтепродуктов включала в себя сумму акциза.
Главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение начисленной по получению лицом, имеющим свидетельство, нефтепродуктов суммы акциза на налоговые вычеты акциза, включенного продавцом в цену реализации. При приобретении лицом, имеющим свидетельство, нефтепродуктов у него в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации возникает объект налогообложения.
Необоснованным является также довод общества о наличии у него права на вычет суммы акциза на основании статьи 6 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002.
Согласно статье 6 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 суммы акциза, начисленные налогоплательщиком при совершении операций с нефтепродуктами, признанных объектом налогообложения в соответствии со статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за вычетом суммы акциза, уплаченной в цене подакцизных товаров, указанных в подпунктах 8-10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, отгруженных производителями до 1 января 2003 года, либо в цене услуг по производству нефтепродуктов из давальческого сырья с учетом акциза, при представлении платежных поручений, подтверждающих оплату приобретаемых нефтепродуктов по цене, включающей акциз, либо оплату услуг по производству нефтепродуктов с учетом акциза.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В налоговой декларации по акцизам за февраль 2003 года ООО "Топливная компания" не отражены суммы акциза, уплаченные в цене подакцизных нефтепродуктов, отгруженных производителями до 1 января 2003 года.
Суд установил, что договор поставки нефтепродуктов N 15/1 между ООО "Топливная компания" (покупатель) и ООО "Энергофинанс" (поставщик) (не являвшимся плательщиком акциза) заключен 10 января 2003 года.
Как следует из материалов дела и кассационной жалобы, ООО "Энергофинанс" производителем товара не являлось, нефтепродукты покупало у ОАО "Ангарская нефтехимическая компания".
Согласно имеющемуся в материалах дела счету-фактуре N 41 от 30 января 2003 года ООО "Энергофинанс", бензин АИ-80 в количестве 91,027 тонны отгружен в адрес ООО "Топливная компания" ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" (производителем и грузоотправителем товара) 30 января 2003 года.
Суд, исследовав представленные обществом паспорта на бензин АИ-80 ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" N 402 от 03.12.2002 и N 496 от 15.12.2002, пришел к выводу, что указанные паспорта не подтверждают факт отгрузки нефтепродуктов его производителем до 1 января 2003 года и не могут быть отнесены к полученной заявителем партии нефтепродуктов. У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда.
Пунктом 2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ предусмотрено, что в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы территории Российской Федерации.
При отсутствии в представленных обществом счете-фактуре N 41 от 30 января 2003 года и платежных поручениях суммы акциза, выделенной отдельной строкой, условие договора N 15/1 от 10 января 2003 года о включении в цену нефтепродуктов ставки акцизов не свидетельствует о наличии у общества права на применение вычета, установленного статьей 6 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002.
Таким образом, ООО "Топливная компания" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты акциза в составе стоимости нефтепродуктов и документов, свидетельствующих об отгрузке бензина до 1 января 2003 года.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы общества о несоответствии оспариваемого решения положениям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Судом установлено, что возражения на акт выездной налоговой проверки поданы ООО "Топливная компания" 19 июня 2003 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и после вынесения оспариваемого решения. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовала возможность отразить доводы налогоплательщика в решении о привлечении к ответственности.
Более того, отсутствие в решении налогового органа доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, и их оценки не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении судом при новом рассмотрении указаний суда кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3291/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2005 N А10-3291/03-Ф02-22/05-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 февраля 2005 г. Дело N А10-3291/03-Ф02-22/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Прибайкальскому району Республики Бурятия - Турунтаева С.Ю. (доверенность N 33 от 18.01.2005) и общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" - Бухарметова Р.Р. (доверенность от 26.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" на решение от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3291/03 (суд первой инстанции: Григорьева И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прибайкальскому району Республики Бурятия (налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 5 июня 2003 года.
Налоговая инспекция, в свою очередь, обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО "Топливная компания" штрафа в сумме 39869 рублей 83 копеек.
Решением от 4 ноября 2003 года ненормативный акт налогового органа признан недействительным. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 марта 2004 года решение суда первой инстанции отменено, обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания" в удовлетворении заявления отказано.
Встречный иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прибайкальскому району Республики Бурятия удовлетворен: с ООО "Топливная компания" взыскан штраф в сумме 10000 рублей и в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2004 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением суда от 4 октября 2004 года в удовлетворении первоначального и встречного заявлений отказано. Основанием для отказа в удовлетворении встречного требования послужил факт добровольной уплаты обществом суммы штрафа.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при новом рассмотрении не выполнил указания суда кассационной инстанции и не дал оценку договору поставки нефтепродуктов N 15/1 от 10.01.2003, счету-фактуре N 41 от 30.01.2003 и письму ООО "Энергофинанс".
ООО "Топливная компания" утверждает, что у него отсутствовала обязанность по повторной уплате акциза, так как суммы налога им были уплачены поставщику и входили в стоимость поставленных нефтепродуктов. Факт первичной продажи производителем бензина АИ-80 подтверждается имеющимися в материалах дела паспортами на указанный бензин ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" N 402 от 03.12.2002 и N 496 от 15.12.2002. Паспорта качества и соответствия на нефтепродукты выдаются только в момент их продажи.
Общество считает, что в силу статьи 6 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 при доначислении акциза налоговый орган обязан был учитывать наличие у налогоплательщика права на вычет суммы акциза, уплаченной в цене подакцизных товаров, отгруженных производителем до 1 января 2003 года. Согласно пункту 3.1 договора N 15/1 от 10.01.2003, цена на бензин АИ-80 включает в себя сумму акцизов.
Налогоплательщик также указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы в части нарушения налоговым органом пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в обжалуемом решении не указаны доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по данному спору.
Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2003 года ООО "Топливная компания" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по акцизам за февраль 2003 года. Камеральной проверкой установлено, что обществом не начислен и своевременно не уплачен акциз на бензин с октановым числом до 80 включительно в сумме 199349 рублей 13 копеек.
5 июня 2003 года по результатам камеральной проверки руководитель налогового органа принял решение N 16 о привлечении ООО "Топливная компания" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акциза в виде взыскания штрафа в размере 39869 рублей 83 копеек. Данным решением обществу также предложено уплатить 199349 рублей 13 копеек акциза и 8611 рублей 87 копеек пеней.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Неисполнение обществом требования об уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд со встречным заявлением об их взыскании.
Суд, рассматривая спор, обоснованно пришел к выводу о том, что общество, имея свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, обязано исчислить и уплатить акциз при получении нефтепродуктов. При принятии решения суд также исходил из того, что право на вычет суммы акциза в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" у общества отсутствует, так как отгрузка нефтепродуктов произведена в январе 2003 года.
Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" в пункт 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в том числе указанная норма закона дополнена подпунктом 3.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации в данной редакции объектом налогообложения акцизом признается получение нефтепродуктов налогоплательщиками, имеющими свидетельство, в том числе получение нефтепродуктов в собственность в счет оплаты услуг по производству нефтепродуктов из давальческого сырья и материалов.
На основании статьи 21 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 указанное положение вступило в силу с 1 января 2003 года.
Последующее внесение изменений в статью 182 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" не свидетельствует о том, что норма закона в прежней редакции утрачивает свою юридическую силу.
Федеральный закон N 191-ФЗ от 31.12.2002 не содержит положений о признании утратившими силу с какого-либо времени норм Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002.
Федеральный закон N 191-ФЗ от 31.12.2002 на основании пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации вступил в силу с 1 марта 2003 года. Правовая конструкция статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 1 января 2003 года по 1 марта 2003 года сохраняется в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ.
Следовательно, ООО "Топливная компания", имея свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, обязано исчислить акциз при получении нефтепродуктов.
Судом обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что у общества отсутствует обязанность по уплате акциза, поскольку по приобретенным нефтепродуктам акциз в бюджет был уплачен ранее и цена нефтепродуктов включала в себя сумму акциза.
Главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение начисленной по получению лицом, имеющим свидетельство, нефтепродуктов суммы акциза на налоговые вычеты акциза, включенного продавцом в цену реализации. При приобретении лицом, имеющим свидетельство, нефтепродуктов у него в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации возникает объект налогообложения.
Необоснованным является также довод общества о наличии у него права на вычет суммы акциза на основании статьи 6 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002.
Согласно статье 6 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 суммы акциза, начисленные налогоплательщиком при совершении операций с нефтепродуктами, признанных объектом налогообложения в соответствии со статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за вычетом суммы акциза, уплаченной в цене подакцизных товаров, указанных в подпунктах 8-10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, отгруженных производителями до 1 января 2003 года, либо в цене услуг по производству нефтепродуктов из давальческого сырья с учетом акциза, при представлении платежных поручений, подтверждающих оплату приобретаемых нефтепродуктов по цене, включающей акциз, либо оплату услуг по производству нефтепродуктов с учетом акциза.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В налоговой декларации по акцизам за февраль 2003 года ООО "Топливная компания" не отражены суммы акциза, уплаченные в цене подакцизных нефтепродуктов, отгруженных производителями до 1 января 2003 года.
Суд установил, что договор поставки нефтепродуктов N 15/1 между ООО "Топливная компания" (покупатель) и ООО "Энергофинанс" (поставщик) (не являвшимся плательщиком акциза) заключен 10 января 2003 года.
Как следует из материалов дела и кассационной жалобы, ООО "Энергофинанс" производителем товара не являлось, нефтепродукты покупало у ОАО "Ангарская нефтехимическая компания".
Согласно имеющемуся в материалах дела счету-фактуре N 41 от 30 января 2003 года ООО "Энергофинанс", бензин АИ-80 в количестве 91,027 тонны отгружен в адрес ООО "Топливная компания" ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" (производителем и грузоотправителем товара) 30 января 2003 года.
Суд, исследовав представленные обществом паспорта на бензин АИ-80 ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" N 402 от 03.12.2002 и N 496 от 15.12.2002, пришел к выводу, что указанные паспорта не подтверждают факт отгрузки нефтепродуктов его производителем до 1 января 2003 года и не могут быть отнесены к полученной заявителем партии нефтепродуктов. У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда.
Пунктом 2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ предусмотрено, что в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы территории Российской Федерации.
При отсутствии в представленных обществом счете-фактуре N 41 от 30 января 2003 года и платежных поручениях суммы акциза, выделенной отдельной строкой, условие договора N 15/1 от 10 января 2003 года о включении в цену нефтепродуктов ставки акцизов не свидетельствует о наличии у общества права на применение вычета, установленного статьей 6 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002.
Таким образом, ООО "Топливная компания" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты акциза в составе стоимости нефтепродуктов и документов, свидетельствующих об отгрузке бензина до 1 января 2003 года.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы общества о несоответствии оспариваемого решения положениям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Судом установлено, что возражения на акт выездной налоговой проверки поданы ООО "Топливная компания" 19 июня 2003 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и после вынесения оспариваемого решения. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовала возможность отразить доводы налогоплательщика в решении о привлечении к ответственности.
Более того, отсутствие в решении налогового органа доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, и их оценки не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении судом при новом рассмотрении указаний суда кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3291/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 февраля 2005 г. Дело N А10-3291/03-Ф02-22/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Прибайкальскому району Республики Бурятия - Турунтаева С.Ю. (доверенность N 33 от 18.01.2005) и общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" - Бухарметова Р.Р. (доверенность от 26.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" на решение от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3291/03 (суд первой инстанции: Григорьева И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прибайкальскому району Республики Бурятия (налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 5 июня 2003 года.
Налоговая инспекция, в свою очередь, обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО "Топливная компания" штрафа в сумме 39869 рублей 83 копеек.
Решением от 4 ноября 2003 года ненормативный акт налогового органа признан недействительным. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 марта 2004 года решение суда первой инстанции отменено, обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания" в удовлетворении заявления отказано.
Встречный иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прибайкальскому району Республики Бурятия удовлетворен: с ООО "Топливная компания" взыскан штраф в сумме 10000 рублей и в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2004 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением суда от 4 октября 2004 года в удовлетворении первоначального и встречного заявлений отказано. Основанием для отказа в удовлетворении встречного требования послужил факт добровольной уплаты обществом суммы штрафа.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при новом рассмотрении не выполнил указания суда кассационной инстанции и не дал оценку договору поставки нефтепродуктов N 15/1 от 10.01.2003, счету-фактуре N 41 от 30.01.2003 и письму ООО "Энергофинанс".
ООО "Топливная компания" утверждает, что у него отсутствовала обязанность по повторной уплате акциза, так как суммы налога им были уплачены поставщику и входили в стоимость поставленных нефтепродуктов. Факт первичной продажи производителем бензина АИ-80 подтверждается имеющимися в материалах дела паспортами на указанный бензин ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" N 402 от 03.12.2002 и N 496 от 15.12.2002. Паспорта качества и соответствия на нефтепродукты выдаются только в момент их продажи.
Общество считает, что в силу статьи 6 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 при доначислении акциза налоговый орган обязан был учитывать наличие у налогоплательщика права на вычет суммы акциза, уплаченной в цене подакцизных товаров, отгруженных производителем до 1 января 2003 года. Согласно пункту 3.1 договора N 15/1 от 10.01.2003, цена на бензин АИ-80 включает в себя сумму акцизов.
Налогоплательщик также указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы в части нарушения налоговым органом пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в обжалуемом решении не указаны доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по данному спору.
Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2003 года ООО "Топливная компания" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по акцизам за февраль 2003 года. Камеральной проверкой установлено, что обществом не начислен и своевременно не уплачен акциз на бензин с октановым числом до 80 включительно в сумме 199349 рублей 13 копеек.
5 июня 2003 года по результатам камеральной проверки руководитель налогового органа принял решение N 16 о привлечении ООО "Топливная компания" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акциза в виде взыскания штрафа в размере 39869 рублей 83 копеек. Данным решением обществу также предложено уплатить 199349 рублей 13 копеек акциза и 8611 рублей 87 копеек пеней.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Неисполнение обществом требования об уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд со встречным заявлением об их взыскании.
Суд, рассматривая спор, обоснованно пришел к выводу о том, что общество, имея свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, обязано исчислить и уплатить акциз при получении нефтепродуктов. При принятии решения суд также исходил из того, что право на вычет суммы акциза в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" у общества отсутствует, так как отгрузка нефтепродуктов произведена в январе 2003 года.
Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" в пункт 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в том числе указанная норма закона дополнена подпунктом 3.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации в данной редакции объектом налогообложения акцизом признается получение нефтепродуктов налогоплательщиками, имеющими свидетельство, в том числе получение нефтепродуктов в собственность в счет оплаты услуг по производству нефтепродуктов из давальческого сырья и материалов.
На основании статьи 21 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 указанное положение вступило в силу с 1 января 2003 года.
Последующее внесение изменений в статью 182 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" не свидетельствует о том, что норма закона в прежней редакции утрачивает свою юридическую силу.
Федеральный закон N 191-ФЗ от 31.12.2002 не содержит положений о признании утратившими силу с какого-либо времени норм Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002.
Федеральный закон N 191-ФЗ от 31.12.2002 на основании пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации вступил в силу с 1 марта 2003 года. Правовая конструкция статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 1 января 2003 года по 1 марта 2003 года сохраняется в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ.
Следовательно, ООО "Топливная компания", имея свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, обязано исчислить акциз при получении нефтепродуктов.
Судом обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что у общества отсутствует обязанность по уплате акциза, поскольку по приобретенным нефтепродуктам акциз в бюджет был уплачен ранее и цена нефтепродуктов включала в себя сумму акциза.
Главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение начисленной по получению лицом, имеющим свидетельство, нефтепродуктов суммы акциза на налоговые вычеты акциза, включенного продавцом в цену реализации. При приобретении лицом, имеющим свидетельство, нефтепродуктов у него в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации возникает объект налогообложения.
Необоснованным является также довод общества о наличии у него права на вычет суммы акциза на основании статьи 6 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002.
Согласно статье 6 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 суммы акциза, начисленные налогоплательщиком при совершении операций с нефтепродуктами, признанных объектом налогообложения в соответствии со статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за вычетом суммы акциза, уплаченной в цене подакцизных товаров, указанных в подпунктах 8-10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, отгруженных производителями до 1 января 2003 года, либо в цене услуг по производству нефтепродуктов из давальческого сырья с учетом акциза, при представлении платежных поручений, подтверждающих оплату приобретаемых нефтепродуктов по цене, включающей акциз, либо оплату услуг по производству нефтепродуктов с учетом акциза.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В налоговой декларации по акцизам за февраль 2003 года ООО "Топливная компания" не отражены суммы акциза, уплаченные в цене подакцизных нефтепродуктов, отгруженных производителями до 1 января 2003 года.
Суд установил, что договор поставки нефтепродуктов N 15/1 между ООО "Топливная компания" (покупатель) и ООО "Энергофинанс" (поставщик) (не являвшимся плательщиком акциза) заключен 10 января 2003 года.
Как следует из материалов дела и кассационной жалобы, ООО "Энергофинанс" производителем товара не являлось, нефтепродукты покупало у ОАО "Ангарская нефтехимическая компания".
Согласно имеющемуся в материалах дела счету-фактуре N 41 от 30 января 2003 года ООО "Энергофинанс", бензин АИ-80 в количестве 91,027 тонны отгружен в адрес ООО "Топливная компания" ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" (производителем и грузоотправителем товара) 30 января 2003 года.
Суд, исследовав представленные обществом паспорта на бензин АИ-80 ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" N 402 от 03.12.2002 и N 496 от 15.12.2002, пришел к выводу, что указанные паспорта не подтверждают факт отгрузки нефтепродуктов его производителем до 1 января 2003 года и не могут быть отнесены к полученной заявителем партии нефтепродуктов. У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда.
Пунктом 2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ предусмотрено, что в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы территории Российской Федерации.
При отсутствии в представленных обществом счете-фактуре N 41 от 30 января 2003 года и платежных поручениях суммы акциза, выделенной отдельной строкой, условие договора N 15/1 от 10 января 2003 года о включении в цену нефтепродуктов ставки акцизов не свидетельствует о наличии у общества права на применение вычета, установленного статьей 6 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002.
Таким образом, ООО "Топливная компания" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты акциза в составе стоимости нефтепродуктов и документов, свидетельствующих об отгрузке бензина до 1 января 2003 года.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы общества о несоответствии оспариваемого решения положениям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Судом установлено, что возражения на акт выездной налоговой проверки поданы ООО "Топливная компания" 19 июня 2003 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и после вынесения оспариваемого решения. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовала возможность отразить доводы налогоплательщика в решении о привлечении к ответственности.
Более того, отсутствие в решении налогового органа доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, и их оценки не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении судом при новом рассмотрении указаний суда кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3291/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)