Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 мая 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/3240-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: А. по дов. от 21.06.2005 N 177/1, Р. по дов. N 123 от 19.04.2006; от ответчика: Ф. по дов. N 03юр-19 от 28.09.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на решение от 06.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гречишкиным А.А., на постановление от 27.12.2005 N 09АП-12991/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Павлючуком В.В., Крекотневым С.Н., по делу N А40-17841/05-109-112 по иску (заявлению) ЗАО "Торговая компания Вимм-Билль-Данн" о признании недействительным решения от 31.03.2005 N 1513/15-02/57 к ИФНС России N 10 по г. Москве, 3-и лица: ООО "Ремсервис МК", ООО "Картрейд-К", ООО "Гелфорд",
Закрытое акционерное общество "Торговая компания Вимм-Билль-Данн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2005 N 1513/15-02/57.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и Обществу в удовлетворении требований отказать.
В жалобе заявитель указывает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, в связи с чем выводы судов являются необоснованными. В нарушение требований Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Обществом неправомерно применена в 2001 г. льгота по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений в сумме 2524905 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 883717 руб. Считают, что данные уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль обоснованно не были учтены при принятии решения по результатам налоговой проверки, поскольку проверкой могут быть охвачены только три календарных года. Кроме того, налогоплательщиком не представлялись уточненные баланс и отчет о прибылях и убытках за 2001 г. При принятии судебных актов суды не учли, что согласно карточкам лицевого счета у Общества в период с даты возникновения обязанности по уплате налога и по дату вынесения решения в отдельные периоды времени имелась недоимка по платежам в бюджет, что исключает возможность освобождения заявителя от ответственности.
По мнению налогового органа, необоснованным является вывод судов о нарушении Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки и выставления требования о предоставлении документов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Торговая компания Вимм-Билль-Данн" с доводами жалобы не согласился, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
На заседание суда ООО "Ремсервис МК", ООО "Картрейд-К", ООО "Гелфорд", участвующие в деле в качестве третьих лиц, не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20.06.2004 по 30.09.2004 Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, о чем составила акт N 966/15-02/57 от 30.11.2004.
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 1513/15-02/57 от 31.03.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде взыскания 176743 руб. штрафа; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за непредставленный документ, а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 883717 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 55232 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 535117 руб. и внести необходимые исправления по счетам бухгалтерского учета.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о нарушении п. "а" ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", выразившемся в неправомерном применении в 2001 г. льготы по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений в сумме 2524905 руб.
До вынесения Инспекцией решения Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, отразив сумму льготы по капитальным вложениям в размере 5094630 руб. и увеличив налог на прибыль на сумму 265406 руб.
28.03.2005 Обществом представлены были уточненный расчет по налогу на прибыль за 2001 г. по основной деятельности, уточненный расчет дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом за 4 кв. 2001 г. по основной деятельности, в связи с выявленными ошибками в бухгалтерском учете.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 21, 81, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган обязан был в рамках действующего законодательства учесть уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль при принятии решения по итогам выездной налоговой проверки, поскольку налогоплательщик сообщил Инспекции об ошибках, допущенных при исчислении налога, которые повлияли на расчет льготы на финансирование капитальных вложений по налогу на прибыль. Кроме того, при вынесении решения суд учет, что на момент возникновения обязанности по уплате налога на прибыль за 2001 г. у Общества имелась переплата как в городской, так и в республиканский бюджет, и эта переплата превышала размер доначисленного Инспекцией налога на прибыль.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 56 названного Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Из статьи 6 названного Закона следует, что основным условием для уменьшения налогооблагаемой прибыли является финансирование капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового (отчетного) периода.
Как установлено судебными инстанциями на основании представленных документов в материалы дела, ЗАО "Торговая компания Вимм-Билль-Данн" по итогам хозяйственной деятельности за 2001 г. имело в своем распоряжении прибыль в размере 5094630 руб., которая могла быть зачтена в счет затрат на финансирование капитальных вложений при соблюдении всех условий для пользования льготой.
Суды исследовали данные отчетов о прибылях и убытках за 2001 г. и установили, что расходы осуществлены Обществом за счет остающейся после уплаты налогов прибыли. Так, сумма нераспределенной прибыли налогоплательщика за 2001 г. составила 5094630 руб., в этом же размере Обществом были учтены и расходы на финансирование заявленной льготы.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что Общество правомерно заявило в декларации по налогу на прибыль за 2001 г. льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", уменьшив налогооблагаемую прибыль на 5094630 руб. осуществленных затрат на финансирование капитальных вложений, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, начисления пеней, дополнительных платежей по налогу и привлечения к налоговой ответственности за его неполную уплату.
Кассационная инстанция считает, что суды, признав правомерность пользования заявителем льготой на основании соблюдения им всех условий осуществления финансирования капитальных вложений, правильно применили названный Закон.
В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В ходе рассмотрения дела суды установили, что заявителем уточненная налоговая декларация подана была в Инспекцию до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, в которой Общество сообщило о допущенных ошибках при исчислении налога на прибыль, повлиявших на расчет заявленной льготы по итогам года. С учетом требований действующего налогового законодательства суды обоснованно исходили из того, что налогоплательщик вправе был подать в Инспекцию уточненную налоговую декларацию, а налоговый орган - провести камеральную проверку (ст. 88 НК РФ). В связи с чем судами правомерно при рассмотрении настоящего дела были учтены сведения, отраженные налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что у Общества в период с даты возникновения обязанности по уплате налога и по дату вынесения решения в отдельные периоды времени имелась недоимка по платежам в бюджет, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Данный довод был предметом проверки судебных инстанций и признан необоснованным с учетом положений п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходя из того, что занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога, поскольку у Общества имелась переплата в городской и республиканский бюджеты (л. д. 68 - 125 т. 8).
Приводя в кассационной жалобе названный довод, Инспекция не представила в его обоснование соответствующие доказательства, конкретный расчет, свидетельствующий об отсутствии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль. Вывод суда не опровергается доводом кассационной жалобы.
Возражения Инспекции относительно неправомерности выводов судов о нарушении Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки и выставления требований о предоставлении документов, противоречат содержанию судебных актов, из которых видно, что выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При этом судебными инстанциями правильно применены ст. 89, ст. 6.1, пп. 7 п. 1 ст. 21, п. 5 ст. 100, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
У суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки выводов суда и оцененных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам, приводимым лицами, участвующими в деле, и приняты по делу законные, обоснованные и мотивированные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 N 09АП-12991/05-АК по делу N А40-17841/05-109-112 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2006, 26.04.2006 N КА-А40/3240-06 ПО ДЕЛУ N А40-17841/05-109-112
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
4 мая 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/3240-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: А. по дов. от 21.06.2005 N 177/1, Р. по дов. N 123 от 19.04.2006; от ответчика: Ф. по дов. N 03юр-19 от 28.09.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на решение от 06.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гречишкиным А.А., на постановление от 27.12.2005 N 09АП-12991/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Павлючуком В.В., Крекотневым С.Н., по делу N А40-17841/05-109-112 по иску (заявлению) ЗАО "Торговая компания Вимм-Билль-Данн" о признании недействительным решения от 31.03.2005 N 1513/15-02/57 к ИФНС России N 10 по г. Москве, 3-и лица: ООО "Ремсервис МК", ООО "Картрейд-К", ООО "Гелфорд",
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Торговая компания Вимм-Билль-Данн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2005 N 1513/15-02/57.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и Обществу в удовлетворении требований отказать.
В жалобе заявитель указывает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, в связи с чем выводы судов являются необоснованными. В нарушение требований Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Обществом неправомерно применена в 2001 г. льгота по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений в сумме 2524905 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 883717 руб. Считают, что данные уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль обоснованно не были учтены при принятии решения по результатам налоговой проверки, поскольку проверкой могут быть охвачены только три календарных года. Кроме того, налогоплательщиком не представлялись уточненные баланс и отчет о прибылях и убытках за 2001 г. При принятии судебных актов суды не учли, что согласно карточкам лицевого счета у Общества в период с даты возникновения обязанности по уплате налога и по дату вынесения решения в отдельные периоды времени имелась недоимка по платежам в бюджет, что исключает возможность освобождения заявителя от ответственности.
По мнению налогового органа, необоснованным является вывод судов о нарушении Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки и выставления требования о предоставлении документов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Торговая компания Вимм-Билль-Данн" с доводами жалобы не согласился, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
На заседание суда ООО "Ремсервис МК", ООО "Картрейд-К", ООО "Гелфорд", участвующие в деле в качестве третьих лиц, не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20.06.2004 по 30.09.2004 Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, о чем составила акт N 966/15-02/57 от 30.11.2004.
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 1513/15-02/57 от 31.03.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде взыскания 176743 руб. штрафа; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за непредставленный документ, а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 883717 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 55232 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 535117 руб. и внести необходимые исправления по счетам бухгалтерского учета.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о нарушении п. "а" ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", выразившемся в неправомерном применении в 2001 г. льготы по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений в сумме 2524905 руб.
До вынесения Инспекцией решения Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, отразив сумму льготы по капитальным вложениям в размере 5094630 руб. и увеличив налог на прибыль на сумму 265406 руб.
28.03.2005 Обществом представлены были уточненный расчет по налогу на прибыль за 2001 г. по основной деятельности, уточненный расчет дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом за 4 кв. 2001 г. по основной деятельности, в связи с выявленными ошибками в бухгалтерском учете.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 21, 81, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган обязан был в рамках действующего законодательства учесть уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль при принятии решения по итогам выездной налоговой проверки, поскольку налогоплательщик сообщил Инспекции об ошибках, допущенных при исчислении налога, которые повлияли на расчет льготы на финансирование капитальных вложений по налогу на прибыль. Кроме того, при вынесении решения суд учет, что на момент возникновения обязанности по уплате налога на прибыль за 2001 г. у Общества имелась переплата как в городской, так и в республиканский бюджет, и эта переплата превышала размер доначисленного Инспекцией налога на прибыль.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 56 названного Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Из статьи 6 названного Закона следует, что основным условием для уменьшения налогооблагаемой прибыли является финансирование капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового (отчетного) периода.
Как установлено судебными инстанциями на основании представленных документов в материалы дела, ЗАО "Торговая компания Вимм-Билль-Данн" по итогам хозяйственной деятельности за 2001 г. имело в своем распоряжении прибыль в размере 5094630 руб., которая могла быть зачтена в счет затрат на финансирование капитальных вложений при соблюдении всех условий для пользования льготой.
Суды исследовали данные отчетов о прибылях и убытках за 2001 г. и установили, что расходы осуществлены Обществом за счет остающейся после уплаты налогов прибыли. Так, сумма нераспределенной прибыли налогоплательщика за 2001 г. составила 5094630 руб., в этом же размере Обществом были учтены и расходы на финансирование заявленной льготы.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что Общество правомерно заявило в декларации по налогу на прибыль за 2001 г. льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", уменьшив налогооблагаемую прибыль на 5094630 руб. осуществленных затрат на финансирование капитальных вложений, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, начисления пеней, дополнительных платежей по налогу и привлечения к налоговой ответственности за его неполную уплату.
Кассационная инстанция считает, что суды, признав правомерность пользования заявителем льготой на основании соблюдения им всех условий осуществления финансирования капитальных вложений, правильно применили названный Закон.
В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В ходе рассмотрения дела суды установили, что заявителем уточненная налоговая декларация подана была в Инспекцию до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, в которой Общество сообщило о допущенных ошибках при исчислении налога на прибыль, повлиявших на расчет заявленной льготы по итогам года. С учетом требований действующего налогового законодательства суды обоснованно исходили из того, что налогоплательщик вправе был подать в Инспекцию уточненную налоговую декларацию, а налоговый орган - провести камеральную проверку (ст. 88 НК РФ). В связи с чем судами правомерно при рассмотрении настоящего дела были учтены сведения, отраженные налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что у Общества в период с даты возникновения обязанности по уплате налога и по дату вынесения решения в отдельные периоды времени имелась недоимка по платежам в бюджет, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Данный довод был предметом проверки судебных инстанций и признан необоснованным с учетом положений п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходя из того, что занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога, поскольку у Общества имелась переплата в городской и республиканский бюджеты (л. д. 68 - 125 т. 8).
Приводя в кассационной жалобе названный довод, Инспекция не представила в его обоснование соответствующие доказательства, конкретный расчет, свидетельствующий об отсутствии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль. Вывод суда не опровергается доводом кассационной жалобы.
Возражения Инспекции относительно неправомерности выводов судов о нарушении Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки и выставления требований о предоставлении документов, противоречат содержанию судебных актов, из которых видно, что выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При этом судебными инстанциями правильно применены ст. 89, ст. 6.1, пп. 7 п. 1 ст. 21, п. 5 ст. 100, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
У суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки выводов суда и оцененных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам, приводимым лицами, участвующими в деле, и приняты по делу законные, обоснованные и мотивированные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 N 09АП-12991/05-АК по делу N А40-17841/05-109-112 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)