Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2005 года Дело N Ф04-6005/2005(14828-А27-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово, на решение от 18.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21630/04-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Беловская горэлектросеть", г. Белово, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области, г. Белово, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Белово, о зачете излишне уплаченных сумм земельного налога,
Закрытое акционерное общество "Беловская горэлектросеть", г. Белово (далее - горэлектросеть), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области, г. Белово (далее - инспекция), об обязании налогового органа зачесть в счет других обязательных платежей излишне уплаченный земельный налог в сумме 246738 рублей.
Определением арбитражного суда от 16.12.2004 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Белово (далее - администрация).
Решением арбитражного суда от 17.02.2005 удовлетворены заявленные горэлектросетью требования.
Арбитражный суд исходил из правомерности пересчета сумм земельного налога заявителем в период с 2002 по 2004 год.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что налогоплательщиком не обжаловано в судебном порядке распоряжение администрации г. Белово от 02.12.1993 N 1085-р, в связи с чем действия налогоплательщика по исчислению и уплате земельного налога расценивает как согласие с данным распоряжением.
К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от горэлектросети не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Из материалов дела усматривается, что горэлектросеть обратилась в инспекцию с претензией от 18.08.2004 N 87 о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 314437 рублей в счет других обязательных платежей в бюджет, которую инспекция письмом от 24.09.2004 N 16-03-32/6157 оставила без удовлетворения по причине отсутствия оснований для зачета.
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные горэлектросетью требования об обязании налогового органа произвести зачет земельного налога в сумме 246738 рублей в счет других обязательных платежей в соответствующий бюджет, принял по существу правильное решение.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.02.1992 N 112 "Об утверждении порядка определения ставок земельного налога и нормативной цены земли и порядка централизации средств от платы за землю на специальный бюджетный счет Российской Федерации их использования" установило порядок определения ставок земельного налога с нормативной цены земли, согласно которому ставки налога за земли в границах городов устанавливаются городским, поселковым Советом народных депутатов в соответствии с Приложением N 2 к Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1.
На основании вышеназванных нормативных актов администрация приняла распоряжение от 02.12.1993 N 1085-р "О введении дифференцированного земельного налога на территории города Белово", которым утвердила комплексную оценку городской территории, и приняла эту оценку за основу дифференцированных ставок земельного налога, и дала указание налоговым органам взимать налог за земли со всех землепользователей с применением дифференцированных ставок.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что никаких приложений, касающихся установления ставок налога и дифференциации средних ставок, администрацией не принималось; то есть данным распоряжением не установлены ни ставки налога, ни дифференциация средней ставки земельного налога, инспекцией и администрацией не представлено суду доказательств введения на территории города ставок налога на землю.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Часть 3 статьи 33 Закона РСФСР от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР" также предусматривает обязанность доведения до сведения населения постановлений главы местной администрации, затрагивающих права граждан.
Исходя из универсальности воли законодателя, следует, что опубликование нормативных правовых актов требуется и в том случае, когда их положения затрагивают права, интересы и обязанности юридических лиц.
Данный вывод нашел подтверждение и в пункте 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что распоряжение администрации от 02.12.1993 N 1085-р, затрагивающее обязанности всех землепользователей, не было официально опубликовано, следовательно, не могло вступить в законную силу.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога, при условии наличия заявления налогоплательщика и решения налогового органа. При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности уменьшения налогоплательщиком земельного налога, исчисленного за период 2002 - 2004 годов, и неправомерности отказа инспекции в проведении зачета.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии с нормами материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21630/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 19 сентября 2005 года Дело N Ф04-6005/2005(14828-А27-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово, на решение от 18.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21630/04-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Беловская горэлектросеть", г. Белово, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области, г. Белово, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Белово, о зачете излишне уплаченных сумм земельного налога,
Закрытое акционерное общество "Беловская горэлектросеть", г. Белово (далее - горэлектросеть), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области, г. Белово (далее - инспекция), об обязании налогового органа зачесть в счет других обязательных платежей излишне уплаченный земельный налог в сумме 246738 рублей.
Определением арбитражного суда от 16.12.2004 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Белово (далее - администрация).
Решением арбитражного суда от 17.02.2005 удовлетворены заявленные горэлектросетью требования.
Арбитражный суд исходил из правомерности пересчета сумм земельного налога заявителем в период с 2002 по 2004 год.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что налогоплательщиком не обжаловано в судебном порядке распоряжение администрации г. Белово от 02.12.1993 N 1085-р, в связи с чем действия налогоплательщика по исчислению и уплате земельного налога расценивает как согласие с данным распоряжением.
К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от горэлектросети не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Из материалов дела усматривается, что горэлектросеть обратилась в инспекцию с претензией от 18.08.2004 N 87 о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 314437 рублей в счет других обязательных платежей в бюджет, которую инспекция письмом от 24.09.2004 N 16-03-32/6157 оставила без удовлетворения по причине отсутствия оснований для зачета.
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные горэлектросетью требования об обязании налогового органа произвести зачет земельного налога в сумме 246738 рублей в счет других обязательных платежей в соответствующий бюджет, принял по существу правильное решение.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.02.1992 N 112 "Об утверждении порядка определения ставок земельного налога и нормативной цены земли и порядка централизации средств от платы за землю на специальный бюджетный счет Российской Федерации их использования" установило порядок определения ставок земельного налога с нормативной цены земли, согласно которому ставки налога за земли в границах городов устанавливаются городским, поселковым Советом народных депутатов в соответствии с Приложением N 2 к Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1.
На основании вышеназванных нормативных актов администрация приняла распоряжение от 02.12.1993 N 1085-р "О введении дифференцированного земельного налога на территории города Белово", которым утвердила комплексную оценку городской территории, и приняла эту оценку за основу дифференцированных ставок земельного налога, и дала указание налоговым органам взимать налог за земли со всех землепользователей с применением дифференцированных ставок.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что никаких приложений, касающихся установления ставок налога и дифференциации средних ставок, администрацией не принималось; то есть данным распоряжением не установлены ни ставки налога, ни дифференциация средней ставки земельного налога, инспекцией и администрацией не представлено суду доказательств введения на территории города ставок налога на землю.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Часть 3 статьи 33 Закона РСФСР от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР" также предусматривает обязанность доведения до сведения населения постановлений главы местной администрации, затрагивающих права граждан.
Исходя из универсальности воли законодателя, следует, что опубликование нормативных правовых актов требуется и в том случае, когда их положения затрагивают права, интересы и обязанности юридических лиц.
Данный вывод нашел подтверждение и в пункте 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что распоряжение администрации от 02.12.1993 N 1085-р, затрагивающее обязанности всех землепользователей, не было официально опубликовано, следовательно, не могло вступить в законную силу.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога, при условии наличия заявления налогоплательщика и решения налогового органа. При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности уменьшения налогоплательщиком земельного налога, исчисленного за период 2002 - 2004 годов, и неправомерности отказа инспекции в проведении зачета.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии с нормами материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21630/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2005 N Ф04-6005/2005(14828-А27-35)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 сентября 2005 года Дело N Ф04-6005/2005(14828-А27-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово, на решение от 18.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21630/04-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Беловская горэлектросеть", г. Белово, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области, г. Белово, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Белово, о зачете излишне уплаченных сумм земельного налога,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Беловская горэлектросеть", г. Белово (далее - горэлектросеть), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области, г. Белово (далее - инспекция), об обязании налогового органа зачесть в счет других обязательных платежей излишне уплаченный земельный налог в сумме 246738 рублей.
Определением арбитражного суда от 16.12.2004 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Белово (далее - администрация).
Решением арбитражного суда от 17.02.2005 удовлетворены заявленные горэлектросетью требования.
Арбитражный суд исходил из правомерности пересчета сумм земельного налога заявителем в период с 2002 по 2004 год.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что налогоплательщиком не обжаловано в судебном порядке распоряжение администрации г. Белово от 02.12.1993 N 1085-р, в связи с чем действия налогоплательщика по исчислению и уплате земельного налога расценивает как согласие с данным распоряжением.
К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от горэлектросети не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Из материалов дела усматривается, что горэлектросеть обратилась в инспекцию с претензией от 18.08.2004 N 87 о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 314437 рублей в счет других обязательных платежей в бюджет, которую инспекция письмом от 24.09.2004 N 16-03-32/6157 оставила без удовлетворения по причине отсутствия оснований для зачета.
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные горэлектросетью требования об обязании налогового органа произвести зачет земельного налога в сумме 246738 рублей в счет других обязательных платежей в соответствующий бюджет, принял по существу правильное решение.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.02.1992 N 112 "Об утверждении порядка определения ставок земельного налога и нормативной цены земли и порядка централизации средств от платы за землю на специальный бюджетный счет Российской Федерации их использования" установило порядок определения ставок земельного налога с нормативной цены земли, согласно которому ставки налога за земли в границах городов устанавливаются городским, поселковым Советом народных депутатов в соответствии с Приложением N 2 к Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1.
На основании вышеназванных нормативных актов администрация приняла распоряжение от 02.12.1993 N 1085-р "О введении дифференцированного земельного налога на территории города Белово", которым утвердила комплексную оценку городской территории, и приняла эту оценку за основу дифференцированных ставок земельного налога, и дала указание налоговым органам взимать налог за земли со всех землепользователей с применением дифференцированных ставок.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что никаких приложений, касающихся установления ставок налога и дифференциации средних ставок, администрацией не принималось; то есть данным распоряжением не установлены ни ставки налога, ни дифференциация средней ставки земельного налога, инспекцией и администрацией не представлено суду доказательств введения на территории города ставок налога на землю.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Часть 3 статьи 33 Закона РСФСР от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР" также предусматривает обязанность доведения до сведения населения постановлений главы местной администрации, затрагивающих права граждан.
Исходя из универсальности воли законодателя, следует, что опубликование нормативных правовых актов требуется и в том случае, когда их положения затрагивают права, интересы и обязанности юридических лиц.
Данный вывод нашел подтверждение и в пункте 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что распоряжение администрации от 02.12.1993 N 1085-р, затрагивающее обязанности всех землепользователей, не было официально опубликовано, следовательно, не могло вступить в законную силу.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога, при условии наличия заявления налогоплательщика и решения налогового органа. При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности уменьшения налогоплательщиком земельного налога, исчисленного за период 2002 - 2004 годов, и неправомерности отказа инспекции в проведении зачета.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии с нормами материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21630/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 сентября 2005 года Дело N Ф04-6005/2005(14828-А27-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово, на решение от 18.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21630/04-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Беловская горэлектросеть", г. Белово, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области, г. Белово, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Белово, о зачете излишне уплаченных сумм земельного налога,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Беловская горэлектросеть", г. Белово (далее - горэлектросеть), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области, г. Белово (далее - инспекция), об обязании налогового органа зачесть в счет других обязательных платежей излишне уплаченный земельный налог в сумме 246738 рублей.
Определением арбитражного суда от 16.12.2004 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Белово (далее - администрация).
Решением арбитражного суда от 17.02.2005 удовлетворены заявленные горэлектросетью требования.
Арбитражный суд исходил из правомерности пересчета сумм земельного налога заявителем в период с 2002 по 2004 год.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что налогоплательщиком не обжаловано в судебном порядке распоряжение администрации г. Белово от 02.12.1993 N 1085-р, в связи с чем действия налогоплательщика по исчислению и уплате земельного налога расценивает как согласие с данным распоряжением.
К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от горэлектросети не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Из материалов дела усматривается, что горэлектросеть обратилась в инспекцию с претензией от 18.08.2004 N 87 о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 314437 рублей в счет других обязательных платежей в бюджет, которую инспекция письмом от 24.09.2004 N 16-03-32/6157 оставила без удовлетворения по причине отсутствия оснований для зачета.
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные горэлектросетью требования об обязании налогового органа произвести зачет земельного налога в сумме 246738 рублей в счет других обязательных платежей в соответствующий бюджет, принял по существу правильное решение.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.02.1992 N 112 "Об утверждении порядка определения ставок земельного налога и нормативной цены земли и порядка централизации средств от платы за землю на специальный бюджетный счет Российской Федерации их использования" установило порядок определения ставок земельного налога с нормативной цены земли, согласно которому ставки налога за земли в границах городов устанавливаются городским, поселковым Советом народных депутатов в соответствии с Приложением N 2 к Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1.
На основании вышеназванных нормативных актов администрация приняла распоряжение от 02.12.1993 N 1085-р "О введении дифференцированного земельного налога на территории города Белово", которым утвердила комплексную оценку городской территории, и приняла эту оценку за основу дифференцированных ставок земельного налога, и дала указание налоговым органам взимать налог за земли со всех землепользователей с применением дифференцированных ставок.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что никаких приложений, касающихся установления ставок налога и дифференциации средних ставок, администрацией не принималось; то есть данным распоряжением не установлены ни ставки налога, ни дифференциация средней ставки земельного налога, инспекцией и администрацией не представлено суду доказательств введения на территории города ставок налога на землю.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Часть 3 статьи 33 Закона РСФСР от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР" также предусматривает обязанность доведения до сведения населения постановлений главы местной администрации, затрагивающих права граждан.
Исходя из универсальности воли законодателя, следует, что опубликование нормативных правовых актов требуется и в том случае, когда их положения затрагивают права, интересы и обязанности юридических лиц.
Данный вывод нашел подтверждение и в пункте 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что распоряжение администрации от 02.12.1993 N 1085-р, затрагивающее обязанности всех землепользователей, не было официально опубликовано, следовательно, не могло вступить в законную силу.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога, при условии наличия заявления налогоплательщика и решения налогового органа. При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности уменьшения налогоплательщиком земельного налога, исчисленного за период 2002 - 2004 годов, и неправомерности отказа инспекции в проведении зачета.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии с нормами материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21630/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)