Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 мая 2007 г. Дело N 09АП-5369/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Е., при участии от истца (заявителя) - В. по доверенности от 10.11.2006 N 6, Б. по доверенности от 20.12.2006 N 17; от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве на решение от 28.02.2007 по делу N А40-57944/06-108-302 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Г.Ю., по иску (заявлению) Строгинской коллегии адвокатов г. Москвы к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании незаконным решения,
в Арбитражный суд г. Москвы обратилась Строгинская коллегия адвокатов г. Москвы о признании незаконным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 18.08.2006 N 10/3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 28.02.2007 требование Строгинской коллегии адвокатов г. Москвы удовлетворено. При этом суд при принятии решения исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
ИФНС России N 34 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования Строгинской коллегии адвокатов г. Москвы отказать, поскольку решение от 18.08.2006 N 10/3 является законным.
Строгинская коллегия адвокатов г. Москвы представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 34 по г. Москве в период с 22.05.2006 по 02.06.2006 проведена выездная налоговая проверка Строгинской коллегии адвокатов г. Москвы за период с 01.01.2003 по 01.05.2006.
18.08.2006 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.07.2006 N 10/3 ИФНС России N 34 по г. Москве вынесено решение N 10/3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности в сумме 10069 руб. 49 коп., заявителю предложено уплатить налоги в сумме 137230 руб. 47 коп. и пени в сумме 33916 руб. 16 коп.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
По налогу на доходы физических лиц с доходов адвоката.
В соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с п. 2 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
Пунктом 1 ст. 224 НК РФ для адвокатов установлена налоговая ставка по НДФЛ - 13% и на основании п. 3 ст. 210 НК РФ адвокаты имеют право на профессиональный вычет в размере, предусмотренном п. 2 ст. 221 НК РФ.
Таким образом, фактически произведенными и документально подтвержденными расходами адвокатов являются профессиональные расходы адвокатов, в том числе ежемесячные отчисления адвокатами, имеющими помощников части своего дохода для начисления заработной платы помощникам.
По налогу на доходы физических лиц с доходов помощника адвоката.
По мнению налогового органа, расходы по выплате заработной платы помощнику адвоката, несет коллегия адвокатов, поэтому в нарушение п. п. 1, 2 ст. 226 НК РФ заявителем не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с затрат на помощников адвокатов за 2003 - 2005 гг.
В соответствии с ст. ст. 27, 28 ФЗ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием. Согласно п. п. 1, 6 трудового договора расходы по заработной плате помощнику адвоката несет адвокат-куратор, с которым работает помощник. Эти расходы предусмотрены подп. 4 п. 7 ст. 25 ФЗ-63 как иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.
Налоговая база по НДФЛ для помощников адвоката определяется как денежное выражение дохода помощника адвоката в размере отчислений адвоката-куратора для заработной платы помощнику, уменьшенных на сумму исчисленного (коллегией адвокатов как плательщиком ЕСН), единого социального налога.
Из определенной налоговой базы исчислялся НДФЛ в размере 13%, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями с отметками банка.
Довод налогового органа о том, что перечисление ЕСН за адвокатов заявитель производил по платежному поручению совместно с суммой уплаты ЕСН за служащих, в результате чего вся сумма уплаты была зачислена на лицевой счет ЕСН по служащим, является несостоятельным, т.к. в п. 2.3 акта выездной налоговой проверки от 27.07.2006 N 10/3 указано, что при проверке итогов удержания по ведомостям на выдачу заработной платы и сверке данных бухгалтерского учета о начисленных суммах налогов расхождений не установлено.
Таким образом, налоговый орган не доказал неправильное исчисление и уплату заявителем НДФЛ с доходов адвокатов и с доходов помощников адвокатов.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку налогоплательщик не совершал налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате или неполной уплате сумм налога, основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 по делу N А40-57944/06-108-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 34 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2007, 17.05.2007 N 09АП-5369/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-57944/06-108-302
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 мая 2007 г. Дело N 09АП-5369/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Е., при участии от истца (заявителя) - В. по доверенности от 10.11.2006 N 6, Б. по доверенности от 20.12.2006 N 17; от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве на решение от 28.02.2007 по делу N А40-57944/06-108-302 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Г.Ю., по иску (заявлению) Строгинской коллегии адвокатов г. Москвы к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилась Строгинская коллегия адвокатов г. Москвы о признании незаконным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 18.08.2006 N 10/3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 28.02.2007 требование Строгинской коллегии адвокатов г. Москвы удовлетворено. При этом суд при принятии решения исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
ИФНС России N 34 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования Строгинской коллегии адвокатов г. Москвы отказать, поскольку решение от 18.08.2006 N 10/3 является законным.
Строгинская коллегия адвокатов г. Москвы представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 34 по г. Москве в период с 22.05.2006 по 02.06.2006 проведена выездная налоговая проверка Строгинской коллегии адвокатов г. Москвы за период с 01.01.2003 по 01.05.2006.
18.08.2006 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.07.2006 N 10/3 ИФНС России N 34 по г. Москве вынесено решение N 10/3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности в сумме 10069 руб. 49 коп., заявителю предложено уплатить налоги в сумме 137230 руб. 47 коп. и пени в сумме 33916 руб. 16 коп.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
По налогу на доходы физических лиц с доходов адвоката.
В соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с п. 2 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
Пунктом 1 ст. 224 НК РФ для адвокатов установлена налоговая ставка по НДФЛ - 13% и на основании п. 3 ст. 210 НК РФ адвокаты имеют право на профессиональный вычет в размере, предусмотренном п. 2 ст. 221 НК РФ.
Таким образом, фактически произведенными и документально подтвержденными расходами адвокатов являются профессиональные расходы адвокатов, в том числе ежемесячные отчисления адвокатами, имеющими помощников части своего дохода для начисления заработной платы помощникам.
По налогу на доходы физических лиц с доходов помощника адвоката.
По мнению налогового органа, расходы по выплате заработной платы помощнику адвоката, несет коллегия адвокатов, поэтому в нарушение п. п. 1, 2 ст. 226 НК РФ заявителем не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с затрат на помощников адвокатов за 2003 - 2005 гг.
В соответствии с ст. ст. 27, 28 ФЗ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием. Согласно п. п. 1, 6 трудового договора расходы по заработной плате помощнику адвоката несет адвокат-куратор, с которым работает помощник. Эти расходы предусмотрены подп. 4 п. 7 ст. 25 ФЗ-63 как иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.
Налоговая база по НДФЛ для помощников адвоката определяется как денежное выражение дохода помощника адвоката в размере отчислений адвоката-куратора для заработной платы помощнику, уменьшенных на сумму исчисленного (коллегией адвокатов как плательщиком ЕСН), единого социального налога.
Из определенной налоговой базы исчислялся НДФЛ в размере 13%, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями с отметками банка.
Довод налогового органа о том, что перечисление ЕСН за адвокатов заявитель производил по платежному поручению совместно с суммой уплаты ЕСН за служащих, в результате чего вся сумма уплаты была зачислена на лицевой счет ЕСН по служащим, является несостоятельным, т.к. в п. 2.3 акта выездной налоговой проверки от 27.07.2006 N 10/3 указано, что при проверке итогов удержания по ведомостям на выдачу заработной платы и сверке данных бухгалтерского учета о начисленных суммах налогов расхождений не установлено.
Таким образом, налоговый орган не доказал неправильное исчисление и уплату заявителем НДФЛ с доходов адвокатов и с доходов помощников адвокатов.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку налогоплательщик не совершал налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате или неполной уплате сумм налога, основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 по делу N А40-57944/06-108-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 34 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)