Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.
при участии:
от заявителя не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике Веретенникова Е.Е. (удостоверение УР N 243153, доверенность N 2 от 09.01.2008 г.),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31.03.2008 года
по делу N А71-10011/2007,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике
о признании решения недействительным в части,
открытое строительно-промышленное акционерное общество "Чепецкое управление строительства" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по УР (далее налоговый орган) N 37дсп от 28.09.2007 г., N 739 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 299 057, 75 руб., доначисления НДФЛ в сумме 9 070 руб.
Решением Арбитражного суда УР от 31.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДС в сумме 139 126 руб., доначисления НДФЛ в размере 9 070 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя о неправомерном доначислении НДС в сумме 139 126 руб. инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой указано на отсутствие оснований для применения расчетной ставки, установленной п. 2 ст. 164 НК РФ, исчисление НДС со стоимости выполненных работ в 2006 г. по ставке 18% в соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ правомерно.
Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 37дсп от 24.08.2007 г. и вынесено решение N 37дсп от 28.09.2007 г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 1 656 674 руб., НДФЛ в сумме 11 463 руб., за просрочку уплаты налогов доначислены пени в сумме 617 451, 17 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 316 210 руб., за неполное перечисление НДФЛ в соответствии со ст. 123 НК РФ начислен штраф в размере 2 292 руб.
Основанием к доначислению НДС явилось неправомерное по мнению инспекции применение обществом положений п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, предусматривающих освобождение от обложения НДС при реставрации культового здания, что повлекло необоснованное занижение суммы налога на 1 327 288 руб.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд УР, удовлетворяя заявленные требования в части признания решения N 37дсп недействительным в части доначисления НДС в сумме 139 126 руб., исходил из того, что доначисление НДС за 2006 г. путем применения ставки 18% к стоимости работ является необоснованным.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено доначисление налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость обществу в связи с отказом в применении льготного порядка налогообложения, предусмотренного п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, при проведении строительных работ по воссозданию полностью утраченных культовых зданий и сооружений. Инспекцией установлено, что указанные виды работ подлежат в силу ст. 146 НК РФ налогообложению в общем порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы по освобождению указанных работ от НДС, что не обжалуется обществом. В отзыве на апелляционную жалобу решение Арбитражного суда УР заявитель просит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик, считая себя освобожденным от уплаты НДС, выставлял счета-фактуры без выделения НДС отдельной строкой, что не оспаривается налоговым органом.
При решении вопроса о порядке исчисления суммы НДС при реализации товаров (работ, услуг) организациями, неправомерно считающими себя освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС, в том числе при отсутствии оснований для применения положений ст. 149 НК РФ, необходимо исходить из следующего.
Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В п. 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Таким образом, в случае, если налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена (тариф) реализуемых населению товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров (услуг), увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (п. 4 ст. 164 НК РФ).
В силу п. 4 ст. 164 НК РФ, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Из материалов проверки следует, что предъявленная ко взысканию инспекцией сумма задолженности по НДС исчислена не по правилам указанных выше норм Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправильном расчете инспекцией доначисленного НДС за 2006 г. путем применения ставки 18% к стоимости работ, при обосновании налоговым органом соответствия представленного расчета положениям ст. 154, 164 НК РФ и отсутствием нарушения прав заявителя.
На основании изложенного при определении сумм налога следует руководствоваться п. 4 ст. 164 НК РФ и исчислять как 18/118 в отношении полученной предприятием выручки.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности вынесенного налоговым органом решения N 37дсп от 28.09.2007 г. в заявленной части следует признать правомерным, доводы апелляционной жалобы отклонить.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 2 по УР подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2008 N 17АП-3302/2008-АК ПО ДЕЛУ N А71-10011/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. N 17АП-3302/2008-АК
Дело N А71-10011/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.
при участии:
от заявителя не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике Веретенникова Е.Е. (удостоверение УР N 243153, доверенность N 2 от 09.01.2008 г.),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31.03.2008 года
по делу N А71-10011/2007,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике
о признании решения недействительным в части,
установил:
открытое строительно-промышленное акционерное общество "Чепецкое управление строительства" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по УР (далее налоговый орган) N 37дсп от 28.09.2007 г., N 739 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 299 057, 75 руб., доначисления НДФЛ в сумме 9 070 руб.
Решением Арбитражного суда УР от 31.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДС в сумме 139 126 руб., доначисления НДФЛ в размере 9 070 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя о неправомерном доначислении НДС в сумме 139 126 руб. инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой указано на отсутствие оснований для применения расчетной ставки, установленной п. 2 ст. 164 НК РФ, исчисление НДС со стоимости выполненных работ в 2006 г. по ставке 18% в соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ правомерно.
Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 37дсп от 24.08.2007 г. и вынесено решение N 37дсп от 28.09.2007 г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 1 656 674 руб., НДФЛ в сумме 11 463 руб., за просрочку уплаты налогов доначислены пени в сумме 617 451, 17 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 316 210 руб., за неполное перечисление НДФЛ в соответствии со ст. 123 НК РФ начислен штраф в размере 2 292 руб.
Основанием к доначислению НДС явилось неправомерное по мнению инспекции применение обществом положений п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, предусматривающих освобождение от обложения НДС при реставрации культового здания, что повлекло необоснованное занижение суммы налога на 1 327 288 руб.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд УР, удовлетворяя заявленные требования в части признания решения N 37дсп недействительным в части доначисления НДС в сумме 139 126 руб., исходил из того, что доначисление НДС за 2006 г. путем применения ставки 18% к стоимости работ является необоснованным.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено доначисление налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость обществу в связи с отказом в применении льготного порядка налогообложения, предусмотренного п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, при проведении строительных работ по воссозданию полностью утраченных культовых зданий и сооружений. Инспекцией установлено, что указанные виды работ подлежат в силу ст. 146 НК РФ налогообложению в общем порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы по освобождению указанных работ от НДС, что не обжалуется обществом. В отзыве на апелляционную жалобу решение Арбитражного суда УР заявитель просит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик, считая себя освобожденным от уплаты НДС, выставлял счета-фактуры без выделения НДС отдельной строкой, что не оспаривается налоговым органом.
При решении вопроса о порядке исчисления суммы НДС при реализации товаров (работ, услуг) организациями, неправомерно считающими себя освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС, в том числе при отсутствии оснований для применения положений ст. 149 НК РФ, необходимо исходить из следующего.
Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В п. 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Таким образом, в случае, если налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена (тариф) реализуемых населению товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров (услуг), увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (п. 4 ст. 164 НК РФ).
В силу п. 4 ст. 164 НК РФ, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Из материалов проверки следует, что предъявленная ко взысканию инспекцией сумма задолженности по НДС исчислена не по правилам указанных выше норм Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправильном расчете инспекцией доначисленного НДС за 2006 г. путем применения ставки 18% к стоимости работ, при обосновании налоговым органом соответствия представленного расчета положениям ст. 154, 164 НК РФ и отсутствием нарушения прав заявителя.
На основании изложенного при определении сумм налога следует руководствоваться п. 4 ст. 164 НК РФ и исчислять как 18/118 в отношении полученной предприятием выручки.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности вынесенного налоговым органом решения N 37дсп от 28.09.2007 г. в заявленной части следует признать правомерным, доводы апелляционной жалобы отклонить.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 2 по УР подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.Н.САФОНОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.Н.САФОНОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)