Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа - С. (д-ть от 27.07.07), от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Анапский хлебокомбинат" - Б. (д-ть от 05.02.07), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на постановление апелляционной инстанции от 04.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12681/2005-52/368, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Анапский хлебокомбинат" (далее - общество) 153774 рублей 88 копеек штрафных санкций за нарушение налогового законодательства по решению от 12.01.05 N 301-Д.
Решением суда от 04.07.05 заявленные требования удовлетворены, однако размер штрафных санкций снижен до 76888 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что совершение налогового правонарушения подтверждается материалами дела, однако имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, поскольку правонарушение обществом совершено впервые.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.07 решение суда отменено, размер штрафных санкций уменьшен до 23377 рублей 75 копеек. Суд принял во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.06 по делу N А32-11696/2005-45/185, имеющее преюдициальное значение, которым частично признано недействительным решение налоговой инспекции от 12.01.05 N 301-Д. При этом размер штрафных санкций снижен с учетом тяжелого финансового состояния общества.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд не принял во внимание наличие такого обстоятельства, отягчающего ответственность, как совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. В той части, в которой суд удовлетворил требования, судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.01 по 30.06.04, по результатам которой составила акт от 01.12.04 N 301-Д.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 12.01.05 N 301-Д, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа на общую сумму 153774 рублей 88 копеек, в том числе:
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2001 года в виде 298 рублей 80 копеек штрафа, за 4 квартал 2001 года - 273 рублей 90 копеек;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: за неуплату водного налога за 3 квартал 2001 года в сумме 16 рублей 60 копеек штрафа, за 4 квартал 2001 года - 16 рублей 60 копеек; за неуплату земельного налога за 2001 год в сумме 649 рублей 52 копеек штрафа, за 2002 год - 1299 рублей, за 2003 год - 2338 рублей 20 копеек, за 2004 год - 2572 рублей; за неуплату единого социального налога за июнь 2004 года в сумме 49474 рублей 60 копеек штрафа, за март 2002 года - 88 рублей 40 копеек; за неуплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 23382 рублей 20 копеек штрафа;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде 53965 рублей штрафа;
- - по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений для исчисления налога на землю в виде 19400 рублей штрафа.
Неуплата обществом штрафных санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании спорной суммы.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании штрафа на сумму 92711 рублей 26 копеек предъявлены необоснованно.
Отказывая во взыскании 92711 рублей 26 копеек штрафных санкций, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.06 по делу N А32-11696/2005-45/185, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.07, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения по существу заявленных налоговой инспекцией требований. Данным судебным актом признано недействительным решение налоговой инспекции от 12.01.05 N 301-Д в указанной части.
Признавая обоснованность требования налоговой инспекции о взыскании 61063 рублей 20 копеек штрафа, суд апелляционной инстанции с учетом ходатайства общества об уменьшении размера налоговых санкций снизил сумму штрафа до 23377 рублей 75 копеек.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа. При этом суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества.
Кассационная инстанция в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать установленные по делу обстоятельства. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о неправомерности вывода суда в части снижения размера штрафных санкций. Повторность привлечения общества к ответственности за аналогичные правонарушения в течение года не подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 04.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12681/2005-52/368 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2007 N Ф08-7230/2007-2693А ПО ДЕЛУ N А32-12681/2005-52/368
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N Ф08-7230/2007-2693А
Дело N А32-12681/2005-52/368
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Анапский хлебокомбинат" (далее - общество) 153774 рублей 88 копеек штрафных санкций за нарушение налогового законодательства по решению от 12.01.05 N 301-Д.
Решением суда от 04.07.05 заявленные требования удовлетворены, однако размер штрафных санкций снижен до 76888 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что совершение налогового правонарушения подтверждается материалами дела, однако имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, поскольку правонарушение обществом совершено впервые.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.07 решение суда отменено, размер штрафных санкций уменьшен до 23377 рублей 75 копеек. Суд принял во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.06 по делу N А32-11696/2005-45/185, имеющее преюдициальное значение, которым частично признано недействительным решение налоговой инспекции от 12.01.05 N 301-Д. При этом размер штрафных санкций снижен с учетом тяжелого финансового состояния общества.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд не принял во внимание наличие такого обстоятельства, отягчающего ответственность, как совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. В той части, в которой суд удовлетворил требования, судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.01 по 30.06.04, по результатам которой составила акт от 01.12.04 N 301-Д.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 12.01.05 N 301-Д, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа на общую сумму 153774 рублей 88 копеек, в том числе:
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2001 года в виде 298 рублей 80 копеек штрафа, за 4 квартал 2001 года - 273 рублей 90 копеек;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: за неуплату водного налога за 3 квартал 2001 года в сумме 16 рублей 60 копеек штрафа, за 4 квартал 2001 года - 16 рублей 60 копеек; за неуплату земельного налога за 2001 год в сумме 649 рублей 52 копеек штрафа, за 2002 год - 1299 рублей, за 2003 год - 2338 рублей 20 копеек, за 2004 год - 2572 рублей; за неуплату единого социального налога за июнь 2004 года в сумме 49474 рублей 60 копеек штрафа, за март 2002 года - 88 рублей 40 копеек; за неуплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 23382 рублей 20 копеек штрафа;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде 53965 рублей штрафа;
- - по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений для исчисления налога на землю в виде 19400 рублей штрафа.
Неуплата обществом штрафных санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании спорной суммы.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании штрафа на сумму 92711 рублей 26 копеек предъявлены необоснованно.
Отказывая во взыскании 92711 рублей 26 копеек штрафных санкций, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.06 по делу N А32-11696/2005-45/185, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.07, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения по существу заявленных налоговой инспекцией требований. Данным судебным актом признано недействительным решение налоговой инспекции от 12.01.05 N 301-Д в указанной части.
Признавая обоснованность требования налоговой инспекции о взыскании 61063 рублей 20 копеек штрафа, суд апелляционной инстанции с учетом ходатайства общества об уменьшении размера налоговых санкций снизил сумму штрафа до 23377 рублей 75 копеек.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа. При этом суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества.
Кассационная инстанция в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать установленные по делу обстоятельства. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о неправомерности вывода суда в части снижения размера штрафных санкций. Повторность привлечения общества к ответственности за аналогичные правонарушения в течение года не подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 04.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12681/2005-52/368 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)