Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Лукашин Д.В. - доверенность N 192 от 24 ноября 2009 года,
от ответчика Маркелов А.О. - доверенность N 24 от 30 марта 2010 года,
рассмотрев 13 мая 2010 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве,
на решение от 30 октября 2009 года,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 15 февраля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО "Сатурниус"
о признании недействительным решения,
к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
установил:
ООО "Сатурниус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 15-28/8 от 03.04.2009 г., N 15-28/7 от 03.04.2009 г. и N 15-28/9-1 от 08.04.2009 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из их обоснованности и соответствия положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Инспекции, в которой налоговый орган считает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.
Представленный Обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, 15.01.2009 г. Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2008 года с приложением соответствующих документов.
По результатам проверки вынесены оспариваемые решения, согласно которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 495 000 рублей, начислены пени в размере 138 517 руб. 50 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в размере 2 475 000 руб.
Основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов послужил вывод инспекции о недостоверном сообщении заявителем в декларации количества имеющихся у него игровых автоматов.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судебными инстанциями, 30.06.2007 года Обществом в адрес Инспекции в соответствии с п. 5 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ценным письмом с описью вложения направлено Заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения (тридцати трех игровых автоматов) по Форме N 29-2 (фактический адрес места нахождения игровых автоматов: г. Москва, ул. Дубининская, д. 7, стр. 8).
31.07.2007 года Обществом в адрес Инспекции в соответствии с п. 5 ст. 366 НК РФ направлено Заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения (пяти игровых автоматов) по Форме N 29-2 (фактический адрес места нахождения игровых автоматов: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 17/52).
27.11.2007 года Обществом в адрес Инспекции в соответствии с п. 5 ст. 366 НК РФ направлено Заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения (семидесяти игровых автоматов) по Форме N 29-2 (фактический адрес места нахождения игровых автоматов: г. Москва, ул. Чертановская, д. 1В, корп. 1).
12.09.2007 года Обществом в адрес Инспекции в соответствии с п. 5 ст. 366 НК РФ ценным письмом с описью вложения направлено Заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения (семидесяти игровых автоматов) по Форме N 29-2 (фактический адрес места нахождения игровых автоматов: г. Москва, Можайское шоссе, д. 13, стр. 1).
16.10.2008 года Обществом в адрес Инспекции в соответствии с п. 5 ст. 366 НК РФ направлено Заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (восьми игровых автоматов) (фактический адрес места нахождения игровых автоматов: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2).
Получение указанных заявлений инспекцией не оспаривается.
При этом, орган налогового контроля, не сообщив заявителю, не внес соответствующие изменения, ввиду того, что у части игровых автоматов был ошибочно указан заводской номер.
Между тем, согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным (выбывшим) с даты предоставления налогоплательщиком в налоговый орган соответствующего заявления.
В соответствии с п. 6 ст. 366 НК РФ орган налогового контроля обязан в пятидневный срок с даты получения указанного заявления выдать ему свидетельство о регистрации или внести изменения в ранее выданное свидетельство.
Не сообщив заявителю, какие конкретно ошибки были допущены им при составлении указанных заявлений, какие именно расхождения в номерах игровых автоматов допущены заявителем, инспекция нарушила п. 6 ст. 366 НК РФ.
Судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому, то обстоятельство, что изменения в количестве объектов налогообложения не были внесены, поскольку, по мнению инспекции, у части игровых автоматов ошибочно указан заводской номер, не может служить основанием для доначисления заявителю указанного налога и привлечении его к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, вменяемое правонарушение образует состав п. 1 ст. 129.2 Кодекса, а не п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года по делу N А40-81999/09-151-548 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2010 N КА-А40/4701-10 ПО ДЕЛУ N А40-81999/09-151-548 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ О ДОНАЧИСЛЕНИИ НАЛОГА НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС НА ОСНОВАНИИ ТОГО, ЧТО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НЕДОСТОВЕРНО УКАЗАНО КОЛИЧЕСТВО ИМЕЮЩИХСЯ У НЕГО ИГРОВЫХ АВТОМАТОВ.
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N КА-А40/4701-10
Дело N А40-81999/09-151-548
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Лукашин Д.В. - доверенность N 192 от 24 ноября 2009 года,
от ответчика Маркелов А.О. - доверенность N 24 от 30 марта 2010 года,
рассмотрев 13 мая 2010 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве,
на решение от 30 октября 2009 года,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 15 февраля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО "Сатурниус"
о признании недействительным решения,
к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
установил:
ООО "Сатурниус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 15-28/8 от 03.04.2009 г., N 15-28/7 от 03.04.2009 г. и N 15-28/9-1 от 08.04.2009 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из их обоснованности и соответствия положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Инспекции, в которой налоговый орган считает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.
Представленный Обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, 15.01.2009 г. Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2008 года с приложением соответствующих документов.
По результатам проверки вынесены оспариваемые решения, согласно которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 495 000 рублей, начислены пени в размере 138 517 руб. 50 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в размере 2 475 000 руб.
Основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов послужил вывод инспекции о недостоверном сообщении заявителем в декларации количества имеющихся у него игровых автоматов.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судебными инстанциями, 30.06.2007 года Обществом в адрес Инспекции в соответствии с п. 5 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ценным письмом с описью вложения направлено Заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения (тридцати трех игровых автоматов) по Форме N 29-2 (фактический адрес места нахождения игровых автоматов: г. Москва, ул. Дубининская, д. 7, стр. 8).
31.07.2007 года Обществом в адрес Инспекции в соответствии с п. 5 ст. 366 НК РФ направлено Заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения (пяти игровых автоматов) по Форме N 29-2 (фактический адрес места нахождения игровых автоматов: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 17/52).
27.11.2007 года Обществом в адрес Инспекции в соответствии с п. 5 ст. 366 НК РФ направлено Заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения (семидесяти игровых автоматов) по Форме N 29-2 (фактический адрес места нахождения игровых автоматов: г. Москва, ул. Чертановская, д. 1В, корп. 1).
12.09.2007 года Обществом в адрес Инспекции в соответствии с п. 5 ст. 366 НК РФ ценным письмом с описью вложения направлено Заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения (семидесяти игровых автоматов) по Форме N 29-2 (фактический адрес места нахождения игровых автоматов: г. Москва, Можайское шоссе, д. 13, стр. 1).
16.10.2008 года Обществом в адрес Инспекции в соответствии с п. 5 ст. 366 НК РФ направлено Заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (восьми игровых автоматов) (фактический адрес места нахождения игровых автоматов: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2).
Получение указанных заявлений инспекцией не оспаривается.
При этом, орган налогового контроля, не сообщив заявителю, не внес соответствующие изменения, ввиду того, что у части игровых автоматов был ошибочно указан заводской номер.
Между тем, согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным (выбывшим) с даты предоставления налогоплательщиком в налоговый орган соответствующего заявления.
В соответствии с п. 6 ст. 366 НК РФ орган налогового контроля обязан в пятидневный срок с даты получения указанного заявления выдать ему свидетельство о регистрации или внести изменения в ранее выданное свидетельство.
Не сообщив заявителю, какие конкретно ошибки были допущены им при составлении указанных заявлений, какие именно расхождения в номерах игровых автоматов допущены заявителем, инспекция нарушила п. 6 ст. 366 НК РФ.
Судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому, то обстоятельство, что изменения в количестве объектов налогообложения не были внесены, поскольку, по мнению инспекции, у части игровых автоматов ошибочно указан заводской номер, не может служить основанием для доначисления заявителю указанного налога и привлечении его к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, вменяемое правонарушение образует состав п. 1 ст. 129.2 Кодекса, а не п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года по делу N А40-81999/09-151-548 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)