Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2006 года Дело N Ф04-2606/2006(22274-А03-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула на решение от 14.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 по делу N А03-9328/05-33 по заявлению предпринимателя Кустовой Татьяны Витальевны к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула,
Предприниматель Кустова Татьяна Витальевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2005 N 1322.
Заявленные требования мотивированы нарушением инспекцией правил налогового администрирования при проведении осмотра и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленных статьями 88, 89, 92, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя 1131,47 руб., в том числе 919 руб. доначисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 28,67 руб. пеней за просрочку его уплаты и 183,80 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006, заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Требования инспекции - отклонены.
Суд обеих инстанций указал на нарушение инспекцией требований Налогового кодекса при проведении камеральной налоговой проверки и применил пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей признание незаконным решения налогового органа при несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Инспекция заявляет, что акт обследования помещения оставлен с соблюдением норм налогового законодательства и неправомерно признан судом как недопустимое доказательство по налоговому спору.
Инспекция не согласна с выводами суда в части признания свидетельских показаний госналогинспектора Ангаковой О.Ю. недопустимым доказательством по данному делу.
Предприниматель присутствовала при обследовании ее торговой площади и дала по данному факту письменные пояснения. Следовательно, порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности инспекцией не нарушен.
В судебное заседание представители сторон не явились.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонила доводы инспекции.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2005 г., инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 2, 3, 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" предпринимателем занижена исчисленная сумма ЕНВД за I квартал 2005 года на сумму 919 руб. в результате неправильного применения базовой доходности и физического показателя.
Предпринимателем базовая доходность определена 1800 руб., физические показатели 6,8 кв. м, коэффициент К2 (0,29). Инспекция считает, что следовало применить базовую доходность 9000 руб., физические показатели - 1 торговое место, коэффициент К2 (0,6) согласно акту обследования от 23.05.2005.
Решением инспекции от 24.05.2005 N 1322 предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 183,80 руб. Предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций, а также неуплаченный налог на сумму 919 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10,66 руб.
Неуплата налога, пени и штрафа по требованию инспекции от 11.06.2005 N 1259 и N 10200 явилась основанием для заявления налоговым органом встречных требований об уплате спорных сумм.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности, а также доначислении налога по следующим основаниям.
Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход согласно статьям 346.26 и 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем осуществлялась деятельность по розничной торговле в арендуемой торговой точке, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 4, в Универсаме "Надежда".
Для определения правильности показания базовой доходности, физических показателей, характеризирующих вид предпринимательской деятельности, инспекцией проведен осмотр торговой площади арендуемого нежилого помещения, о чем составлен акт обследования от 23.05.2005.
Результаты обследования, отраженные в акте от 23.05.2005, явились основанием для принятия обжалуемого решения инспекции.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции об использовании инспекцией недопустимых доказательств исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Как установлено судом, в нарушение требований пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации при осмотре помещения не присутствовали понятые.
Показания госналогинспектора Ангаковой О.Ю. суд правомерно не принял в качестве допустимых доказательств, так как она является должностным лицом, проводившим осмотр помещения с нарушением установленного порядка.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела. Следовательно, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9328/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2006 N Ф04-2606/2006(22274-А03-23) ПО ДЕЛУ N А03-9328/05-33
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2006 года Дело N Ф04-2606/2006(22274-А03-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула на решение от 14.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 по делу N А03-9328/05-33 по заявлению предпринимателя Кустовой Татьяны Витальевны к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Кустова Татьяна Витальевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2005 N 1322.
Заявленные требования мотивированы нарушением инспекцией правил налогового администрирования при проведении осмотра и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленных статьями 88, 89, 92, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя 1131,47 руб., в том числе 919 руб. доначисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 28,67 руб. пеней за просрочку его уплаты и 183,80 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006, заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Требования инспекции - отклонены.
Суд обеих инстанций указал на нарушение инспекцией требований Налогового кодекса при проведении камеральной налоговой проверки и применил пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей признание незаконным решения налогового органа при несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Инспекция заявляет, что акт обследования помещения оставлен с соблюдением норм налогового законодательства и неправомерно признан судом как недопустимое доказательство по налоговому спору.
Инспекция не согласна с выводами суда в части признания свидетельских показаний госналогинспектора Ангаковой О.Ю. недопустимым доказательством по данному делу.
Предприниматель присутствовала при обследовании ее торговой площади и дала по данному факту письменные пояснения. Следовательно, порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности инспекцией не нарушен.
В судебное заседание представители сторон не явились.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонила доводы инспекции.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2005 г., инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 2, 3, 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" предпринимателем занижена исчисленная сумма ЕНВД за I квартал 2005 года на сумму 919 руб. в результате неправильного применения базовой доходности и физического показателя.
Предпринимателем базовая доходность определена 1800 руб., физические показатели 6,8 кв. м, коэффициент К2 (0,29). Инспекция считает, что следовало применить базовую доходность 9000 руб., физические показатели - 1 торговое место, коэффициент К2 (0,6) согласно акту обследования от 23.05.2005.
Решением инспекции от 24.05.2005 N 1322 предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 183,80 руб. Предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций, а также неуплаченный налог на сумму 919 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10,66 руб.
Неуплата налога, пени и штрафа по требованию инспекции от 11.06.2005 N 1259 и N 10200 явилась основанием для заявления налоговым органом встречных требований об уплате спорных сумм.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности, а также доначислении налога по следующим основаниям.
Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход согласно статьям 346.26 и 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем осуществлялась деятельность по розничной торговле в арендуемой торговой точке, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 4, в Универсаме "Надежда".
Для определения правильности показания базовой доходности, физических показателей, характеризирующих вид предпринимательской деятельности, инспекцией проведен осмотр торговой площади арендуемого нежилого помещения, о чем составлен акт обследования от 23.05.2005.
Результаты обследования, отраженные в акте от 23.05.2005, явились основанием для принятия обжалуемого решения инспекции.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции об использовании инспекцией недопустимых доказательств исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Как установлено судом, в нарушение требований пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации при осмотре помещения не присутствовали понятые.
Показания госналогинспектора Ангаковой О.Ю. суд правомерно не принял в качестве допустимых доказательств, так как она является должностным лицом, проводившим осмотр помещения с нарушением установленного порядка.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела. Следовательно, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9328/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)