Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 апреля 2006 г. Дело N А40-9752/06-4-98
резолютивная часть решения объявлена 13.04.2006.
решение в полном объеме изготовлено 19.04.2006.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Ника Ль" к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании частично незаконными решения N 79/1 и требований N 98/1 и N 99/1, при участии - А., дов. от 18.12.2005, паспорт 45 06 555317, выдан ОВД Мещанского района г. Москвы 20.11.2003, К., дов. от 13.04.2006, паспорт 45 00 823919, выдан ОВД Царицыно г. Москвы 05.07.2001, Г., дов. от 10.01.2006, удостоверение УР N 001270 от 20.05.2005,
- заявитель просит признать незаконными решение ИФНС России N 34 по г. Москве от 23.11.2005 N 79/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1010761 руб., предложения об уплате налога на прибыль в размере 9863571 руб., требования об уплате пени по налогу на прибыль в размере 2422340 руб.;
- требование ИФНС России по N 34 по г. Москве N 98/1 об уплате налога по состоянию на 23 ноября 2005 г. в части налога на прибыль в сумме 9863571 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2422340 руб.;
- требование ИФНС России N 34 по г. Москве N 99/1 об уплате налоговой санкции в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 1010761 руб.
В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие решения требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, отсутствие расчета пени и отсутствие события налогового правонарушения.
Налоговая инспекция отзыв не представила. Против заявленных требований возражает по доводам акта проверки.
Суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Решение N 79/1 принято по итогам выездной налоговой проверки ООО "Ника Ль" и его правопредшественников ООО "Универсам Строгино" и ООО "ТиК Магнолия" по вопросу уплаты налогов на прибыль и на имущество в 2002 - 2003 годах. Заявитель оспаривает выводы налоговой инспекции по налогу на прибыль.
Решение не отвечает требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, так как в нем не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые порождают эти обстоятельства.
Это является нарушением закона и охраняемых законом прав налогоплательщика.
Обстоятельства правонарушения изложены в акте N 79/1 дополнительной проверки.
Инспекция не приняла в качестве расходов по налогу на прибыль дисконт по векселям, выпущенным и реализованным заявителем и его правопредшественниками.
Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
Расходы экономически не оправданы, так как не направлены на развитие производства.
Проверка организаций - покупателей векселей показала, что все они ликвидированы по прошествии 1,5 - 2 лет финансово-хозяйственной деятельности и их учредителями являются физические лица, проживающие в Москве. Все организации, участвующие в операциях купли-продажи векселей имеют расчетные счета в АКБ "БИН".
Все сделки по реализации векселей были совершены 18.12.2002, и сделки по приобретению векселей ЗАО "ПФК БИН" были совершены 18.12.2002.
У всех организаций в договорах продажи собственных векселей указан дисконт, рассчитанный по формуле сложного процента. Подобная форма расчета процента не предусмотрена п. 1 ст. 269 НК РФ. Сам факт использования формулы сложного процента говорит о том, что руководители этих организаций манипулировали при расчете дисконта всеми доступными математическими формулами для того, чтобы дисконт был максимальным, а следовательно и внереализационный доход организаций. Ценные бумаги были проданы с наименьшей выгодой.
Из этого инспекция делает вывод о том, что сделка носила характер фиктивной сделки и была направлена на уменьшение дохода организаций на величину дисконта.
Покупатели векселей ООО "Ника Ль" - ООО "Сфера" и ООО "Вектор-маркет" не уплатили налоги с доходов от векселей.
Из материалов дела усматривается следующее.
ООО "Ника Ль" 18.12.2002 выпустило собственные векселя и реализовало их ООО "Вектор-маркет" и ООО "Сфера".
ООО "Универсам Строгино" выпустило 18.12.2002 собственные векселя и реализовало их ООО "Универсал-актив", ООО "Антарес" и ООО "Регион-пром".
ООО "ТиК Магнолия" 18.12.2002 выпустило и реализовало собственные векселя ООО "Инфо-Помощь" и ООО "Финанс-гарант".
Договорами купли-продажи векселей была предусмотрена расчетная доходность в процентах годовых по формуле сложных процентов, исходя из цены приобретения, номинала векселя и срока погашения.
Такой способ расчета процентов не противоречит гражданскому и налоговому законодательствам. Заявитель объясняет это тем, что векселя не имели обеспечения и выдавались на длительный срок.
Довод инспекции о том, что сложный процент установлен исключительно с целью завышения внереализационного дохода, не подтвержден материалами дела.
Ссылка инспекции на п. 1 ст. 269 НК РФ неправомерна. Эта норма регулирует особенности отнесения процентов по долговым обязательствам в целях налога на прибыль и не ограничивает налогоплательщика в способе определения процентов (простой или сложный). Норма направлена на ограничение предельной величины процентов в целях ограничения завышения расходов. Инспекция не ссылается на то, что предельных размер процентов по векселям был завышен по сравнению с положениями п. 1 ст. 269 НК РФ.
На вырученные от реализации векселей деньги были приобретены векселя ЗАО "ПФК БИН", ООО "Промальянс", ООО "Альтаир XXI" и ООО "Финанс-Гарант".
Сравнительный анализ доходности приобретенных и реализованных векселей свидетельствует в целом о доходности операции. Из договоров купли-продажи векселей следует, что средства привлекались под 24 - 25% на длительный срок - до 6 лет. Согласно таблицам (т. 1 л.д. 44 - 46) вложения осуществлялись на короткий срок под 24 - 26%.
Таким образом, сделки имели коммерческую цель и затраты по ним экономически оправданы и правомерно отнесены к внереализационным расходам.
Инспекция делает неправильный вывод о том, что экономически оправданными являются только затраты, направленные на развитие производства. Экономически оправданными являются любые затраты по сделкам, преследующим деловую цель.
Довод инспекции о том, что ценные бумаги были проданы с наименьшей выгодой, ничем не подтвержден.
Инспекцией не установлена взаимозависимость продавцов с покупателями акций. Факт проживания учредителей в Москве и наличие у них счетов в одном банке о взаимозависимости не свидетельствует, так как такая связь не может влиять на условия сделки.
Совершение сделок в один и тот же день законодательству не противоречит. Заявитель не отрицает связи со своими правопредшественниками до официального объединения. Однако это ничему не противоречит.
Довод инспекции о неуплате покупателями налогов с доходов от векселей документально не подтвержден.
По ООО "Вектор-маркет" и ООО "Сфера" инспекция приводит цифры о сумме операций по счетам и сумме уплаченных налогов. Однако, само по себе сопоставление этих цифр не может свидетельствовать о занижении налогов. Из ответа Межрайонной ИФНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 18.02.2005 следует, что в деятельности этих организаций не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения.
По другим организациям сведения не представлены.
Факт последующей ликвидации покупателей векселей также не свидетельствует о наличии схемы уклонения от налогов.
В связи с изложенным суд считает, что довод инспекции о фиктивном характере сделки документально не подтвержден.
На основании ст. ст. 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать незаконными как не соответствующие НК РФ:
- решение ИФНС России N 34 по г. Москве от 23.11.2005 N 79/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1010761 руб., предложения об уплате налога на прибыль в размере 9863571 руб., требования об уплате пени по налогу на прибыль в размере 2422340 руб.;
- требование ИФНС России по N 34 по г. Москве N 98/1 об уплате налога по состоянию на 23 ноября 2005 г. в части налога на прибыль в сумме 9863571 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2422340 руб.;
- требование ИФНС России N 34 по г. Москве N 99/1 об уплате налоговой санкции в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 1010761 руб.
Возвратить заявителю госпошлину 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.04.2006, 19.04.2006 ПО ДЕЛУ N А40-9752/06-4-98
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 апреля 2006 г. Дело N А40-9752/06-4-98
резолютивная часть решения объявлена 13.04.2006.
решение в полном объеме изготовлено 19.04.2006.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Ника Ль" к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании частично незаконными решения N 79/1 и требований N 98/1 и N 99/1, при участии - А., дов. от 18.12.2005, паспорт 45 06 555317, выдан ОВД Мещанского района г. Москвы 20.11.2003, К., дов. от 13.04.2006, паспорт 45 00 823919, выдан ОВД Царицыно г. Москвы 05.07.2001, Г., дов. от 10.01.2006, удостоверение УР N 001270 от 20.05.2005,
УСТАНОВИЛ:
- заявитель просит признать незаконными решение ИФНС России N 34 по г. Москве от 23.11.2005 N 79/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1010761 руб., предложения об уплате налога на прибыль в размере 9863571 руб., требования об уплате пени по налогу на прибыль в размере 2422340 руб.;
- требование ИФНС России по N 34 по г. Москве N 98/1 об уплате налога по состоянию на 23 ноября 2005 г. в части налога на прибыль в сумме 9863571 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2422340 руб.;
- требование ИФНС России N 34 по г. Москве N 99/1 об уплате налоговой санкции в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 1010761 руб.
В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие решения требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, отсутствие расчета пени и отсутствие события налогового правонарушения.
Налоговая инспекция отзыв не представила. Против заявленных требований возражает по доводам акта проверки.
Суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Решение N 79/1 принято по итогам выездной налоговой проверки ООО "Ника Ль" и его правопредшественников ООО "Универсам Строгино" и ООО "ТиК Магнолия" по вопросу уплаты налогов на прибыль и на имущество в 2002 - 2003 годах. Заявитель оспаривает выводы налоговой инспекции по налогу на прибыль.
Решение не отвечает требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, так как в нем не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые порождают эти обстоятельства.
Это является нарушением закона и охраняемых законом прав налогоплательщика.
Обстоятельства правонарушения изложены в акте N 79/1 дополнительной проверки.
Инспекция не приняла в качестве расходов по налогу на прибыль дисконт по векселям, выпущенным и реализованным заявителем и его правопредшественниками.
Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
Расходы экономически не оправданы, так как не направлены на развитие производства.
Проверка организаций - покупателей векселей показала, что все они ликвидированы по прошествии 1,5 - 2 лет финансово-хозяйственной деятельности и их учредителями являются физические лица, проживающие в Москве. Все организации, участвующие в операциях купли-продажи векселей имеют расчетные счета в АКБ "БИН".
Все сделки по реализации векселей были совершены 18.12.2002, и сделки по приобретению векселей ЗАО "ПФК БИН" были совершены 18.12.2002.
У всех организаций в договорах продажи собственных векселей указан дисконт, рассчитанный по формуле сложного процента. Подобная форма расчета процента не предусмотрена п. 1 ст. 269 НК РФ. Сам факт использования формулы сложного процента говорит о том, что руководители этих организаций манипулировали при расчете дисконта всеми доступными математическими формулами для того, чтобы дисконт был максимальным, а следовательно и внереализационный доход организаций. Ценные бумаги были проданы с наименьшей выгодой.
Из этого инспекция делает вывод о том, что сделка носила характер фиктивной сделки и была направлена на уменьшение дохода организаций на величину дисконта.
Покупатели векселей ООО "Ника Ль" - ООО "Сфера" и ООО "Вектор-маркет" не уплатили налоги с доходов от векселей.
Из материалов дела усматривается следующее.
ООО "Ника Ль" 18.12.2002 выпустило собственные векселя и реализовало их ООО "Вектор-маркет" и ООО "Сфера".
ООО "Универсам Строгино" выпустило 18.12.2002 собственные векселя и реализовало их ООО "Универсал-актив", ООО "Антарес" и ООО "Регион-пром".
ООО "ТиК Магнолия" 18.12.2002 выпустило и реализовало собственные векселя ООО "Инфо-Помощь" и ООО "Финанс-гарант".
Договорами купли-продажи векселей была предусмотрена расчетная доходность в процентах годовых по формуле сложных процентов, исходя из цены приобретения, номинала векселя и срока погашения.
Такой способ расчета процентов не противоречит гражданскому и налоговому законодательствам. Заявитель объясняет это тем, что векселя не имели обеспечения и выдавались на длительный срок.
Довод инспекции о том, что сложный процент установлен исключительно с целью завышения внереализационного дохода, не подтвержден материалами дела.
Ссылка инспекции на п. 1 ст. 269 НК РФ неправомерна. Эта норма регулирует особенности отнесения процентов по долговым обязательствам в целях налога на прибыль и не ограничивает налогоплательщика в способе определения процентов (простой или сложный). Норма направлена на ограничение предельной величины процентов в целях ограничения завышения расходов. Инспекция не ссылается на то, что предельных размер процентов по векселям был завышен по сравнению с положениями п. 1 ст. 269 НК РФ.
На вырученные от реализации векселей деньги были приобретены векселя ЗАО "ПФК БИН", ООО "Промальянс", ООО "Альтаир XXI" и ООО "Финанс-Гарант".
Сравнительный анализ доходности приобретенных и реализованных векселей свидетельствует в целом о доходности операции. Из договоров купли-продажи векселей следует, что средства привлекались под 24 - 25% на длительный срок - до 6 лет. Согласно таблицам (т. 1 л.д. 44 - 46) вложения осуществлялись на короткий срок под 24 - 26%.
Таким образом, сделки имели коммерческую цель и затраты по ним экономически оправданы и правомерно отнесены к внереализационным расходам.
Инспекция делает неправильный вывод о том, что экономически оправданными являются только затраты, направленные на развитие производства. Экономически оправданными являются любые затраты по сделкам, преследующим деловую цель.
Довод инспекции о том, что ценные бумаги были проданы с наименьшей выгодой, ничем не подтвержден.
Инспекцией не установлена взаимозависимость продавцов с покупателями акций. Факт проживания учредителей в Москве и наличие у них счетов в одном банке о взаимозависимости не свидетельствует, так как такая связь не может влиять на условия сделки.
Совершение сделок в один и тот же день законодательству не противоречит. Заявитель не отрицает связи со своими правопредшественниками до официального объединения. Однако это ничему не противоречит.
Довод инспекции о неуплате покупателями налогов с доходов от векселей документально не подтвержден.
По ООО "Вектор-маркет" и ООО "Сфера" инспекция приводит цифры о сумме операций по счетам и сумме уплаченных налогов. Однако, само по себе сопоставление этих цифр не может свидетельствовать о занижении налогов. Из ответа Межрайонной ИФНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 18.02.2005 следует, что в деятельности этих организаций не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения.
По другим организациям сведения не представлены.
Факт последующей ликвидации покупателей векселей также не свидетельствует о наличии схемы уклонения от налогов.
В связи с изложенным суд считает, что довод инспекции о фиктивном характере сделки документально не подтвержден.
На основании ст. ст. 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконными как не соответствующие НК РФ:
- решение ИФНС России N 34 по г. Москве от 23.11.2005 N 79/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1010761 руб., предложения об уплате налога на прибыль в размере 9863571 руб., требования об уплате пени по налогу на прибыль в размере 2422340 руб.;
- требование ИФНС России по N 34 по г. Москве N 98/1 об уплате налога по состоянию на 23 ноября 2005 г. в части налога на прибыль в сумме 9863571 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2422340 руб.;
- требование ИФНС России N 34 по г. Москве N 99/1 об уплате налоговой санкции в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 1010761 руб.
Возвратить заявителю госпошлину 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)