Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аквариус" Исаковой А.Г. (доверенность от 02.02.2009, б/н), рассмотрев 29.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2008 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-5992/2008,
общество с ограниченной ответственностью "Аквариус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 02.07.2008 N 5564 в части доначисления 2803 руб. водного налога, начисления 315 руб. 72 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 561 руб. штрафа за неуплату водного налога за четвертый квартал 2007 год.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган ссылается на то, что обязанность по уплате водного налога не ставится в зависимость от факта непосредственного использования водного объекта. При наличии лицензии на водопользование Общество обязано исчислять и уплачивать водный налог.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 21.01.2008 нулевой налоговой декларации по водному налогу за четвертый квартал 2007 года, по результатам которой составила акт от 05.05.2008 N 4901 и приняла оспариваемое решение от 02.07.2008 N 5564.
Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 561 руб. штрафа за неуплату водного налога за четвертый квартал 2007 года. Заявителю доначислено 2803 руб. водного налога за указанный период и начислено 315 руб. 72 коп. пеней по этому налогу.
В ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не подлежит освобождению от обложения водным налогом в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ. При наличии лицензии на водопользование заявитель обязан исчислять и уплачивать водный налог. Сумма указанного налога исчисляется исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства и не зависит от фактического использования водного объекта.
Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящей налоговой инстанции от 18.08.2008 N 406 оставлена без удовлетворения. В связи с этим налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, основываясь на том, что обязанность по уплате водного налога соотносится с фактическим пользованием налогоплательщиком водным объектом. Инспекция не доказала, что Общество в проверяемом периоде осуществляло культивирование (доращивание) перекрутов камчатского краба в морских сетных вольерах, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и начисления пеней. Налоговым органом не представлены доказательства ведения Обществом в проверяемом периоде деятельности, связанной с водопользованием в определенной акватории. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по исчислению и уплате водного налога за тот период, в котором он не осуществлял доращивание перекрутов камчатского краба.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 333.8 НК РФ к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектами обложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
Следовательно, обязанность по уплате водного налога возникает при осуществлении указанных видов пользования водными объектами.
В пункте 2 статьи 333.9 НК РФ перечислены виды водопользования, которые не подлежат обложению водным налогом.
Так, подпункт 5 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ предусматривает, что использование акватории водных объектов для рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов не признается объектом обложения водным налогом.
Из материалов дела видно и судами установлено, что основным видом деятельности Общества является рыбоводство.
Заявитель на основании лицензии на водопользование серии МУР номер 00623 БМРБВ, выданной Двинско-Печерским бассейновым водным управлением, осуществляет культивирование (доращивание) перекрутов камчатского краба в морских сетных вольерах (лист дела 16).
В соответствии с лицензией и приложением N 1 к ней (лист дела 17) целью использования водного объекта является осуществление рыбохозяйственной деятельности. Обществу предоставлен водный объект - губа Горячинская Кольского залива Баренцева моря, акватория площадью 0,365 кв.км.
Приказом директора Общества от 05.12.2006 N 5 садок-вольер для доращивания перекрутов краба камчатского был переведен на консервацию (лист дела 67).
Таким образом, согласно выданной Обществу лицензии и приложению N 1 к ней водный объект (губа Горячинская Кольского залива Баренцева моря, акватория площадью 0,365 кв.км.) предоставлен заявителю для культивирования (доращивания) перекрутов камчатского краба в морских сетных вольерах, то есть для рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов.
Данное обстоятельство Инспекцией ни в рамках камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Не отрицается оно и в кассационной жалобе.
Между тем использование акватории водных объектов для рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ не признается объектом обложения водным налогом. Следовательно, у Общества в проверяемый период отсутствовал объект обложения указанным налогом.
По мнению суда кассационной инстанции, использование или неиспользование акватории водных объектов для рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов не имеет значения в данном случае.
Доказательств использования Обществом водного объекта в соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ налоговый орган не представил.
Поэтому доначисление заявителю 2803 руб. водного налога за четвертый квартал 2007 года, начисление 315 руб. 72 коп. пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде 561 руб. штрафа является неправомерным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А42-5992/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2009 ПО ДЕЛУ N А42-5992/2008
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. по делу N А42-5992/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аквариус" Исаковой А.Г. (доверенность от 02.02.2009, б/н), рассмотрев 29.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2008 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-5992/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аквариус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 02.07.2008 N 5564 в части доначисления 2803 руб. водного налога, начисления 315 руб. 72 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 561 руб. штрафа за неуплату водного налога за четвертый квартал 2007 год.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган ссылается на то, что обязанность по уплате водного налога не ставится в зависимость от факта непосредственного использования водного объекта. При наличии лицензии на водопользование Общество обязано исчислять и уплачивать водный налог.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 21.01.2008 нулевой налоговой декларации по водному налогу за четвертый квартал 2007 года, по результатам которой составила акт от 05.05.2008 N 4901 и приняла оспариваемое решение от 02.07.2008 N 5564.
Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 561 руб. штрафа за неуплату водного налога за четвертый квартал 2007 года. Заявителю доначислено 2803 руб. водного налога за указанный период и начислено 315 руб. 72 коп. пеней по этому налогу.
В ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не подлежит освобождению от обложения водным налогом в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ. При наличии лицензии на водопользование заявитель обязан исчислять и уплачивать водный налог. Сумма указанного налога исчисляется исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства и не зависит от фактического использования водного объекта.
Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящей налоговой инстанции от 18.08.2008 N 406 оставлена без удовлетворения. В связи с этим налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, основываясь на том, что обязанность по уплате водного налога соотносится с фактическим пользованием налогоплательщиком водным объектом. Инспекция не доказала, что Общество в проверяемом периоде осуществляло культивирование (доращивание) перекрутов камчатского краба в морских сетных вольерах, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и начисления пеней. Налоговым органом не представлены доказательства ведения Обществом в проверяемом периоде деятельности, связанной с водопользованием в определенной акватории. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по исчислению и уплате водного налога за тот период, в котором он не осуществлял доращивание перекрутов камчатского краба.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 333.8 НК РФ к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектами обложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
Следовательно, обязанность по уплате водного налога возникает при осуществлении указанных видов пользования водными объектами.
В пункте 2 статьи 333.9 НК РФ перечислены виды водопользования, которые не подлежат обложению водным налогом.
Так, подпункт 5 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ предусматривает, что использование акватории водных объектов для рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов не признается объектом обложения водным налогом.
Из материалов дела видно и судами установлено, что основным видом деятельности Общества является рыбоводство.
Заявитель на основании лицензии на водопользование серии МУР номер 00623 БМРБВ, выданной Двинско-Печерским бассейновым водным управлением, осуществляет культивирование (доращивание) перекрутов камчатского краба в морских сетных вольерах (лист дела 16).
В соответствии с лицензией и приложением N 1 к ней (лист дела 17) целью использования водного объекта является осуществление рыбохозяйственной деятельности. Обществу предоставлен водный объект - губа Горячинская Кольского залива Баренцева моря, акватория площадью 0,365 кв.км.
Приказом директора Общества от 05.12.2006 N 5 садок-вольер для доращивания перекрутов краба камчатского был переведен на консервацию (лист дела 67).
Таким образом, согласно выданной Обществу лицензии и приложению N 1 к ней водный объект (губа Горячинская Кольского залива Баренцева моря, акватория площадью 0,365 кв.км.) предоставлен заявителю для культивирования (доращивания) перекрутов камчатского краба в морских сетных вольерах, то есть для рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов.
Данное обстоятельство Инспекцией ни в рамках камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Не отрицается оно и в кассационной жалобе.
Между тем использование акватории водных объектов для рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ не признается объектом обложения водным налогом. Следовательно, у Общества в проверяемый период отсутствовал объект обложения указанным налогом.
По мнению суда кассационной инстанции, использование или неиспользование акватории водных объектов для рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов не имеет значения в данном случае.
Доказательств использования Обществом водного объекта в соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ налоговый орган не представил.
Поэтому доначисление заявителю 2803 руб. водного налога за четвертый квартал 2007 года, начисление 315 руб. 72 коп. пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде 561 руб. штрафа является неправомерным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А42-5992/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)