Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 августа 2009 г.
20 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катенино" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-28331/2008-33-831/43 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Агеев Н.Б. (доверенность от 31.03.2009), Вуколов А.В. (доверенность от 01.07.2009);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Седин А.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 6).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 45 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основаниями для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении ЕСХН за 2007 г. остаточной стоимости основных средств (семи комбайнов), полученных от единственного учредителя - гр. Параскевиди А.В. - в качестве вклада в уставный капитал.
Решением суда от 13.03.2009 (судья Харина Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, отмечая, неправильное применение судами ст. 346.4, 346.5 Кодекса относительно выводов о неправомерности формирования налогоплательщиком объекта налогообложения ЕСХН.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о недоказанности обществом обоснованности уменьшения доходов на остаточную стоимость, полученных в качестве вклада в уставный капитал основных средств, полагая, что операция по передаче имущества в уставный капитал налогоплательщика не носила возмездный характер.
Между тем согласно ст. 87, 90, 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью имеют свою долю в уставном капитале.
Отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер. Имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, является собственностью общества, а участник общества имеет право на долю и соответствующую ей часть прибыли.
Кроме того, в соответствии со ст. 346.4 Кодекса объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы по приобретению основных средств с учетом положений п. 4 и абз. 6 подп. 2 п. 5 данной статьи. Расходы на приобретение основных средств, произведенные в период применения ЕСХН, принимаются с момента ввода их в эксплуатацию.
При этом абз. 6 п. 5 ст. 346.5 Кодекса определено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды также исходили из того, что ст. 346.5 Кодекса, устанавливающая порядок определения доходов и расходов при определении объекта обложения ЕСХН, не предполагает возможности учесть расходы в виде стоимости основных средств (комбайнов), полученных налогоплательщиком в качестве вклада учредителя в уставный капитал, поскольку, общество их не оплачивало.
Между тем судами не учтено, что понятие "оплата" в силу абз. 6 п. 5 ст. 346.5 Кодекса применимо только для случаев прекращения обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров, в том числе основных средств, (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
К правоотношениям по внесению имущества в уставный капитал данное понятие не применимо.
В то же время в силу п. 3 ст. 346.5 Кодекса расходы налогоплательщика определяются по критериям, указанным в п. 1 ст. 252 гл. 25 Кодекса.
Согласно положений п. 1 ст. 252 Кодекса и п. 5 ст. 270, п. 9 ст. 258 Кодекса налогоплательщики при расчете суммы расходов, связанных с производством и реализацией, учитывают амортизационные начисления по основным средствам, в том числе, полученным в качестве вклада в уставный капитал.
Пунктом 4 ст. 346.5 Кодекса (последний абзац) также установлено, что в состав основных средств в целях данной статьи включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с гл. 25 Кодекса.
При рассмотрении спора общество ссылалось на необходимость применения порядка списания амортизационных отчислений в соответствии с гл. 25 Кодекса и Правилами формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, установленными Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н.
Однако судами при принятии решений не учтены положения указанных нормативных актов, в связи с этим принятые по делу судебные акты нельзя признать обоснованными и законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-28331/2008-33-831/43 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2009 N Ф09-5943/09-С2 ПО ДЕЛУ N А76-28331/2008-33-831/43
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N Ф09-5943/09-С2
Дело N А76-28331/2008-33-831/43
24 августа 2009 г.
20 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катенино" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-28331/2008-33-831/43 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Агеев Н.Б. (доверенность от 31.03.2009), Вуколов А.В. (доверенность от 01.07.2009);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Седин А.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 6).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 45 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основаниями для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении ЕСХН за 2007 г. остаточной стоимости основных средств (семи комбайнов), полученных от единственного учредителя - гр. Параскевиди А.В. - в качестве вклада в уставный капитал.
Решением суда от 13.03.2009 (судья Харина Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, отмечая, неправильное применение судами ст. 346.4, 346.5 Кодекса относительно выводов о неправомерности формирования налогоплательщиком объекта налогообложения ЕСХН.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о недоказанности обществом обоснованности уменьшения доходов на остаточную стоимость, полученных в качестве вклада в уставный капитал основных средств, полагая, что операция по передаче имущества в уставный капитал налогоплательщика не носила возмездный характер.
Между тем согласно ст. 87, 90, 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью имеют свою долю в уставном капитале.
Отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер. Имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, является собственностью общества, а участник общества имеет право на долю и соответствующую ей часть прибыли.
Кроме того, в соответствии со ст. 346.4 Кодекса объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы по приобретению основных средств с учетом положений п. 4 и абз. 6 подп. 2 п. 5 данной статьи. Расходы на приобретение основных средств, произведенные в период применения ЕСХН, принимаются с момента ввода их в эксплуатацию.
При этом абз. 6 п. 5 ст. 346.5 Кодекса определено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды также исходили из того, что ст. 346.5 Кодекса, устанавливающая порядок определения доходов и расходов при определении объекта обложения ЕСХН, не предполагает возможности учесть расходы в виде стоимости основных средств (комбайнов), полученных налогоплательщиком в качестве вклада учредителя в уставный капитал, поскольку, общество их не оплачивало.
Между тем судами не учтено, что понятие "оплата" в силу абз. 6 п. 5 ст. 346.5 Кодекса применимо только для случаев прекращения обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров, в том числе основных средств, (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
К правоотношениям по внесению имущества в уставный капитал данное понятие не применимо.
В то же время в силу п. 3 ст. 346.5 Кодекса расходы налогоплательщика определяются по критериям, указанным в п. 1 ст. 252 гл. 25 Кодекса.
Согласно положений п. 1 ст. 252 Кодекса и п. 5 ст. 270, п. 9 ст. 258 Кодекса налогоплательщики при расчете суммы расходов, связанных с производством и реализацией, учитывают амортизационные начисления по основным средствам, в том числе, полученным в качестве вклада в уставный капитал.
Пунктом 4 ст. 346.5 Кодекса (последний абзац) также установлено, что в состав основных средств в целях данной статьи включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с гл. 25 Кодекса.
При рассмотрении спора общество ссылалось на необходимость применения порядка списания амортизационных отчислений в соответствии с гл. 25 Кодекса и Правилами формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, установленными Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н.
Однако судами при принятии решений не учтены положения указанных нормативных актов, в связи с этим принятые по делу судебные акты нельзя признать обоснованными и законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-28331/2008-33-831/43 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
ЮРТАЕВА Т.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)