Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 мая 2005 г. Дело N 09АП-4763/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2005.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.Н., судей: К.С.Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: от истца (заявителя) - Х. по дов. от 19.01.2005; Ш. по дов. от 12.05.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - К.С.В. по дов. от 31.01.2005 N 8; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 10.03.2005 по делу N А40-2717/05-143-20 Арбитражного суда города Москвы, принятое К.В. по иску (заявлению) ООО ПКФ "Березка" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 07.09.2004 N 15-05/619-4.
ООО ПКФ "Березка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 07.09.2004 N 15-05/619-4.
Решением суда от 10.03.2005 требование ООО ПКФ "Березка" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что обжалуемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования ООО ПКФ "Березка" отказать. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что согласно ответам региональных налоговых органов по месту нахождения покупателей, поступление алкогольной продукции на акцизный склад не подтверждается. Действия заявителя в рамках поставок алкогольной продукции ООО "Аквамарин" недобросовестные.
ООО ПКФ "Березка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Решением от 07.09.2004 N 15-05/619-4 Инспекция взыскала с заявителя сумму неуплаченного налога (акциза) 4418072 рублей, привлекла заявителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 883614 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим обстоятельствам.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель произвел отгрузку алкогольной продукции с условиями поступления на акцизный склад ООО "Три звезды", ООО "Аквамарин", ООО "КЭТ-Товары Забайкалья", ООО "Десятка", что подтверждается договорами, разрешениями на учреждение акцизного склада, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, справками к товарно-транспортным накладным, уведомлениями о получении продукции на акцизный склад, уведомлениями о поставке (передаче) алкогольной продукции с акцизного склада (т. 1 л.д. 37 - 53, 61, 71 - 84, 112 - 143, т. 2 л.д. 1 - 93, 116 - 120, 124 - 142).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизным товаром является спиртосодержащая продукция с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.
Согласно статье 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации. Передача прав собственности на подакцизные товары и (или) подакцизное минеральное сырья одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате, признается реализацией подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья. Реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной от налогоплательщиков - производителей указанной продукции либо с акцизных складов других организаций.
Согласно статье 197 Налогового кодекса Российской Федерации под режимом налогового склада понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в соответствии с пунктом 1 статьи 82 настоящего Кодекса в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на склад (далее - акцизный склад) до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему оптовую или розничную реализацию.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в период, в течение которого на готовую алкогольную продукцию распространяется режим налогового склада, на указанную продукцию не начисляется акциз. Режим налогового склада действует с момента окончания производства алкогольной продукции и (или) ее поступления на акцизный склад до момента отгрузки покупателям.
Если алкогольная продукция отгружается с одного акцизного склада предприятия-производителя на другой акцизный склад, являющийся структурным подразделением этого же предприятия, режим налогового склада продолжает действовать.
Режим налогового склада действует также в том случае, если алкогольная продукция отгружается с одного акцизного склада оптовой организации на другой акцизный склад этой же или другой оптовой организации.
Акцизы начисляются в момент завершения действия режима налогового склада.
Таким моментом согласно статье 197 Налогового кодекса Российской Федерации является отгрузка (передача) алкогольной продукции.
Статьей 195 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата реализации алкогольной продукции определяется: как день завершения действия режима налогового склада - для алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации; день обнаружения недостачи - для алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации.
Налоговый кодекс не устанавливает закрытого перечня документов, подтверждающего факт отгрузки алкогольной продукции.
Таким образом, исходя из указанных первичных документов, заявитель надлежащим образом доказал отгрузку алкогольной продукции на условиях приема на акцизный склад.
Довод Инспекции о том, что согласно ответам региональных налоговых органов по месту нахождения покупателей, поступление алкогольной продукции на акцизный склад не подтверждается, не принимается во внимание.
Ответы региональных налоговых органов не содержат какой-либо конкретной информации, нет ссылок на проведение проверки, нет ссылок на учет проверяемой организации. Более того, по ООО "Десятка" УМНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу РФ подтвержден факт получения алкогольной продукции на акцизный склад ООО "Десятка".
Налоговым органом не заявлено о фальсификации представленных в материалы дела документов, подтверждающих отгрузку заявителем продукции.
В суде апелляционной инстанции заявителем представлены копии справки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 14.05.2005 N 54-05-15.2/04291 об отсутствии у заявителя задолженности по акцизам, платежных поручений об уплате акциза за 2003 год, налога на добавленную стоимость, налогов на имущество, на рекламу, ЕСН в ФСС России, ЕСН в ТФОМС. Также заявителем представлены удостоверения о государственной регистрации этилового спирта.
При наличии имеющихся в материалах дела документов и представленных в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано, что заявитель действовал недобросовестно.
Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование ООО ПКФ "Березка".
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2005 по делу N А40-2717/05-143-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2005, 26.05.2005 N 09АП-4763/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-2717/05-143-20
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 мая 2005 г. Дело N 09АП-4763/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2005.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.Н., судей: К.С.Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: от истца (заявителя) - Х. по дов. от 19.01.2005; Ш. по дов. от 12.05.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - К.С.В. по дов. от 31.01.2005 N 8; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 10.03.2005 по делу N А40-2717/05-143-20 Арбитражного суда города Москвы, принятое К.В. по иску (заявлению) ООО ПКФ "Березка" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 07.09.2004 N 15-05/619-4.
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКФ "Березка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 07.09.2004 N 15-05/619-4.
Решением суда от 10.03.2005 требование ООО ПКФ "Березка" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что обжалуемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования ООО ПКФ "Березка" отказать. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что согласно ответам региональных налоговых органов по месту нахождения покупателей, поступление алкогольной продукции на акцизный склад не подтверждается. Действия заявителя в рамках поставок алкогольной продукции ООО "Аквамарин" недобросовестные.
ООО ПКФ "Березка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Решением от 07.09.2004 N 15-05/619-4 Инспекция взыскала с заявителя сумму неуплаченного налога (акциза) 4418072 рублей, привлекла заявителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 883614 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим обстоятельствам.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель произвел отгрузку алкогольной продукции с условиями поступления на акцизный склад ООО "Три звезды", ООО "Аквамарин", ООО "КЭТ-Товары Забайкалья", ООО "Десятка", что подтверждается договорами, разрешениями на учреждение акцизного склада, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, справками к товарно-транспортным накладным, уведомлениями о получении продукции на акцизный склад, уведомлениями о поставке (передаче) алкогольной продукции с акцизного склада (т. 1 л.д. 37 - 53, 61, 71 - 84, 112 - 143, т. 2 л.д. 1 - 93, 116 - 120, 124 - 142).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизным товаром является спиртосодержащая продукция с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.
Согласно статье 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации. Передача прав собственности на подакцизные товары и (или) подакцизное минеральное сырья одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате, признается реализацией подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья. Реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной от налогоплательщиков - производителей указанной продукции либо с акцизных складов других организаций.
Согласно статье 197 Налогового кодекса Российской Федерации под режимом налогового склада понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в соответствии с пунктом 1 статьи 82 настоящего Кодекса в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на склад (далее - акцизный склад) до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему оптовую или розничную реализацию.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в период, в течение которого на готовую алкогольную продукцию распространяется режим налогового склада, на указанную продукцию не начисляется акциз. Режим налогового склада действует с момента окончания производства алкогольной продукции и (или) ее поступления на акцизный склад до момента отгрузки покупателям.
Если алкогольная продукция отгружается с одного акцизного склада предприятия-производителя на другой акцизный склад, являющийся структурным подразделением этого же предприятия, режим налогового склада продолжает действовать.
Режим налогового склада действует также в том случае, если алкогольная продукция отгружается с одного акцизного склада оптовой организации на другой акцизный склад этой же или другой оптовой организации.
Акцизы начисляются в момент завершения действия режима налогового склада.
Таким моментом согласно статье 197 Налогового кодекса Российской Федерации является отгрузка (передача) алкогольной продукции.
Статьей 195 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата реализации алкогольной продукции определяется: как день завершения действия режима налогового склада - для алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации; день обнаружения недостачи - для алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации.
Налоговый кодекс не устанавливает закрытого перечня документов, подтверждающего факт отгрузки алкогольной продукции.
Таким образом, исходя из указанных первичных документов, заявитель надлежащим образом доказал отгрузку алкогольной продукции на условиях приема на акцизный склад.
Довод Инспекции о том, что согласно ответам региональных налоговых органов по месту нахождения покупателей, поступление алкогольной продукции на акцизный склад не подтверждается, не принимается во внимание.
Ответы региональных налоговых органов не содержат какой-либо конкретной информации, нет ссылок на проведение проверки, нет ссылок на учет проверяемой организации. Более того, по ООО "Десятка" УМНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу РФ подтвержден факт получения алкогольной продукции на акцизный склад ООО "Десятка".
Налоговым органом не заявлено о фальсификации представленных в материалы дела документов, подтверждающих отгрузку заявителем продукции.
В суде апелляционной инстанции заявителем представлены копии справки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 14.05.2005 N 54-05-15.2/04291 об отсутствии у заявителя задолженности по акцизам, платежных поручений об уплате акциза за 2003 год, налога на добавленную стоимость, налогов на имущество, на рекламу, ЕСН в ФСС России, ЕСН в ТФОМС. Также заявителем представлены удостоверения о государственной регистрации этилового спирта.
При наличии имеющихся в материалах дела документов и представленных в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано, что заявитель действовал недобросовестно.
Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование ООО ПКФ "Березка".
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2005 по делу N А40-2717/05-143-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)