Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2005 года Дело N А55-12352/04-41
Общество с ограниченной ответственностью "Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара)" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 10-42/940/0111/11674 от 20.08.2004 и требования N 573 от 20.08.2004.
Решением арбитражного суда от 29.10.2004 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, решением N 10-42/940/0111/11674 от 20.08.2004 налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязал заявителя уплатить налог на прибыль, дополнительные платежи, пени и санкции, и выставил требование об уплате налогов от 20.08.2004 N 573.
Одним из оснований вынесения оспариваемого решения послужило невключение заявителем в 2000 - 2002 гг. в состав внереализационных доходов процентов по краткосрочным займам, выданным иностранными компаниями - "Интернешенел Боттлерс О.О.О" (в 2000 г.) и "Пепси Боттлинг Груп ГмбХ" (в 2001 и 2002 гг.), чем нарушены, по мнению налогового органа, п. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий" и п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговый орган ссылается также на взаимозависимость заявителя и заимодавцев, а также на положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновывающие применение ставки рефинансирования Центрального банка для определения рыночной цены полученной заявителем услуги.
Исходя из ставки рефинансирования Банка России налоговый орган произвел расчет стоимости безвозмездно оказанной налогоплательщику услуги. В результате чего установил занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2000 г. в размере 45911604,74 руб.; за 2001 г. - в размере 72035823,29 руб., за 2002 г. - в размере 29225367,53 руб.; сократил размер понесенного в 2000 г. убытка, который может быть в будущем принят к вычету из налоговой базы, на 45907901,74 руб.; по 2001 г. сократил размер понесенного убытка, который может быть в будущем принят к вычету из налоговой базы, в соответствии со ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислил налог на прибыль, пени и санкции, увеличив размер доходов на 72023541,29 руб.; по 2002 г. сократил размер понесенного убытка, который может быть в будущем принят к вычету из налоговой базы, в соответствии со ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислил налог на прибыль, пени и санкции, увеличив размер доходов на 29103040,83 руб.
Признавая данное решение недействительным, суды обоснованно исходили из следующего. Согласно п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса, из п. 10 которой следует, что при определении налоговой базы не учитываются средства, полученные по договорам кредита и займа, а также суммы, полученные в погашение таких заимствований.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". Под доходами в целях этой главы Кодекса понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.
В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.
Пользование денежными средствами по договору займа без взимания заимодавцем процентов не может быть квалифицировано как правоотношение по оказанию услуг.
Пунктом 2 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу. В данном случае денежные средства, полученные по договору займа, подлежали возврату Обществом заимодавцу.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, и оснований для дополнительного начисления ему налога на прибыль, пени и дополнительных платежей не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12354/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 13 апреля 2005 года Дело N А55-12352/04-41
Общество с ограниченной ответственностью "Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара)" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 10-42/940/0111/11674 от 20.08.2004 и требования N 573 от 20.08.2004.
Решением арбитражного суда от 29.10.2004 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, решением N 10-42/940/0111/11674 от 20.08.2004 налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязал заявителя уплатить налог на прибыль, дополнительные платежи, пени и санкции, и выставил требование об уплате налогов от 20.08.2004 N 573.
Одним из оснований вынесения оспариваемого решения послужило невключение заявителем в 2000 - 2002 гг. в состав внереализационных доходов процентов по краткосрочным займам, выданным иностранными компаниями - "Интернешенел Боттлерс О.О.О" (в 2000 г.) и "Пепси Боттлинг Груп ГмбХ" (в 2001 и 2002 гг.), чем нарушены, по мнению налогового органа, п. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий" и п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговый орган ссылается также на взаимозависимость заявителя и заимодавцев, а также на положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновывающие применение ставки рефинансирования Центрального банка для определения рыночной цены полученной заявителем услуги.
Исходя из ставки рефинансирования Банка России налоговый орган произвел расчет стоимости безвозмездно оказанной налогоплательщику услуги. В результате чего установил занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2000 г. в размере 45911604,74 руб.; за 2001 г. - в размере 72035823,29 руб., за 2002 г. - в размере 29225367,53 руб.; сократил размер понесенного в 2000 г. убытка, который может быть в будущем принят к вычету из налоговой базы, на 45907901,74 руб.; по 2001 г. сократил размер понесенного убытка, который может быть в будущем принят к вычету из налоговой базы, в соответствии со ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислил налог на прибыль, пени и санкции, увеличив размер доходов на 72023541,29 руб.; по 2002 г. сократил размер понесенного убытка, который может быть в будущем принят к вычету из налоговой базы, в соответствии со ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислил налог на прибыль, пени и санкции, увеличив размер доходов на 29103040,83 руб.
Признавая данное решение недействительным, суды обоснованно исходили из следующего. Согласно п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса, из п. 10 которой следует, что при определении налоговой базы не учитываются средства, полученные по договорам кредита и займа, а также суммы, полученные в погашение таких заимствований.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". Под доходами в целях этой главы Кодекса понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.
В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.
Пользование денежными средствами по договору займа без взимания заимодавцем процентов не может быть квалифицировано как правоотношение по оказанию услуг.
Пунктом 2 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу. В данном случае денежные средства, полученные по договору займа, подлежали возврату Обществом заимодавцу.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, и оснований для дополнительного начисления ему налога на прибыль, пени и дополнительных платежей не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12354/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2005 N А55-12352/04-41
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 2005 года Дело N А55-12352/04-41
Общество с ограниченной ответственностью "Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара)" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 10-42/940/0111/11674 от 20.08.2004 и требования N 573 от 20.08.2004.
Решением арбитражного суда от 29.10.2004 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, решением N 10-42/940/0111/11674 от 20.08.2004 налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязал заявителя уплатить налог на прибыль, дополнительные платежи, пени и санкции, и выставил требование об уплате налогов от 20.08.2004 N 573.
Одним из оснований вынесения оспариваемого решения послужило невключение заявителем в 2000 - 2002 гг. в состав внереализационных доходов процентов по краткосрочным займам, выданным иностранными компаниями - "Интернешенел Боттлерс О.О.О" (в 2000 г.) и "Пепси Боттлинг Груп ГмбХ" (в 2001 и 2002 гг.), чем нарушены, по мнению налогового органа, п. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий" и п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговый орган ссылается также на взаимозависимость заявителя и заимодавцев, а также на положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновывающие применение ставки рефинансирования Центрального банка для определения рыночной цены полученной заявителем услуги.
Исходя из ставки рефинансирования Банка России налоговый орган произвел расчет стоимости безвозмездно оказанной налогоплательщику услуги. В результате чего установил занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2000 г. в размере 45911604,74 руб.; за 2001 г. - в размере 72035823,29 руб., за 2002 г. - в размере 29225367,53 руб.; сократил размер понесенного в 2000 г. убытка, который может быть в будущем принят к вычету из налоговой базы, на 45907901,74 руб.; по 2001 г. сократил размер понесенного убытка, который может быть в будущем принят к вычету из налоговой базы, в соответствии со ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислил налог на прибыль, пени и санкции, увеличив размер доходов на 72023541,29 руб.; по 2002 г. сократил размер понесенного убытка, который может быть в будущем принят к вычету из налоговой базы, в соответствии со ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислил налог на прибыль, пени и санкции, увеличив размер доходов на 29103040,83 руб.
Признавая данное решение недействительным, суды обоснованно исходили из следующего. Согласно п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса, из п. 10 которой следует, что при определении налоговой базы не учитываются средства, полученные по договорам кредита и займа, а также суммы, полученные в погашение таких заимствований.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". Под доходами в целях этой главы Кодекса понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.
В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.
Пользование денежными средствами по договору займа без взимания заимодавцем процентов не может быть квалифицировано как правоотношение по оказанию услуг.
Пунктом 2 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу. В данном случае денежные средства, полученные по договору займа, подлежали возврату Обществом заимодавцу.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, и оснований для дополнительного начисления ему налога на прибыль, пени и дополнительных платежей не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12354/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 2005 года Дело N А55-12352/04-41
Общество с ограниченной ответственностью "Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара)" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 10-42/940/0111/11674 от 20.08.2004 и требования N 573 от 20.08.2004.
Решением арбитражного суда от 29.10.2004 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, решением N 10-42/940/0111/11674 от 20.08.2004 налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязал заявителя уплатить налог на прибыль, дополнительные платежи, пени и санкции, и выставил требование об уплате налогов от 20.08.2004 N 573.
Одним из оснований вынесения оспариваемого решения послужило невключение заявителем в 2000 - 2002 гг. в состав внереализационных доходов процентов по краткосрочным займам, выданным иностранными компаниями - "Интернешенел Боттлерс О.О.О" (в 2000 г.) и "Пепси Боттлинг Груп ГмбХ" (в 2001 и 2002 гг.), чем нарушены, по мнению налогового органа, п. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий" и п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговый орган ссылается также на взаимозависимость заявителя и заимодавцев, а также на положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновывающие применение ставки рефинансирования Центрального банка для определения рыночной цены полученной заявителем услуги.
Исходя из ставки рефинансирования Банка России налоговый орган произвел расчет стоимости безвозмездно оказанной налогоплательщику услуги. В результате чего установил занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2000 г. в размере 45911604,74 руб.; за 2001 г. - в размере 72035823,29 руб., за 2002 г. - в размере 29225367,53 руб.; сократил размер понесенного в 2000 г. убытка, который может быть в будущем принят к вычету из налоговой базы, на 45907901,74 руб.; по 2001 г. сократил размер понесенного убытка, который может быть в будущем принят к вычету из налоговой базы, в соответствии со ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислил налог на прибыль, пени и санкции, увеличив размер доходов на 72023541,29 руб.; по 2002 г. сократил размер понесенного убытка, который может быть в будущем принят к вычету из налоговой базы, в соответствии со ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислил налог на прибыль, пени и санкции, увеличив размер доходов на 29103040,83 руб.
Признавая данное решение недействительным, суды обоснованно исходили из следующего. Согласно п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса, из п. 10 которой следует, что при определении налоговой базы не учитываются средства, полученные по договорам кредита и займа, а также суммы, полученные в погашение таких заимствований.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". Под доходами в целях этой главы Кодекса понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.
В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.
Пользование денежными средствами по договору займа без взимания заимодавцем процентов не может быть квалифицировано как правоотношение по оказанию услуг.
Пунктом 2 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу. В данном случае денежные средства, полученные по договору займа, подлежали возврату Обществом заимодавцу.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, и оснований для дополнительного начисления ему налога на прибыль, пени и дополнительных платежей не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12354/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)