Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2002 года Дело N Ф04/3147-392/А75-2002
Открытое акционерное общество "Славнефть - Мегионнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мегиону о признании неправомерным бездействия должностных лиц налогового органа и об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного акциза на нефть в сумме 232752861,84 руб. в счет предстоящих платежей.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, заявив о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мегиону от 21.04.2001 N 07/768 и об обязании налогового органа произвести зачет указанной выше суммы акциза.
В обоснование иска истец ссылался на уплату акциза по ставке, превышающей установленную законом.
Решением суда от 04.09.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2001 иск удовлетворен.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Центральная энергетическая таможня и Нижневартовская таможня.
Постановлением кассационной инстанции от 30.01.2002 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что не дана оценка доводам ответчика о косвенном характере акциза и не проверено, каким образом уплата акциза отразилась на финансовых результатах деятельности истца. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в спорный период подлежал уплате акциз на нефть исходя из ставки 55 руб. за 1 тонну нефти, как это установлено статьей 4 Закона Российской Федерации "Об акцизах".
Кроме того, кассационная инстанция указала в постановлении о применении при зачете излишне уплаченных налогов 3-годичного срока давности.
При новом рассмотрении суд решением от 21.03.2002 в иске отказал.
Суд пришел к выводу о невозможности зачета уплаченных сумм акциза в связи с фактической уплатой налога не истцом, а покупателями нефти, которым возврат акциза не производился.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2002 решение суда изменено в части суммы госпошлины - 500 руб., взысканной с истца.
Апелляционная инстанция исходила из того, что из представленных документов невозможно установить, была ли включена сумма акциза в цену нефти, и оспариваемое письмо налогового органа от 02.04.2001 с предложением проведения выверки расчетов соответствует законодательству и не нарушает права истца.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты и исковые требования удовлетворить.
Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства и не учтено, что оспариваемым письмом от 02.04.2001 фактически отказано в зачете излишне уплаченных сумм акциза, что нарушает права истца как налогоплательщика.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласны с кассационной жалобой, просят оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, кассационная инстанция считает их подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец обратился в налоговый орган с письмом от 21.03.2001 с просьбой принять уточненные расчеты по акцизам на нефть за период с декабря 1996 года по декабрь 2000 года, внести изменения в карточки лицевого учета налогоплательщика, в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачесть в счет предстоящих платежей суммы излишне уплаченных акцизов на нефть и пеней.
Налоговый орган письмом от 02.04.2001 N 07/768 предложил истцу провести на основании пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации совместную выверку уплаченных налогов, т.к. факт излишней уплаты акцизов еще не установлен и отсутствуют основания для вынесения решения о зачете сумм акцизов.
В соответствии с указанной нормой в случае возможной излишней уплаты налогов налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов, результаты которой оформляются актом, подписанным налоговым органом и налогоплательщиком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое письмо налогового органа от 02.04.2001 с предложением провести выверку сумм уплаченных налогов не является ненормативным актом, поскольку не содержит требований и обязательных к исполнению предписаний и не нарушает права и законные интересы истца.
Данное письмо свидетельствует о принятии налоговым органом мер к рассмотрению в установленном порядке вопроса о зачете и не содержит отказа в проведении зачета излишне уплаченных сумм.
Вместе с тем суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что оспариваемое письмо налогового органа не носит характер ненормативного документа, отказал в иске о признании недействительным данного письма.
Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 22), в соответствии с которым производится судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера (статьи 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации), отнесены к подведомственности арбитражного суда споры о признании недействительными только ненормативных актов, не соответствующих нормативным правовым документам и нарушающих права и интересы заявителей.
Следовательно, в части признания недействительным письма налогового органа от 02.04.2001 N 07/768, не являющегося ненормативным документом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебные акты - отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В остальной части спор правомерно рассмотрен по существу, поскольку проведение выверки сумм уплаченных акцизов способствует надлежащему рассмотрению вопроса о зачете, но не является обязательной процедурой, а заявление о проведении зачета было подано налогоплательщиком, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Отказывая в иске об обязании налогового органа осуществить зачет, арбитражный суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что фактически уплата акциза на нефть произведена покупателями нефти, а не истцом, имущественные права которого не нарушены и на финансовых результатах которого не отразилась уплата акциза по ставке 62,225 руб. вместо ставки акциза в размере 55 руб., установленной Законом Российской Федерации "Об акцизах".
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств предъявления покупателями соответствующих требований и возврата покупателям излишне уплаченных сумм акциза.
При отказе в иске арбитражным судом также учтено, что истцом не представлены доказательства получения от покупателей акциза на нефть по ставке 55 руб. и об уплате акциза в бюджет по повышенной ставке, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела.
Выводы суда основаны на правильном применении статей 1, 3, 5 Федерального закона "Об акцизах" и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о применении 3-годичного срока давности при зачете излишне уплаченных сумм налогов был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, что отражено в постановлении кассационной инстанции от 30.01.2002.
Таким образом, судебные акты об отказе в зачете уплаченных сумм акцизов основаны на исследовании имеющихся доказательств по делу и соответствуют нормам налогового законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для отмены в указанной части принятых судебных актов.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и направлении судом кассационной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по поводу соответствия статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство истца, выслушав мнения представителей налогового органа, возражающих против удовлетворения ходатайства, руководствуясь статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, не содержащего конкретных норм Конституции, которым, по мнению заявителя, не соответствует статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая зачет излишне уплаченных сумм налогов.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2002 до 14.00.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 85, пунктами 1, 5 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 21.03.2002 и постановление от 07.06.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-609-А/02 отменить в части отказа в иске о признании недействительным письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мегиону от 02.04.2001 N 07/768.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение от 21.03.2002 и постановление от 07.06.2002 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2002 N Ф04/3147-392/А75-2002
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 августа 2002 года Дело N Ф04/3147-392/А75-2002
Открытое акционерное общество "Славнефть - Мегионнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мегиону о признании неправомерным бездействия должностных лиц налогового органа и об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного акциза на нефть в сумме 232752861,84 руб. в счет предстоящих платежей.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, заявив о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мегиону от 21.04.2001 N 07/768 и об обязании налогового органа произвести зачет указанной выше суммы акциза.
В обоснование иска истец ссылался на уплату акциза по ставке, превышающей установленную законом.
Решением суда от 04.09.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2001 иск удовлетворен.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Центральная энергетическая таможня и Нижневартовская таможня.
Постановлением кассационной инстанции от 30.01.2002 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что не дана оценка доводам ответчика о косвенном характере акциза и не проверено, каким образом уплата акциза отразилась на финансовых результатах деятельности истца. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в спорный период подлежал уплате акциз на нефть исходя из ставки 55 руб. за 1 тонну нефти, как это установлено статьей 4 Закона Российской Федерации "Об акцизах".
Кроме того, кассационная инстанция указала в постановлении о применении при зачете излишне уплаченных налогов 3-годичного срока давности.
При новом рассмотрении суд решением от 21.03.2002 в иске отказал.
Суд пришел к выводу о невозможности зачета уплаченных сумм акциза в связи с фактической уплатой налога не истцом, а покупателями нефти, которым возврат акциза не производился.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2002 решение суда изменено в части суммы госпошлины - 500 руб., взысканной с истца.
Апелляционная инстанция исходила из того, что из представленных документов невозможно установить, была ли включена сумма акциза в цену нефти, и оспариваемое письмо налогового органа от 02.04.2001 с предложением проведения выверки расчетов соответствует законодательству и не нарушает права истца.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты и исковые требования удовлетворить.
Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства и не учтено, что оспариваемым письмом от 02.04.2001 фактически отказано в зачете излишне уплаченных сумм акциза, что нарушает права истца как налогоплательщика.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласны с кассационной жалобой, просят оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, кассационная инстанция считает их подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец обратился в налоговый орган с письмом от 21.03.2001 с просьбой принять уточненные расчеты по акцизам на нефть за период с декабря 1996 года по декабрь 2000 года, внести изменения в карточки лицевого учета налогоплательщика, в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачесть в счет предстоящих платежей суммы излишне уплаченных акцизов на нефть и пеней.
Налоговый орган письмом от 02.04.2001 N 07/768 предложил истцу провести на основании пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации совместную выверку уплаченных налогов, т.к. факт излишней уплаты акцизов еще не установлен и отсутствуют основания для вынесения решения о зачете сумм акцизов.
В соответствии с указанной нормой в случае возможной излишней уплаты налогов налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов, результаты которой оформляются актом, подписанным налоговым органом и налогоплательщиком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое письмо налогового органа от 02.04.2001 с предложением провести выверку сумм уплаченных налогов не является ненормативным актом, поскольку не содержит требований и обязательных к исполнению предписаний и не нарушает права и законные интересы истца.
Данное письмо свидетельствует о принятии налоговым органом мер к рассмотрению в установленном порядке вопроса о зачете и не содержит отказа в проведении зачета излишне уплаченных сумм.
Вместе с тем суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что оспариваемое письмо налогового органа не носит характер ненормативного документа, отказал в иске о признании недействительным данного письма.
Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 22), в соответствии с которым производится судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера (статьи 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации), отнесены к подведомственности арбитражного суда споры о признании недействительными только ненормативных актов, не соответствующих нормативным правовым документам и нарушающих права и интересы заявителей.
Следовательно, в части признания недействительным письма налогового органа от 02.04.2001 N 07/768, не являющегося ненормативным документом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебные акты - отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В остальной части спор правомерно рассмотрен по существу, поскольку проведение выверки сумм уплаченных акцизов способствует надлежащему рассмотрению вопроса о зачете, но не является обязательной процедурой, а заявление о проведении зачета было подано налогоплательщиком, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Отказывая в иске об обязании налогового органа осуществить зачет, арбитражный суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что фактически уплата акциза на нефть произведена покупателями нефти, а не истцом, имущественные права которого не нарушены и на финансовых результатах которого не отразилась уплата акциза по ставке 62,225 руб. вместо ставки акциза в размере 55 руб., установленной Законом Российской Федерации "Об акцизах".
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств предъявления покупателями соответствующих требований и возврата покупателям излишне уплаченных сумм акциза.
При отказе в иске арбитражным судом также учтено, что истцом не представлены доказательства получения от покупателей акциза на нефть по ставке 55 руб. и об уплате акциза в бюджет по повышенной ставке, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела.
Выводы суда основаны на правильном применении статей 1, 3, 5 Федерального закона "Об акцизах" и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о применении 3-годичного срока давности при зачете излишне уплаченных сумм налогов был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, что отражено в постановлении кассационной инстанции от 30.01.2002.
Таким образом, судебные акты об отказе в зачете уплаченных сумм акцизов основаны на исследовании имеющихся доказательств по делу и соответствуют нормам налогового законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для отмены в указанной части принятых судебных актов.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и направлении судом кассационной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по поводу соответствия статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство истца, выслушав мнения представителей налогового органа, возражающих против удовлетворения ходатайства, руководствуясь статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, не содержащего конкретных норм Конституции, которым, по мнению заявителя, не соответствует статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая зачет излишне уплаченных сумм налогов.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2002 до 14.00.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 85, пунктами 1, 5 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.03.2002 и постановление от 07.06.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-609-А/02 отменить в части отказа в иске о признании недействительным письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мегиону от 02.04.2001 N 07/768.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение от 21.03.2002 и постановление от 07.06.2002 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)