Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2003 года Дело N Ф09-2769/2003-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургтурист" на постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-322/2002 по иску Мелекесцева Владимира Павловича к закрытому акционерному обществу "Оренбургтурист" (далее ЗАО "Оренбургтурист") о восстановлении в правах акционера.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика Ташкус Р.В. по доверенности от 25.09.2003.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Мелекесцев Владимир Павлович обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Оренбургтурист" о восстановлении в правах акционера.
Решением от 04.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2003, решение отменено, Мелекесцев Владимир Павлович восстановлен в правах акционера ЗАО "Оренбургтурист" с количеством именных обыкновенных акций 2073 шт.
ЗАО "Оренбургтурист" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст. ст. 166, 167 ГК РФ, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая законность постановления, заявитель ссылается на то, что истцу акции ЗАО "Оренбургтурист" при их распределении были выделены ошибочно, в связи с чем правовых оснований для их нахождения у истца не имеется.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, при распределении акций ЗАО "Оренбургтурист" Мелекесцеву Владимиру Павловичу было безвозмездно выделено 2073 шт. обыкновенных именных акций акционерного общества. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л. д. 10, 11) и ответчиком не оспаривается.
В ходе проведенной в ЗАО "Оренбургтурист" в 2002 году аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности аудитором составлено информационное письмо, в котором указывалось на факт неосновательного наделения некоторых акционеров акциями закрытого акционерного общества.
На основании данных, представленных аудитором, генеральным директором ЗАО "Оренбургтурист" издан приказ N 40 от 10.09.2002 об исключении Мелекесцева В.П. из числа акционеров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения у него права на безвозмездное получение акций в соответствии с порядком, установленным Положением о порядке распределения акций акционерного общества (л. д. 25).
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что принудительное изъятие у владельца принадлежащего ему имущества на основании приказа исполнительного органа юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.
Такой вывод арбитражного суда является правомерным.
Наличие у истца определенного количества акций подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Оренбургтурист", за достоверность данных которой лицо, выдавшее указанную выписку, несет ответственность (ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").
В соответствии с п. 5 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ N 27 от 02.10.1997, держатель реестра акционеров, каковым является ответчик, не вправе аннулировать внесенные в реестр записи.
Порядок перехода прав на ценные бумаги предусмотрен ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 7.3 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Из анализа указанных положений законодательства следует, что погашение записи об акционере как владельце определенного количества акций может быть осуществлено реестродержателем лишь при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих переход прав на акции новому владельцу, либо в случае признания недействительным в судебном порядке основания приобретения акций.
Исключение из реестра акционеров информации об истце, как собственнике 2073 шт. акций ЗАО "Оренбургтурист", на основании распорядительного действия руководителя акционерного общества противоречит положениям ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 7.3 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и нарушает права акционера.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности действий ЗАО "Оренбургтурист" об исключении Мелекесцева В.П. из числа акционеров.
Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения вышеперечисленные положения законодательства не учел, что привело в принятию ошибочного решения.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-322/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2003 N Ф09-2769/2003-ГК ПО ДЕЛУ N А47-322/2002
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 октября 2003 года Дело N Ф09-2769/2003-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургтурист" на постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-322/2002 по иску Мелекесцева Владимира Павловича к закрытому акционерному обществу "Оренбургтурист" (далее ЗАО "Оренбургтурист") о восстановлении в правах акционера.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика Ташкус Р.В. по доверенности от 25.09.2003.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Мелекесцев Владимир Павлович обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Оренбургтурист" о восстановлении в правах акционера.
Решением от 04.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2003, решение отменено, Мелекесцев Владимир Павлович восстановлен в правах акционера ЗАО "Оренбургтурист" с количеством именных обыкновенных акций 2073 шт.
ЗАО "Оренбургтурист" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст. ст. 166, 167 ГК РФ, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая законность постановления, заявитель ссылается на то, что истцу акции ЗАО "Оренбургтурист" при их распределении были выделены ошибочно, в связи с чем правовых оснований для их нахождения у истца не имеется.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, при распределении акций ЗАО "Оренбургтурист" Мелекесцеву Владимиру Павловичу было безвозмездно выделено 2073 шт. обыкновенных именных акций акционерного общества. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л. д. 10, 11) и ответчиком не оспаривается.
В ходе проведенной в ЗАО "Оренбургтурист" в 2002 году аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности аудитором составлено информационное письмо, в котором указывалось на факт неосновательного наделения некоторых акционеров акциями закрытого акционерного общества.
На основании данных, представленных аудитором, генеральным директором ЗАО "Оренбургтурист" издан приказ N 40 от 10.09.2002 об исключении Мелекесцева В.П. из числа акционеров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения у него права на безвозмездное получение акций в соответствии с порядком, установленным Положением о порядке распределения акций акционерного общества (л. д. 25).
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что принудительное изъятие у владельца принадлежащего ему имущества на основании приказа исполнительного органа юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.
Такой вывод арбитражного суда является правомерным.
Наличие у истца определенного количества акций подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Оренбургтурист", за достоверность данных которой лицо, выдавшее указанную выписку, несет ответственность (ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").
В соответствии с п. 5 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ N 27 от 02.10.1997, держатель реестра акционеров, каковым является ответчик, не вправе аннулировать внесенные в реестр записи.
Порядок перехода прав на ценные бумаги предусмотрен ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 7.3 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Из анализа указанных положений законодательства следует, что погашение записи об акционере как владельце определенного количества акций может быть осуществлено реестродержателем лишь при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих переход прав на акции новому владельцу, либо в случае признания недействительным в судебном порядке основания приобретения акций.
Исключение из реестра акционеров информации об истце, как собственнике 2073 шт. акций ЗАО "Оренбургтурист", на основании распорядительного действия руководителя акционерного общества противоречит положениям ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 7.3 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и нарушает права акционера.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности действий ЗАО "Оренбургтурист" об исключении Мелекесцева В.П. из числа акционеров.
Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения вышеперечисленные положения законодательства не учел, что привело в принятию ошибочного решения.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-322/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)