Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Алексеева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - нет представителя, имеется ходатайство от 21 февраля 2012 года,
от Инспекции - Рябинин Сергей Владимирович, удостоверение, доверенность от 8 ноября 2011 года,
рассмотрев 22 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на постановление от 6 апреля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Сода"
о признании недействительным решения от 22 сентября 2008 года N 349 по периоду "февраль 2008 года"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
Открытое акционерное общество "Сода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 22 сентября 2008 года N 349 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по периоду "февраль 2008 года" (том 1, л.д. 14).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано (том 6, л.д. 123).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 года решение суда отменено, признано недействительным решение Инспекции от 22 сентября 2008 года N 349 (том 7, л.д. 145 - 149).
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, решение суда оставить без изменения (стр. 7 кассационной жалобы).
Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность постановления проверены в порядке статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство, согласно которому просит провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя и просит отложить дело, назначенное на 22 февраля 2012 года, в связи с подготовкой дополнительных пояснений с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года по делу N А40-20122/09-109-69.
Представитель Инспекции заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки пояснений в связи с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года.
Суд, совещаясь на месте, оба ходатайства оставил без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, суд исследовал и оценил факт представления в Инспекцию налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2008 года и пакет документов и факт вынесения решение N 349 от 22 сентября 2008 года, в соответствии с которым Обществу доначислена сумма неуплаченного НДПИ за февраль 2008 года; предложено исполнить обязанность по уплате суммы доначисленного НДПИ за февраль 2008 года; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; начислена сумма пени и Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением ФНС России указанное решение оставлено без изменения (том 1, л.д. 27 - 29).
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и единообразной судебной практике по вопросу применения ставки 0% к величине нормативных потерь (стр. 2-3 кассационной жалобы).
Из материалов дела следует, что Общество осуществляло добычу каменной соли на Яр-Бишкадакском месторождении. При рассмотрении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации аналогичного дела установлено неполное исследование определенных фактических обстоятельств спора, имеющих значение для формирования судебно-арбитражной практики по аналогичным предметам спора. В спорной налоговой ситуации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. Количество добытого полезного ископаемого может определяться прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) методом. Для целей налогообложения применяемый метод подлежит утверждению налогоплательщиком в его учетной политике. Если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, оно определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь. В целях главы 26 Кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 921.
Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и иной документации). Эти нормативы (кроме общераспространенных ископаемых) утверждаются Федеральным агентством по недропользованию. При эксплуатации месторождений часть их запасов не может быть извлечена из недр по горно-геологическим, технологическим или экономическим причинам и в процессе добычи остается в недрах. Налогоплательщики, применяющие прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, имеют возможность непосредственно замерять добытое полезное ископаемое, определять фактические потери и облагать часть из них (в пределах утвержденного норматива) по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 342 Кодекса. Что касается налогоплательщиков, применяющих косвенный метод, то положения Кодекса не содержат прямого указания на возможность применения ими ставки 0 процентов.
В спорной правовой ситуации суд не исследовал, суммировалось ли Обществом при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых количество соли, оставшееся в недрах (в пределах утвержденного норматива потерь), с объемом рассола, замеренного при выходе из скважины, и умножалось ли все количество на коэффициент 0,310. Исследование этого вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора. Если количество не извлеченной из недр соли (в пределах утвержденного норматива потерь) в объем рассола, выкачиваемого из скважин, не включалось и общество не учитывало в налоговой базе неизвлеченную соль, то в налоговой декларации по данному налогу может быть ошибочно отражено количество соли, облагаемое обществом по налоговой ставке 0 процентов.
Также требует исследования вопрос о том, в каком соотношении находятся примененный Обществом норматив эксплуатационных потерь по Яр-Бишкадакскому месторождению каменной соли и норматив потерь, утверждаемый Федеральным агентством по недропользованию для месторождений полезных ископаемых.
При новом рассмотрении необходимо дать оценку относимости спорных потерь соли к категории не извлекаемых из недр по причине горно-геологических особенностей Яр-Бишкадакского месторождения или недостаточного уровня современного развития технологии добычи соли, исследовав, обусловлены ли эти потери недостатками в организации обществом процесса ее добычи.
Для оценки позиций сторон необходимо исследовать доводы сторон о конкретных фактических обстоятельствах спора, с учетом, что оспаривается решение Инспекции, и бремя доказывания было возложено на налоговый орган применительно к нормам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к указаниям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года N 7838/11.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует: исследовать довод налогового органа применительно к спорному периоду и нормам статей 342, 339 Налогового кодекса Российской Федерации; обязать стороны документально, со ссылкой на конкретные документы, находящиеся в материалах дела, подтвердить свои доводы; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи и с учетом установленных обстоятельств и доводов сторон с учетом судебно-арбитражной практики, в частности, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года по делу N А40-20122/09-109-69.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 года по делу N А40-20222/09-126-94 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N А40-20222/09-126-94
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N А40-20222/09-126-94
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Алексеева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - нет представителя, имеется ходатайство от 21 февраля 2012 года,
от Инспекции - Рябинин Сергей Владимирович, удостоверение, доверенность от 8 ноября 2011 года,
рассмотрев 22 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на постановление от 6 апреля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Сода"
о признании недействительным решения от 22 сентября 2008 года N 349 по периоду "февраль 2008 года"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
Открытое акционерное общество "Сода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 22 сентября 2008 года N 349 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по периоду "февраль 2008 года" (том 1, л.д. 14).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано (том 6, л.д. 123).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 года решение суда отменено, признано недействительным решение Инспекции от 22 сентября 2008 года N 349 (том 7, л.д. 145 - 149).
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, решение суда оставить без изменения (стр. 7 кассационной жалобы).
Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность постановления проверены в порядке статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство, согласно которому просит провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя и просит отложить дело, назначенное на 22 февраля 2012 года, в связи с подготовкой дополнительных пояснений с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года по делу N А40-20122/09-109-69.
Представитель Инспекции заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки пояснений в связи с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года.
Суд, совещаясь на месте, оба ходатайства оставил без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, суд исследовал и оценил факт представления в Инспекцию налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2008 года и пакет документов и факт вынесения решение N 349 от 22 сентября 2008 года, в соответствии с которым Обществу доначислена сумма неуплаченного НДПИ за февраль 2008 года; предложено исполнить обязанность по уплате суммы доначисленного НДПИ за февраль 2008 года; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; начислена сумма пени и Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением ФНС России указанное решение оставлено без изменения (том 1, л.д. 27 - 29).
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и единообразной судебной практике по вопросу применения ставки 0% к величине нормативных потерь (стр. 2-3 кассационной жалобы).
Из материалов дела следует, что Общество осуществляло добычу каменной соли на Яр-Бишкадакском месторождении. При рассмотрении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации аналогичного дела установлено неполное исследование определенных фактических обстоятельств спора, имеющих значение для формирования судебно-арбитражной практики по аналогичным предметам спора. В спорной налоговой ситуации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. Количество добытого полезного ископаемого может определяться прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) методом. Для целей налогообложения применяемый метод подлежит утверждению налогоплательщиком в его учетной политике. Если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, оно определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь. В целях главы 26 Кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 921.
Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и иной документации). Эти нормативы (кроме общераспространенных ископаемых) утверждаются Федеральным агентством по недропользованию. При эксплуатации месторождений часть их запасов не может быть извлечена из недр по горно-геологическим, технологическим или экономическим причинам и в процессе добычи остается в недрах. Налогоплательщики, применяющие прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, имеют возможность непосредственно замерять добытое полезное ископаемое, определять фактические потери и облагать часть из них (в пределах утвержденного норматива) по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 342 Кодекса. Что касается налогоплательщиков, применяющих косвенный метод, то положения Кодекса не содержат прямого указания на возможность применения ими ставки 0 процентов.
В спорной правовой ситуации суд не исследовал, суммировалось ли Обществом при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых количество соли, оставшееся в недрах (в пределах утвержденного норматива потерь), с объемом рассола, замеренного при выходе из скважины, и умножалось ли все количество на коэффициент 0,310. Исследование этого вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора. Если количество не извлеченной из недр соли (в пределах утвержденного норматива потерь) в объем рассола, выкачиваемого из скважин, не включалось и общество не учитывало в налоговой базе неизвлеченную соль, то в налоговой декларации по данному налогу может быть ошибочно отражено количество соли, облагаемое обществом по налоговой ставке 0 процентов.
Также требует исследования вопрос о том, в каком соотношении находятся примененный Обществом норматив эксплуатационных потерь по Яр-Бишкадакскому месторождению каменной соли и норматив потерь, утверждаемый Федеральным агентством по недропользованию для месторождений полезных ископаемых.
При новом рассмотрении необходимо дать оценку относимости спорных потерь соли к категории не извлекаемых из недр по причине горно-геологических особенностей Яр-Бишкадакского месторождения или недостаточного уровня современного развития технологии добычи соли, исследовав, обусловлены ли эти потери недостатками в организации обществом процесса ее добычи.
Для оценки позиций сторон необходимо исследовать доводы сторон о конкретных фактических обстоятельствах спора, с учетом, что оспаривается решение Инспекции, и бремя доказывания было возложено на налоговый орган применительно к нормам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к указаниям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года N 7838/11.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует: исследовать довод налогового органа применительно к спорному периоду и нормам статей 342, 339 Налогового кодекса Российской Федерации; обязать стороны документально, со ссылкой на конкретные документы, находящиеся в материалах дела, подтвердить свои доводы; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи и с учетом установленных обстоятельств и доводов сторон с учетом судебно-арбитражной практики, в частности, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года по делу N А40-20122/09-109-69.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 года по делу N А40-20222/09-126-94 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)