Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2007 года Дело N А12-14312/06-С60-5/21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,
на решение от 26.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14312/06-С60-5/21
по заявлению предпринимателя Таулановой М.Ш., Волгоградская область, Суровикинский район, х. Верхнесолоновский, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда от 26.10.2006 уточненное заявление Индивидуального предпринимателя Таулановой М.Ш. удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области от 16.06.2006 N 346 в части доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 2922 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 198 руб., ЕСН в сумме 2967 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 84 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 584,40 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области по выставлению инкассового поручения от 24.07.2006 N 10734. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области обязано произвести возврат Индивидуальному предпринимателю Таулановой М.Ш. излишне взысканного штрафа в сумме 584,40 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2007 решение суда первой инстанции от 26.10.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области ставит вопрос об отмене решения и Постановления апелляционной инстанции как принятых с нарушением норм материального права.
Законность решения от 26.10.2006 и Постановления апелляционной инстанции от 11.01.2007 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Статья 253 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика включить в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы на обязательное и добровольное страхование.
Согласно статье 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также перечень видов добровольного страхования имущества, куда включено добровольное страхование урожая сельскохозяйственных культур и животных (п/п. 6 п. 1 ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 названной статьи расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размер фактических затрат.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Таулановой М.Ш. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, о чем составлен акт от 23.05.2006 N 1803дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 16.06.2006 N 346, которым Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 2922 руб. и пени в сумме 198 руб., ЕСН в сумме 2967 руб. и пени в сумме 84 руб., налог с продаж в сумме 4628 руб. и пени в сумме 1894 руб., штраф в сумме 584,40 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, штраф в сумме 925,60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога с продаж.
При этом налоговый орган считает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав прочих расходов погашение займа денежными средствами в сумме 22482 руб. при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 год.
Доводы налогового органа в этой части суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал необоснованными по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Тауланова М.Ш. заключил договор добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур (урожая 2004 года) от 01.10.2003 Серия а-1604-30-91 N 3 с ОАО СК "Поддержка".
24.06.2004 между Предпринимателем Таулановой М.Ш. и ООО "Инвест-Поддержка" заключен договор займа N 30-3, целью которого явилось предоставление денежного займа для оплаты страхового взноса в сумме 83267 руб. по договору добровольного страхования от 01.10.2003 серия а-1604-30-91 N 3.
Указанная сумма была перечислена ООО "Инвест-Поддержка" на расчетный счет ОАО СК "Поддержка" платежным поручением от 01.07.2004 N 416.
Страховой взнос в сумме 83267 руб. по договору добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур от 01.10.2003 серия а-1604-30-91 N 3 за Предпринимателя Тауланову М.Ш. был перечислен ООО "Инвест-Поддержка" согласно договору займа от 24.06.2004 N 30-3.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика.
При таких обстоятельствах ИП Тауланова М.Ш. обоснованно включил в профессиональные налоговые вычеты за 2004 год 22482 руб. как расходы на добровольное страхование после частичного погашения займа, полученного от ООО "Инвест-Поддержка".
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что после перечисления страхового взноса в указанной сумме у ИП Таулановой М.Ш. возникло право на включение ее в прочие расходы в соответствии с положениями ст. 263 НК РФ, соответственно, в этой части является незаконным оспариваемое решение и действия налогового органа по выставлению инкассового поручения от 24.07.2006 N 10734 и взысканию штрафа в сумме 584,40 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что требование истца о возврате излишне взысканного штрафа в сумме 584,40 руб. подлежит рассмотрению судом в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок возврата излишне взысканных сумм налога установлен в ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства. Правила настоящей статьи применяются также в отношении сборов и пеней.
Поскольку факт списания с расчетного счета истца суммы штрафа в размере 584,40 руб. в полном объеме подтверждается соответствующей отметкой банка от 02.08.2006 на инкассовом поручении от 24.07.2006 N 10734, а также выпиской из лицевого счета налогоплательщика, постольку указанная сумма штрафа подлежит возврату налогоплательщику в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение от 26.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14312/06-С60-5/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2007 ПО ДЕЛУ N А12-14312/06-С60-5/21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2007 года Дело N А12-14312/06-С60-5/21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,
на решение от 26.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14312/06-С60-5/21
по заявлению предпринимателя Таулановой М.Ш., Волгоградская область, Суровикинский район, х. Верхнесолоновский, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда от 26.10.2006 уточненное заявление Индивидуального предпринимателя Таулановой М.Ш. удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области от 16.06.2006 N 346 в части доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 2922 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 198 руб., ЕСН в сумме 2967 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 84 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 584,40 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области по выставлению инкассового поручения от 24.07.2006 N 10734. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области обязано произвести возврат Индивидуальному предпринимателю Таулановой М.Ш. излишне взысканного штрафа в сумме 584,40 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2007 решение суда первой инстанции от 26.10.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области ставит вопрос об отмене решения и Постановления апелляционной инстанции как принятых с нарушением норм материального права.
Законность решения от 26.10.2006 и Постановления апелляционной инстанции от 11.01.2007 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Статья 253 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика включить в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы на обязательное и добровольное страхование.
Согласно статье 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также перечень видов добровольного страхования имущества, куда включено добровольное страхование урожая сельскохозяйственных культур и животных (п/п. 6 п. 1 ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 названной статьи расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размер фактических затрат.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Таулановой М.Ш. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, о чем составлен акт от 23.05.2006 N 1803дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 16.06.2006 N 346, которым Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 2922 руб. и пени в сумме 198 руб., ЕСН в сумме 2967 руб. и пени в сумме 84 руб., налог с продаж в сумме 4628 руб. и пени в сумме 1894 руб., штраф в сумме 584,40 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, штраф в сумме 925,60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога с продаж.
При этом налоговый орган считает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав прочих расходов погашение займа денежными средствами в сумме 22482 руб. при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 год.
Доводы налогового органа в этой части суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал необоснованными по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Тауланова М.Ш. заключил договор добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур (урожая 2004 года) от 01.10.2003 Серия а-1604-30-91 N 3 с ОАО СК "Поддержка".
24.06.2004 между Предпринимателем Таулановой М.Ш. и ООО "Инвест-Поддержка" заключен договор займа N 30-3, целью которого явилось предоставление денежного займа для оплаты страхового взноса в сумме 83267 руб. по договору добровольного страхования от 01.10.2003 серия а-1604-30-91 N 3.
Указанная сумма была перечислена ООО "Инвест-Поддержка" на расчетный счет ОАО СК "Поддержка" платежным поручением от 01.07.2004 N 416.
Страховой взнос в сумме 83267 руб. по договору добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур от 01.10.2003 серия а-1604-30-91 N 3 за Предпринимателя Тауланову М.Ш. был перечислен ООО "Инвест-Поддержка" согласно договору займа от 24.06.2004 N 30-3.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика.
При таких обстоятельствах ИП Тауланова М.Ш. обоснованно включил в профессиональные налоговые вычеты за 2004 год 22482 руб. как расходы на добровольное страхование после частичного погашения займа, полученного от ООО "Инвест-Поддержка".
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что после перечисления страхового взноса в указанной сумме у ИП Таулановой М.Ш. возникло право на включение ее в прочие расходы в соответствии с положениями ст. 263 НК РФ, соответственно, в этой части является незаконным оспариваемое решение и действия налогового органа по выставлению инкассового поручения от 24.07.2006 N 10734 и взысканию штрафа в сумме 584,40 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что требование истца о возврате излишне взысканного штрафа в сумме 584,40 руб. подлежит рассмотрению судом в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок возврата излишне взысканных сумм налога установлен в ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства. Правила настоящей статьи применяются также в отношении сборов и пеней.
Поскольку факт списания с расчетного счета истца суммы штрафа в размере 584,40 руб. в полном объеме подтверждается соответствующей отметкой банка от 02.08.2006 на инкассовом поручении от 24.07.2006 N 10734, а также выпиской из лицевого счета налогоплательщика, постольку указанная сумма штрафа подлежит возврату налогоплательщику в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение от 26.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14312/06-С60-5/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)