Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи С.
Судей Н.Р., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008
по делу N А40-65310/07-129-387, принятое судьей Ф.
по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам N 1
об обязании возвратить излишне взысканную сумму акциза
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Т., Б., П.
от заинтересованного лица - Д.
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить излишне взысканный акциз на бензин автомобильный, дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 22 194 131,23 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.02.2008 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возврат акциза и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимых на территории Российской Федерации, в сумме 22 194 131,23 руб., поскольку у общества имеется неисполненная обязанность по уплате сумм налога и пени в отношении акциза в размере 1 661 892 568 руб. и пени в сумме 1 084 606 629 руб., установленная постановлением ФАС МО N КА-А40/3039-06 от 28.04.2006 по делу N А40-6900/04-139-272 от 10.10.2005.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 не имеется.
В силу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне взысканных налогов и пеней.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-69600/04-139-272 по заявлению общества к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, с участием третьих лиц - инспекции, ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс", ООО "МНПЗ-Ресурс", вступившим в законную силу 18.01.2006, требования общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.12.2004 N 19-09/59, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершенную умышленно не уплату акциза в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 40 процентов от суммы неуплаченного акциза в сумме 664 757 027 руб., обществу доначислены не полностью уплаченные акцизы в сумме 1 661 892 568 руб., а также пени за несвоевременную уплату акцизов, удовлетворены частично: признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.12.2004 N 19-09/59 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершенную умышленно неуплату акциза в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 566 713 401 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано (л.д. 83 - 105 т. 2).
Постановлением ФАС МО N КА-А40/3039-06 от 28.04.2006 по делу N А40-6900/04-139-272 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 N 09АП-14048/05-АК оставлены без изменения (л.д. 106 - 110 т. 2).
Судом первой инстанции установлено, что по результатам повторной выездной налоговой проверки общества Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве было принято решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.12.2004 N 19-09/59 и доначислен акциз за 2001 в сумме 1 661 892 568 руб.
На основании данного решения инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 278 об уплате налога по состоянию на 31.12.2004 и предъявлены инкассовые поручения от 27.01.2005 N 1 и N 1/1 на взыскание акциза на бензин автомобильный, дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории Российской Федерации в сумме 1 661 892 568 руб. и пени в сумме 1 084 606 269 руб.
В связи с неисполнением требования принято решение о взыскании акцизов в сумме 1 661 892 568 руб. и пени в сумме 1 084 606 269 руб. за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банке.
На основании указанного решения налоговым органом направлены в АКБ ОАО "Банк Москвы" два инкассовых поручения: N 1 от 27.01.2005 на списание со счета общества акцизов в сумме 1 661 892 568 руб. и N 1/1 от 27.01.2005 на списание пени в сумме 1 084 606 269 руб.
В соответствии с инкассовым поручением от 27.01.2005 N 1 с банковского счета заявителя в период с 21.03.2005 по 29.08.2005 был взыскан акциз в бесспорном порядке в общей сумме 22 194 131,23 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2005 по делу N А40-61255/05-111-544 по заявлению общества к инспекции, вступившим в законную силу 23.01.2006, было установлено, что инспекция не вправе была производить в бесспорном порядке взыскание сумм акциза в размере 1 661 892 568 руб. и пени в сумме 1 084 606 269 руб., и инкассовые поручения от 27.01.2005 N 1 и N 1/1, выставленные на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.12.2004 N 19-09/59, признаны судом не подлежащими исполнению (л.д. 37 - 44 т. 2).
С учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу шестому п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм, может быть произведено только в судебном порядке.
Постановлением ФАС МО N КА-А40/3824-06 от 11.05.2006 по делу N А40-61255/05-111-544 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 N 09АП-15444/05-АК оставлены без изменения (л.д. 45 - 49 т. 2).
В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканный в бесспорном порядке акциз в сумме 22 194 131,23 руб. на основании инкассового поручения от 27.01.2005 N 1, признанного Арбитражным судом города Москвы от 07.11.2005 по делу N А40-61255/05-111-544, не подлежащим исполнению, является излишне взысканным.
Довод инспекции об отсутствии преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2005 по делу N А40-61255/05-111-544 является необоснованным, поскольку при рассмотрении данного дела инкассовое поручение, которым с банковских счетов заявителя произведено взыскание акциза, в том числе, в сумме 22 194 131,23 руб., признано не подлежащим исполнению.
Налоговым органом указано на то, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление ФАС МО от 28.04.2006 N КА-А40/3039-06 по делу N А40-69600/04-139-272, которым установлено наличие недоимки по акцизу. В частности, по мнению инспекции, судом была установлена неуплата общества в бюджет акциза в размере 1 661 892 568 руб. и пени в сумме 1 084 606 629 руб. Налоговый орган полагает, что общество фактически пытается уйти от обязанности по уплате налога и пени, возложенной решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-69600/04-139-272 по делу N А40-69600/04-139-272.
Данный довод налогового органа судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и отклоняется.
У суда не имеется оснований полагать, что у общества имеется неисполненная обязанность по уплате сумм налога и пени в отношении акциза на бензин автомобильный, дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории Российской Федерации в размере 1 661 892 568 руб. и пени в сумме 1 084 606 629 руб., поскольку, в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм, может быть произведено только в судебном порядке, в котором устанавливается, в том числе, правомерность взыскания инспекцией налога (абзац шестой п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Такая сумма акциза и пени в судебном порядке при указанном случае с общества не взыскана, следовательно, правомерность его взыскания не подтверждена налоговым органом, в связи с чем, оснований полагать, что у общества имеется неисполненная обязанность по уплате сумм налога и пени в отношении акциза в размере 1 661 892 568 руб. и пени в сумме 1 084 606 629 руб., не имеется.
Для решения вопроса о наличии у заявителя недоимки или задолженности перед федеральным бюджетом, в счет погашения которой в силу ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации могла бы быть зачтена подлежащая возврату сумма налога, обществом и инспекцией проведена совместная сверка расчетов с федеральным бюджетом за период с 01.01.2007 по 27.01.2008, по состоянию на 28.01.2008.
По результатам сверки заявителем и инспекцией были подписаны акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 77 и N 87, в которых по данным общества недоимка и задолженность отсутствует (имеется переплата), а по данным инспекции числится как переплата по ряду налогов, пени и штрафов, так и недоимка, а также задолженность по уплате пени и штрафам.
Судом первой инстанции исследованы налогового органа, касающиеся недоимки по уплате обществом пени и штрафам, и правильно установлено, что отсутствие недоимки у общества подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2102/05-99-17 от 30.08.2005, N А40-36470/05-142-297, N А40-7120/06-140-72 от 21.09.2006, N А40-31512/07-141-203 от 20.09.2007, N А40-27093/07-14-124 от 12.10.2007, N А40-2102/05-99-17 от 30.08.2005, N А40-61255/05-111-544 от 07.11.2005, N А40-49598/06-75-253 от 14.09.2006, N А40-24647/07-87-130 от 16.07.2007, N А40-31512/07-141-203 от 20.09.2007, N А40-2102/05-99-17 от 30.08.2005, N А40-2102/05-99-17 от 30.08.2005.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал наличие недоимки (задолженности) по налоговым платежам, зачисляемым в федеральный бюджет, на погашение которой могла бы быть направлена излишне взысканная сумма акциза.
Таким образом, суд первой инстанции, установив соблюдение обществом требований статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренных для возврата налогоплательщику суммы излишне взысканного налога, обоснованно удовлетворил требования общества.
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.02.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-65310/07-129-387 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2008 N 09АП-3356/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-65310/07-129-387
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2008 г. N 09АП-3356/2008-АК
Дело N А40-65310/07-129-387
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи С.
Судей Н.Р., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008
по делу N А40-65310/07-129-387, принятое судьей Ф.
по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам N 1
об обязании возвратить излишне взысканную сумму акциза
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Т., Б., П.
от заинтересованного лица - Д.
установил:
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить излишне взысканный акциз на бензин автомобильный, дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 22 194 131,23 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.02.2008 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возврат акциза и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимых на территории Российской Федерации, в сумме 22 194 131,23 руб., поскольку у общества имеется неисполненная обязанность по уплате сумм налога и пени в отношении акциза в размере 1 661 892 568 руб. и пени в сумме 1 084 606 629 руб., установленная постановлением ФАС МО N КА-А40/3039-06 от 28.04.2006 по делу N А40-6900/04-139-272 от 10.10.2005.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 не имеется.
В силу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне взысканных налогов и пеней.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-69600/04-139-272 по заявлению общества к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, с участием третьих лиц - инспекции, ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс", ООО "МНПЗ-Ресурс", вступившим в законную силу 18.01.2006, требования общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.12.2004 N 19-09/59, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершенную умышленно не уплату акциза в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 40 процентов от суммы неуплаченного акциза в сумме 664 757 027 руб., обществу доначислены не полностью уплаченные акцизы в сумме 1 661 892 568 руб., а также пени за несвоевременную уплату акцизов, удовлетворены частично: признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.12.2004 N 19-09/59 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершенную умышленно неуплату акциза в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 566 713 401 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано (л.д. 83 - 105 т. 2).
Постановлением ФАС МО N КА-А40/3039-06 от 28.04.2006 по делу N А40-6900/04-139-272 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 N 09АП-14048/05-АК оставлены без изменения (л.д. 106 - 110 т. 2).
Судом первой инстанции установлено, что по результатам повторной выездной налоговой проверки общества Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве было принято решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.12.2004 N 19-09/59 и доначислен акциз за 2001 в сумме 1 661 892 568 руб.
На основании данного решения инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 278 об уплате налога по состоянию на 31.12.2004 и предъявлены инкассовые поручения от 27.01.2005 N 1 и N 1/1 на взыскание акциза на бензин автомобильный, дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории Российской Федерации в сумме 1 661 892 568 руб. и пени в сумме 1 084 606 269 руб.
В связи с неисполнением требования принято решение о взыскании акцизов в сумме 1 661 892 568 руб. и пени в сумме 1 084 606 269 руб. за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банке.
На основании указанного решения налоговым органом направлены в АКБ ОАО "Банк Москвы" два инкассовых поручения: N 1 от 27.01.2005 на списание со счета общества акцизов в сумме 1 661 892 568 руб. и N 1/1 от 27.01.2005 на списание пени в сумме 1 084 606 269 руб.
В соответствии с инкассовым поручением от 27.01.2005 N 1 с банковского счета заявителя в период с 21.03.2005 по 29.08.2005 был взыскан акциз в бесспорном порядке в общей сумме 22 194 131,23 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2005 по делу N А40-61255/05-111-544 по заявлению общества к инспекции, вступившим в законную силу 23.01.2006, было установлено, что инспекция не вправе была производить в бесспорном порядке взыскание сумм акциза в размере 1 661 892 568 руб. и пени в сумме 1 084 606 269 руб., и инкассовые поручения от 27.01.2005 N 1 и N 1/1, выставленные на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.12.2004 N 19-09/59, признаны судом не подлежащими исполнению (л.д. 37 - 44 т. 2).
С учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу шестому п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм, может быть произведено только в судебном порядке.
Постановлением ФАС МО N КА-А40/3824-06 от 11.05.2006 по делу N А40-61255/05-111-544 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 N 09АП-15444/05-АК оставлены без изменения (л.д. 45 - 49 т. 2).
В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканный в бесспорном порядке акциз в сумме 22 194 131,23 руб. на основании инкассового поручения от 27.01.2005 N 1, признанного Арбитражным судом города Москвы от 07.11.2005 по делу N А40-61255/05-111-544, не подлежащим исполнению, является излишне взысканным.
Довод инспекции об отсутствии преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2005 по делу N А40-61255/05-111-544 является необоснованным, поскольку при рассмотрении данного дела инкассовое поручение, которым с банковских счетов заявителя произведено взыскание акциза, в том числе, в сумме 22 194 131,23 руб., признано не подлежащим исполнению.
Налоговым органом указано на то, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление ФАС МО от 28.04.2006 N КА-А40/3039-06 по делу N А40-69600/04-139-272, которым установлено наличие недоимки по акцизу. В частности, по мнению инспекции, судом была установлена неуплата общества в бюджет акциза в размере 1 661 892 568 руб. и пени в сумме 1 084 606 629 руб. Налоговый орган полагает, что общество фактически пытается уйти от обязанности по уплате налога и пени, возложенной решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-69600/04-139-272 по делу N А40-69600/04-139-272.
Данный довод налогового органа судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и отклоняется.
У суда не имеется оснований полагать, что у общества имеется неисполненная обязанность по уплате сумм налога и пени в отношении акциза на бензин автомобильный, дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории Российской Федерации в размере 1 661 892 568 руб. и пени в сумме 1 084 606 629 руб., поскольку, в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм, может быть произведено только в судебном порядке, в котором устанавливается, в том числе, правомерность взыскания инспекцией налога (абзац шестой п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Такая сумма акциза и пени в судебном порядке при указанном случае с общества не взыскана, следовательно, правомерность его взыскания не подтверждена налоговым органом, в связи с чем, оснований полагать, что у общества имеется неисполненная обязанность по уплате сумм налога и пени в отношении акциза в размере 1 661 892 568 руб. и пени в сумме 1 084 606 629 руб., не имеется.
Для решения вопроса о наличии у заявителя недоимки или задолженности перед федеральным бюджетом, в счет погашения которой в силу ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации могла бы быть зачтена подлежащая возврату сумма налога, обществом и инспекцией проведена совместная сверка расчетов с федеральным бюджетом за период с 01.01.2007 по 27.01.2008, по состоянию на 28.01.2008.
По результатам сверки заявителем и инспекцией были подписаны акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 77 и N 87, в которых по данным общества недоимка и задолженность отсутствует (имеется переплата), а по данным инспекции числится как переплата по ряду налогов, пени и штрафов, так и недоимка, а также задолженность по уплате пени и штрафам.
Судом первой инстанции исследованы налогового органа, касающиеся недоимки по уплате обществом пени и штрафам, и правильно установлено, что отсутствие недоимки у общества подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2102/05-99-17 от 30.08.2005, N А40-36470/05-142-297, N А40-7120/06-140-72 от 21.09.2006, N А40-31512/07-141-203 от 20.09.2007, N А40-27093/07-14-124 от 12.10.2007, N А40-2102/05-99-17 от 30.08.2005, N А40-61255/05-111-544 от 07.11.2005, N А40-49598/06-75-253 от 14.09.2006, N А40-24647/07-87-130 от 16.07.2007, N А40-31512/07-141-203 от 20.09.2007, N А40-2102/05-99-17 от 30.08.2005, N А40-2102/05-99-17 от 30.08.2005.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал наличие недоимки (задолженности) по налоговым платежам, зачисляемым в федеральный бюджет, на погашение которой могла бы быть направлена излишне взысканная сумма акциза.
Таким образом, суд первой инстанции, установив соблюдение обществом требований статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренных для возврата налогоплательщику суммы излишне взысканного налога, обоснованно удовлетворил требования общества.
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.02.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-65310/07-129-387 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)