Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2000 года Дело N А42-1659/00-17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Пастуховой М.В., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Московской Н.В. (доверенность от 15.09.99 N 11-04/484), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бебко Михаила Ивановича на решение от 20.03.2000 (судьи Мунтян Л.Б., Евтушенко О.А., Сигаева Т.К.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 (судьи Соломонко Л.П., Дмитриевская Л.Е., Спичак Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N 42-1659/00-17,
Индивидуальный предприниматель Бебко Михаил Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району (далее - Инспекция МНС) от 05.11.99 N 11 о начислении 41320 рублей 25 копеек пеней в связи с несвоевременной уплатой налога с продаж.
Решением суда от 20.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000, в иске отказано.
Индивидуальный предприниматель Бебко М.И. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права. Истец полагает, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога с продаж, поэтому начисление пеней за несвоевременную уплату налога произведено Инспекцией МНС неправомерно.
Инспекция МНС отзыв на кассационную жалобу не представила. В судебном заседании представитель ответчика, указав на необоснованность доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Индивидуальный предприниматель Бебко М.И. о времени и месте слушания кассационной жалобы надлежаще извещен, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя истца.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС по Кольскому району проведена выездная налоговая проверка своевременности представления расчетов и уплаты налога с продаж предпринимателем Бебко М.И. за период с 01.01.99 по 01.04.99. Проверкой установлено и в акте проверки от 22.10.99 N 18 отражено, что предприниматель в установленные законодательством сроки представлял в налоговую инспекцию расчеты по налогу с продаж за проверяемый период, однако уплачивал данный налог несвоевременно, что явилось основанием для начисления пеней в оспариваемой сумме согласно решению Инспекции МНС по Кольскому району от 05.11.99 N 11.
Судом установлено и из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Бебко М.И. в 1999 году согласно патенту АН 51 868002 от 17.12.98 являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что, поскольку пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон "Об упрощенной системе налогообложения...") для индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, предусмотрена только замена уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью и замена иных налогов, в том числе и налога с продаж, уплатой стоимости патента как данным Законом, так и другими не предусмотрена, они являются плательщиками налога с продаж и налоговым органом правомерно начислены пени с учетом просрочки уплаты налога истцом.
При этом суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения..." упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным Законом. Пунктом 3 данной статьи установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона "Об упрощенной системе налогообложения..." для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Из указанного следует, что Законом "Об упрощенной системе налогообложения..." введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, как ошибочно полагают ответчик и суд, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности - "специальный налоговый режим", - предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства. Установленные названным Законом платежи - единый налог на совокупный доход (валовую выручку) для организаций и стоимость патента для предпринимателей - не являются видами налогов, поскольку их исчерпывающий перечень установлен статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и согласно этому перечню названные платежи не входят в состав налоговой системы.
В статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано, что законодательство о налогах и сборах основывается на признаках равенства налогообложения. Из статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения..." не следует, что заменой уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью исчерпывается содержание упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Из содержания статьи 2 Закона "Об упрощенной системе налогообложения..." видно, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности ограничено для индивидуального предпринимателя только его предпринимательской деятельностью и совокупным размером валовой выручки.
Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства (как на организации, так и на индивидуальных предпринимателей) с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Поэтому субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в том числе и индивидуальные предприниматели, обязаны уплачивать налог с продаж только после возврата к ранее применявшейся ими системе налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной налоговым законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что предприниматель Бебко М.И. как субъект малого предпринимательства в 1999 году не являлся плательщиком налога с продаж и начисление пеней за просрочку уплаты этого налога в оспариваемой сумме неправомерно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 20.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1659/00-17 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по Кольскому району от 05.11.99 N 11.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бебко Михаилу Ивановичу из федерального бюджета 16 рублей 70 копеек госпошлины по иску, 8 рублей 35 копеек - по апелляционной жалобе и 8 рублей 50 копеек - по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2000 N А42-1659/00-17
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2000 года Дело N А42-1659/00-17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Пастуховой М.В., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Московской Н.В. (доверенность от 15.09.99 N 11-04/484), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бебко Михаила Ивановича на решение от 20.03.2000 (судьи Мунтян Л.Б., Евтушенко О.А., Сигаева Т.К.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 (судьи Соломонко Л.П., Дмитриевская Л.Е., Спичак Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N 42-1659/00-17,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бебко Михаил Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району (далее - Инспекция МНС) от 05.11.99 N 11 о начислении 41320 рублей 25 копеек пеней в связи с несвоевременной уплатой налога с продаж.
Решением суда от 20.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000, в иске отказано.
Индивидуальный предприниматель Бебко М.И. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права. Истец полагает, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога с продаж, поэтому начисление пеней за несвоевременную уплату налога произведено Инспекцией МНС неправомерно.
Инспекция МНС отзыв на кассационную жалобу не представила. В судебном заседании представитель ответчика, указав на необоснованность доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Индивидуальный предприниматель Бебко М.И. о времени и месте слушания кассационной жалобы надлежаще извещен, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя истца.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС по Кольскому району проведена выездная налоговая проверка своевременности представления расчетов и уплаты налога с продаж предпринимателем Бебко М.И. за период с 01.01.99 по 01.04.99. Проверкой установлено и в акте проверки от 22.10.99 N 18 отражено, что предприниматель в установленные законодательством сроки представлял в налоговую инспекцию расчеты по налогу с продаж за проверяемый период, однако уплачивал данный налог несвоевременно, что явилось основанием для начисления пеней в оспариваемой сумме согласно решению Инспекции МНС по Кольскому району от 05.11.99 N 11.
Судом установлено и из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Бебко М.И. в 1999 году согласно патенту АН 51 868002 от 17.12.98 являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что, поскольку пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон "Об упрощенной системе налогообложения...") для индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, предусмотрена только замена уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью и замена иных налогов, в том числе и налога с продаж, уплатой стоимости патента как данным Законом, так и другими не предусмотрена, они являются плательщиками налога с продаж и налоговым органом правомерно начислены пени с учетом просрочки уплаты налога истцом.
При этом суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения..." упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным Законом. Пунктом 3 данной статьи установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона "Об упрощенной системе налогообложения..." для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Из указанного следует, что Законом "Об упрощенной системе налогообложения..." введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, как ошибочно полагают ответчик и суд, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности - "специальный налоговый режим", - предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства. Установленные названным Законом платежи - единый налог на совокупный доход (валовую выручку) для организаций и стоимость патента для предпринимателей - не являются видами налогов, поскольку их исчерпывающий перечень установлен статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и согласно этому перечню названные платежи не входят в состав налоговой системы.
В статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано, что законодательство о налогах и сборах основывается на признаках равенства налогообложения. Из статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения..." не следует, что заменой уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью исчерпывается содержание упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Из содержания статьи 2 Закона "Об упрощенной системе налогообложения..." видно, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности ограничено для индивидуального предпринимателя только его предпринимательской деятельностью и совокупным размером валовой выручки.
Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства (как на организации, так и на индивидуальных предпринимателей) с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Поэтому субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в том числе и индивидуальные предприниматели, обязаны уплачивать налог с продаж только после возврата к ранее применявшейся ими системе налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной налоговым законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что предприниматель Бебко М.И. как субъект малого предпринимательства в 1999 году не являлся плательщиком налога с продаж и начисление пеней за просрочку уплаты этого налога в оспариваемой сумме неправомерно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1659/00-17 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по Кольскому району от 05.11.99 N 11.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бебко Михаилу Ивановичу из федерального бюджета 16 рублей 70 копеек госпошлины по иску, 8 рублей 35 копеек - по апелляционной жалобе и 8 рублей 50 копеек - по кассационной жалобе.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)