Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2006 года Дело N А49-1016/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", г. Трехгорный Челябинской области,
на решение от 03.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1016/06
по заявлению Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", г. Трехгорный Челябинской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы о признании недействительным решения N 159 от 27.01.2006 налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 27.01.2006 N 159 о доначислении налога на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г. в сумме 219206 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 5473 руб. 57 коп., а также требования N 13 от 30.01.2006 об уплате суммы налога и пеней как не соответствующие законодательству о налогах и сборах.
Решением от 03.04.2006, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006, в удовлетворении заявления отказано.
Центр, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, а заявление удовлетворить.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, так как Центр в договоре N 6 от 18.12.99 о совместной деятельности действовал не от своего имени, а от имени Муниципального образования "Город Трехгорный", у которого и возникло право собственности на имущество, Центр не отвечает всем признакам, необходимым для признания его налогоплательщиком по налогу на имущество в силу п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки по налогу на имущество организаций в отношении Центра налоговым органом было установлено, что заявитель состоит на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества в доле с Закрытым акционерным обществом "Пензанефтепродукт", среднегодовая стоимость которого, приходящаяся на долю заявителя, составляет 98189811 руб. 95 коп., сумма налога на имущество организаций с которого составляет 2160175 руб. 86 коп.
Налоговым органом было вынесено решение N 159 от 27.01.2006, которым заявителю была начислена сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г. в размере 219206 руб., сумма пеней за просрочку его уплаты в размере 5473 руб. 57 коп., а также применены налоговые санкции за непредставление в установленный законодательством срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г. в виде штрафа в размере 50 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование N 13 об уплате налога на имущество в сумме 219206 руб. и пеней за просрочку его уплаты в сумме 5473 руб. 57 коп. в срок до 09.02.2006 было направлено заявителю налоговым органом 30.01.2006.
Отказывая в удовлетворении заявления Центра, суды первой и апелляционной инстанций исходили из условий договора N 6 от 18.12.99 (в редакции 19.10.2001) о совместной деятельности, дополнительного соглашения к нему от 20.07.2005, положений устава Центра, а также из того, что Центр состоит на налоговом учете в г. Пенза, руководствуясь при этом ст. ст. 11, 373, 374, 377 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что Центр отвечает всем признакам, необходимым для признания его налогоплательщиком по налогу на имущество организаций.
Вместе с тем данный вывод сделан без учета того, что объектом налогообложения согласно ч. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное в решении налогового органа имущество учитывалось на балансе Центра.
В обжалуемых судебных актах не дана оценка тому, что имущество по договору о совместной деятельности от 18.12.99 N 6 (в редакции 19.10.2001) зарегистрировано в г. Пенза как общая долевая собственность за Муниципальным образованием г. Трехгорный Челябинской области, а не за Центром (л. д. 26 - 37, 71 - 76).
Кроме того, согласно выписке N 78 из реестра муниципальной собственности г. Трехгорный (л. д. 77) объекты АЗС 7, 9, 17, 20, 21, 27 составляют муниципальную казну и Центру на праве оперативного управления не передавались, на балансе у него не числятся.
В обжалуемом решении налогового органа (л. д. 17) не указано наименование и местонахождение основных средств за отчетный период, что не позволяет определить объекты налогообложения.
Судом не дана оценка расчетам налога на имущество (л. д. 46), где объектами налогообложения указаны АЗК 94, АЗК 98, АЗК 96, АЗК 6, АЗК 10, АЗК 18, и не проверены доводы Центра о том, что имущество, признаваемое объектом налогообложения, ему не принадлежит.
В требовании налогового органа об уплате налога N 13 по состоянию на 30.01.2006 Центру предлагается погасить задолженность по налогу, числящуюся за Муниципальным образованием г. Трехгорный Челябинской области.
Данные противоречия не получили соответствующей оценки в обжалуемых судебных актах.
При указанных обстоятельствах решение от 03.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Пензенской области подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Суду первой инстанции необходимо в соответствии с ч. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации установить, учитывается ли на балансе Центра в качестве объектов основных средств спорное имущество, являющееся объектом налогообложения, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, а также дать надлежащую правовую оценку указанным выше обстоятельствам и противоречиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1016/06 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2006 ПО ДЕЛУ N А49-1016/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 сентября 2006 года Дело N А49-1016/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", г. Трехгорный Челябинской области,
на решение от 03.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1016/06
по заявлению Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", г. Трехгорный Челябинской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы о признании недействительным решения N 159 от 27.01.2006 налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 27.01.2006 N 159 о доначислении налога на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г. в сумме 219206 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 5473 руб. 57 коп., а также требования N 13 от 30.01.2006 об уплате суммы налога и пеней как не соответствующие законодательству о налогах и сборах.
Решением от 03.04.2006, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006, в удовлетворении заявления отказано.
Центр, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, а заявление удовлетворить.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, так как Центр в договоре N 6 от 18.12.99 о совместной деятельности действовал не от своего имени, а от имени Муниципального образования "Город Трехгорный", у которого и возникло право собственности на имущество, Центр не отвечает всем признакам, необходимым для признания его налогоплательщиком по налогу на имущество в силу п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки по налогу на имущество организаций в отношении Центра налоговым органом было установлено, что заявитель состоит на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества в доле с Закрытым акционерным обществом "Пензанефтепродукт", среднегодовая стоимость которого, приходящаяся на долю заявителя, составляет 98189811 руб. 95 коп., сумма налога на имущество организаций с которого составляет 2160175 руб. 86 коп.
Налоговым органом было вынесено решение N 159 от 27.01.2006, которым заявителю была начислена сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г. в размере 219206 руб., сумма пеней за просрочку его уплаты в размере 5473 руб. 57 коп., а также применены налоговые санкции за непредставление в установленный законодательством срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г. в виде штрафа в размере 50 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование N 13 об уплате налога на имущество в сумме 219206 руб. и пеней за просрочку его уплаты в сумме 5473 руб. 57 коп. в срок до 09.02.2006 было направлено заявителю налоговым органом 30.01.2006.
Отказывая в удовлетворении заявления Центра, суды первой и апелляционной инстанций исходили из условий договора N 6 от 18.12.99 (в редакции 19.10.2001) о совместной деятельности, дополнительного соглашения к нему от 20.07.2005, положений устава Центра, а также из того, что Центр состоит на налоговом учете в г. Пенза, руководствуясь при этом ст. ст. 11, 373, 374, 377 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что Центр отвечает всем признакам, необходимым для признания его налогоплательщиком по налогу на имущество организаций.
Вместе с тем данный вывод сделан без учета того, что объектом налогообложения согласно ч. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное в решении налогового органа имущество учитывалось на балансе Центра.
В обжалуемых судебных актах не дана оценка тому, что имущество по договору о совместной деятельности от 18.12.99 N 6 (в редакции 19.10.2001) зарегистрировано в г. Пенза как общая долевая собственность за Муниципальным образованием г. Трехгорный Челябинской области, а не за Центром (л. д. 26 - 37, 71 - 76).
Кроме того, согласно выписке N 78 из реестра муниципальной собственности г. Трехгорный (л. д. 77) объекты АЗС 7, 9, 17, 20, 21, 27 составляют муниципальную казну и Центру на праве оперативного управления не передавались, на балансе у него не числятся.
В обжалуемом решении налогового органа (л. д. 17) не указано наименование и местонахождение основных средств за отчетный период, что не позволяет определить объекты налогообложения.
Судом не дана оценка расчетам налога на имущество (л. д. 46), где объектами налогообложения указаны АЗК 94, АЗК 98, АЗК 96, АЗК 6, АЗК 10, АЗК 18, и не проверены доводы Центра о том, что имущество, признаваемое объектом налогообложения, ему не принадлежит.
В требовании налогового органа об уплате налога N 13 по состоянию на 30.01.2006 Центру предлагается погасить задолженность по налогу, числящуюся за Муниципальным образованием г. Трехгорный Челябинской области.
Данные противоречия не получили соответствующей оценки в обжалуемых судебных актах.
При указанных обстоятельствах решение от 03.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Пензенской области подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Суду первой инстанции необходимо в соответствии с ч. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации установить, учитывается ли на балансе Центра в качестве объектов основных средств спорное имущество, являющееся объектом налогообложения, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, а также дать надлежащую правовую оценку указанным выше обстоятельствам и противоречиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1016/06 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)