Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 апреля 2003 года Дело N Ф08-1237/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества "Мобильная сотовая связь Ставрополя", представителей от ответчиков - открытого акционерного общества "МТТ-Инвест", закрытого акционерного общества "Межрегиональный Транзит Телеком", закрытого акционерного общества "Аккорд-Тел", в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Мобильная сотовая связь Калмыкии" и закрытого акционерного общества "Конверсия", уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аккорд-Тел" на определение от 27.01.2003 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-71/2003/2-6, установил следующее.
ЗАО "Мобильная сотовая связь Ставрополя" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Мобильная сотовая связь Калмыкии" о взыскании 473358 рублей 08 копеек долга по договору от 06.06.2001 N 2 о взаимном подключении систем сотовой связи и пропуске нагрузки.
Кроме того, истец предъявил требования к ОАО "МТТ-Инвест", ЗАО "Межрегиональный Транзит Телеком" и ЗАО "Аккорд-Тел" о признании недействительными: договора купли-продажи акций от 01.11.2000 N 23-00/КП/Эл, заключенного ОАО "МТТ-Инвест" и ЗАО "Аккорд-Тел"; договора купли-продажи акций от 10.12.98, заключенного ЗАО "Межрегиональный Транзит Телеком" и ЗАО "Аккорд-Тел".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Конверсия".
Определением от 27.01.2003 арбитражный суд по ходатайству истца в порядке принятия мер по обеспечению иска наложил арест на 510 акций ЗАО "Мобильная сотовая связь Калмыкии" и 600 акций ЗАО "Мобильная сотовая связь Ставрополя", принадлежащие ЗАО "Аккорд-Тел", а также запретил последнему до вступления решения суда в законную силу осуществлять права акционера в указанных обществах, в том числе инициировать и проводить общие собрания акционеров, голосовать акциями на общих собраниях.
Не согласившись с данным определением, ЗАО "Аккорд-Тел" в кассационной жалобе просит его отменить, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска не связаны с его предметом. Кроме того, запрет на осуществление прав акционера может негативно повлиять на результаты хозяйственной деятельности обществ, в которых ЗАО "Аккорд-Тел" имеет контрольный пакет акций, и фактически заявитель лишен возможности контроля за работой исполнительных органов этих обществ.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ЗАО "Аккорд-Тел" повторил доводы жалобы, представитель ЗАО "Мобильная сотовая связь Ставрополя" просил в удовлетворении жалобы отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей ЗАО "Аккорд-Тел" и ЗАО "Мобильная сотовая связь Ставрополя", считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять меры по обеспечению иска, указанные в статье 91 названного Кодекса, если непринятие мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ходатайство о применении обеспечительных мер истец обосновал следующим: ЗАО "Аккорд-Тел", купившее по ничтожным сделкам контрольные пакеты акций ЗАО "Мобильная сотовая связь Ставрополя" и ЗАО "Мобильная сотовая связь Калмыкия", запрещает этим обществам производить расчеты со своими кредиторами, указывая на необходимость осуществления платежей, в первую очередь, по лизинговым договорам с ОАО "МТТ-Инвест"; новый акционер планирует проведение общих собраний акционеров с целью переизбрания советов директоров и органов управления обществ.
Суд, удовлетворяя ходатайство истца, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также причинить значительный ущерб истцу. Однако в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод суд не мотивировал.
Суд также не учел, что требование о взыскании в пользу истца акций не заявлено, стороной оспариваемых сделок истец не является, поэтому по настоящему делу не может претендовать на спорные акции. Кроме того, право акционера инициировать проведение общих собраний акционеров, а также голосовать спорными акциями не является правом распоряжения имуществом, в связи с чем не может быть ограничено судом.
Учитывая, что арест акций и запрет на осуществление прав акционера не связаны с предметом иска, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения соответствующего заявления истца.
Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене, а ходатайство истца о принятии заявленных им мер обеспечения иска - отклонению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 27.01.2003 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-71/2003/2-6 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Мобильная сотовая связь Ставрополя" от 27.01.2003 о применении мер обеспечения иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 апреля 2003 года Дело N Ф08-1237/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества "Мобильная сотовая связь Ставрополя", представителей от ответчиков - открытого акционерного общества "МТТ-Инвест", закрытого акционерного общества "Межрегиональный Транзит Телеком", закрытого акционерного общества "Аккорд-Тел", в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Мобильная сотовая связь Калмыкии" и закрытого акционерного общества "Конверсия", уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аккорд-Тел" на определение от 27.01.2003 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-71/2003/2-6, установил следующее.
ЗАО "Мобильная сотовая связь Ставрополя" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Мобильная сотовая связь Калмыкии" о взыскании 473358 рублей 08 копеек долга по договору от 06.06.2001 N 2 о взаимном подключении систем сотовой связи и пропуске нагрузки.
Кроме того, истец предъявил требования к ОАО "МТТ-Инвест", ЗАО "Межрегиональный Транзит Телеком" и ЗАО "Аккорд-Тел" о признании недействительными: договора купли-продажи акций от 01.11.2000 N 23-00/КП/Эл, заключенного ОАО "МТТ-Инвест" и ЗАО "Аккорд-Тел"; договора купли-продажи акций от 10.12.98, заключенного ЗАО "Межрегиональный Транзит Телеком" и ЗАО "Аккорд-Тел".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Конверсия".
Определением от 27.01.2003 арбитражный суд по ходатайству истца в порядке принятия мер по обеспечению иска наложил арест на 510 акций ЗАО "Мобильная сотовая связь Калмыкии" и 600 акций ЗАО "Мобильная сотовая связь Ставрополя", принадлежащие ЗАО "Аккорд-Тел", а также запретил последнему до вступления решения суда в законную силу осуществлять права акционера в указанных обществах, в том числе инициировать и проводить общие собрания акционеров, голосовать акциями на общих собраниях.
Не согласившись с данным определением, ЗАО "Аккорд-Тел" в кассационной жалобе просит его отменить, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска не связаны с его предметом. Кроме того, запрет на осуществление прав акционера может негативно повлиять на результаты хозяйственной деятельности обществ, в которых ЗАО "Аккорд-Тел" имеет контрольный пакет акций, и фактически заявитель лишен возможности контроля за работой исполнительных органов этих обществ.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ЗАО "Аккорд-Тел" повторил доводы жалобы, представитель ЗАО "Мобильная сотовая связь Ставрополя" просил в удовлетворении жалобы отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей ЗАО "Аккорд-Тел" и ЗАО "Мобильная сотовая связь Ставрополя", считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять меры по обеспечению иска, указанные в статье 91 названного Кодекса, если непринятие мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ходатайство о применении обеспечительных мер истец обосновал следующим: ЗАО "Аккорд-Тел", купившее по ничтожным сделкам контрольные пакеты акций ЗАО "Мобильная сотовая связь Ставрополя" и ЗАО "Мобильная сотовая связь Калмыкия", запрещает этим обществам производить расчеты со своими кредиторами, указывая на необходимость осуществления платежей, в первую очередь, по лизинговым договорам с ОАО "МТТ-Инвест"; новый акционер планирует проведение общих собраний акционеров с целью переизбрания советов директоров и органов управления обществ.
Суд, удовлетворяя ходатайство истца, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также причинить значительный ущерб истцу. Однако в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод суд не мотивировал.
Суд также не учел, что требование о взыскании в пользу истца акций не заявлено, стороной оспариваемых сделок истец не является, поэтому по настоящему делу не может претендовать на спорные акции. Кроме того, право акционера инициировать проведение общих собраний акционеров, а также голосовать спорными акциями не является правом распоряжения имуществом, в связи с чем не может быть ограничено судом.
Учитывая, что арест акций и запрет на осуществление прав акционера не связаны с предметом иска, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения соответствующего заявления истца.
Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене, а ходатайство истца о принятии заявленных им мер обеспечения иска - отклонению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 27.01.2003 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-71/2003/2-6 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Мобильная сотовая связь Ставрополя" от 27.01.2003 о применении мер обеспечения иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2003 N Ф08-1237/2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 апреля 2003 года Дело N Ф08-1237/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества "Мобильная сотовая связь Ставрополя", представителей от ответчиков - открытого акционерного общества "МТТ-Инвест", закрытого акционерного общества "Межрегиональный Транзит Телеком", закрытого акционерного общества "Аккорд-Тел", в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Мобильная сотовая связь Калмыкии" и закрытого акционерного общества "Конверсия", уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аккорд-Тел" на определение от 27.01.2003 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-71/2003/2-6, установил следующее.
ЗАО "Мобильная сотовая связь Ставрополя" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Мобильная сотовая связь Калмыкии" о взыскании 473358 рублей 08 копеек долга по договору от 06.06.2001 N 2 о взаимном подключении систем сотовой связи и пропуске нагрузки.
Кроме того, истец предъявил требования к ОАО "МТТ-Инвест", ЗАО "Межрегиональный Транзит Телеком" и ЗАО "Аккорд-Тел" о признании недействительными: договора купли-продажи акций от 01.11.2000 N 23-00/КП/Эл, заключенного ОАО "МТТ-Инвест" и ЗАО "Аккорд-Тел"; договора купли-продажи акций от 10.12.98, заключенного ЗАО "Межрегиональный Транзит Телеком" и ЗАО "Аккорд-Тел".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Конверсия".
Определением от 27.01.2003 арбитражный суд по ходатайству истца в порядке принятия мер по обеспечению иска наложил арест на 510 акций ЗАО "Мобильная сотовая связь Калмыкии" и 600 акций ЗАО "Мобильная сотовая связь Ставрополя", принадлежащие ЗАО "Аккорд-Тел", а также запретил последнему до вступления решения суда в законную силу осуществлять права акционера в указанных обществах, в том числе инициировать и проводить общие собрания акционеров, голосовать акциями на общих собраниях.
Не согласившись с данным определением, ЗАО "Аккорд-Тел" в кассационной жалобе просит его отменить, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска не связаны с его предметом. Кроме того, запрет на осуществление прав акционера может негативно повлиять на результаты хозяйственной деятельности обществ, в которых ЗАО "Аккорд-Тел" имеет контрольный пакет акций, и фактически заявитель лишен возможности контроля за работой исполнительных органов этих обществ.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ЗАО "Аккорд-Тел" повторил доводы жалобы, представитель ЗАО "Мобильная сотовая связь Ставрополя" просил в удовлетворении жалобы отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей ЗАО "Аккорд-Тел" и ЗАО "Мобильная сотовая связь Ставрополя", считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять меры по обеспечению иска, указанные в статье 91 названного Кодекса, если непринятие мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ходатайство о применении обеспечительных мер истец обосновал следующим: ЗАО "Аккорд-Тел", купившее по ничтожным сделкам контрольные пакеты акций ЗАО "Мобильная сотовая связь Ставрополя" и ЗАО "Мобильная сотовая связь Калмыкия", запрещает этим обществам производить расчеты со своими кредиторами, указывая на необходимость осуществления платежей, в первую очередь, по лизинговым договорам с ОАО "МТТ-Инвест"; новый акционер планирует проведение общих собраний акционеров с целью переизбрания советов директоров и органов управления обществ.
Суд, удовлетворяя ходатайство истца, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также причинить значительный ущерб истцу. Однако в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод суд не мотивировал.
Суд также не учел, что требование о взыскании в пользу истца акций не заявлено, стороной оспариваемых сделок истец не является, поэтому по настоящему делу не может претендовать на спорные акции. Кроме того, право акционера инициировать проведение общих собраний акционеров, а также голосовать спорными акциями не является правом распоряжения имуществом, в связи с чем не может быть ограничено судом.
Учитывая, что арест акций и запрет на осуществление прав акционера не связаны с предметом иска, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения соответствующего заявления истца.
Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене, а ходатайство истца о принятии заявленных им мер обеспечения иска - отклонению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.01.2003 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-71/2003/2-6 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Мобильная сотовая связь Ставрополя" от 27.01.2003 о применении мер обеспечения иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 апреля 2003 года Дело N Ф08-1237/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества "Мобильная сотовая связь Ставрополя", представителей от ответчиков - открытого акционерного общества "МТТ-Инвест", закрытого акционерного общества "Межрегиональный Транзит Телеком", закрытого акционерного общества "Аккорд-Тел", в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Мобильная сотовая связь Калмыкии" и закрытого акционерного общества "Конверсия", уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аккорд-Тел" на определение от 27.01.2003 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-71/2003/2-6, установил следующее.
ЗАО "Мобильная сотовая связь Ставрополя" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Мобильная сотовая связь Калмыкии" о взыскании 473358 рублей 08 копеек долга по договору от 06.06.2001 N 2 о взаимном подключении систем сотовой связи и пропуске нагрузки.
Кроме того, истец предъявил требования к ОАО "МТТ-Инвест", ЗАО "Межрегиональный Транзит Телеком" и ЗАО "Аккорд-Тел" о признании недействительными: договора купли-продажи акций от 01.11.2000 N 23-00/КП/Эл, заключенного ОАО "МТТ-Инвест" и ЗАО "Аккорд-Тел"; договора купли-продажи акций от 10.12.98, заключенного ЗАО "Межрегиональный Транзит Телеком" и ЗАО "Аккорд-Тел".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Конверсия".
Определением от 27.01.2003 арбитражный суд по ходатайству истца в порядке принятия мер по обеспечению иска наложил арест на 510 акций ЗАО "Мобильная сотовая связь Калмыкии" и 600 акций ЗАО "Мобильная сотовая связь Ставрополя", принадлежащие ЗАО "Аккорд-Тел", а также запретил последнему до вступления решения суда в законную силу осуществлять права акционера в указанных обществах, в том числе инициировать и проводить общие собрания акционеров, голосовать акциями на общих собраниях.
Не согласившись с данным определением, ЗАО "Аккорд-Тел" в кассационной жалобе просит его отменить, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска не связаны с его предметом. Кроме того, запрет на осуществление прав акционера может негативно повлиять на результаты хозяйственной деятельности обществ, в которых ЗАО "Аккорд-Тел" имеет контрольный пакет акций, и фактически заявитель лишен возможности контроля за работой исполнительных органов этих обществ.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ЗАО "Аккорд-Тел" повторил доводы жалобы, представитель ЗАО "Мобильная сотовая связь Ставрополя" просил в удовлетворении жалобы отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей ЗАО "Аккорд-Тел" и ЗАО "Мобильная сотовая связь Ставрополя", считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять меры по обеспечению иска, указанные в статье 91 названного Кодекса, если непринятие мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ходатайство о применении обеспечительных мер истец обосновал следующим: ЗАО "Аккорд-Тел", купившее по ничтожным сделкам контрольные пакеты акций ЗАО "Мобильная сотовая связь Ставрополя" и ЗАО "Мобильная сотовая связь Калмыкия", запрещает этим обществам производить расчеты со своими кредиторами, указывая на необходимость осуществления платежей, в первую очередь, по лизинговым договорам с ОАО "МТТ-Инвест"; новый акционер планирует проведение общих собраний акционеров с целью переизбрания советов директоров и органов управления обществ.
Суд, удовлетворяя ходатайство истца, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также причинить значительный ущерб истцу. Однако в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод суд не мотивировал.
Суд также не учел, что требование о взыскании в пользу истца акций не заявлено, стороной оспариваемых сделок истец не является, поэтому по настоящему делу не может претендовать на спорные акции. Кроме того, право акционера инициировать проведение общих собраний акционеров, а также голосовать спорными акциями не является правом распоряжения имуществом, в связи с чем не может быть ограничено судом.
Учитывая, что арест акций и запрет на осуществление прав акционера не связаны с предметом иска, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения соответствующего заявления истца.
Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене, а ходатайство истца о принятии заявленных им мер обеспечения иска - отклонению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.01.2003 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-71/2003/2-6 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Мобильная сотовая связь Ставрополя" от 27.01.2003 о применении мер обеспечения иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)