Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Поникаровской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.04.2007 по делу N А75-5081/2006 (судья Кущева Т.П.),
по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам
к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз"
о взыскании 56 725 770 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам - Хан Е.Е. (доверенность от 19.01.2007 N 9);
- от открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - Боровых И.С. (доверенность N 13 со сроком действия до 31.12.2007)
установил:
Решением от 06.04.2007 по делу N А75-5081/2006 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам (далее по тексту - Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган) о взыскании с открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", налогоплательщик) 56 725 770 руб. налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование решения суд указал на то, что решение налогового органа от 17.02.2006 N 52/129, на основании которого предъявлены ко взыскании 56 725 770 руб. штрафных санкций, признано недействительным решениями Арбитражного суда города Москвы в части доначисления суммы налога, пени и взыскания налоговых санкций в общей сумме 51 892 837 руб.; налоговые санкции в оставшейся части в сумме 4 832 932 руб. оплачены налогоплательщиком в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" просит изменить мотивировочную часть решения в части отказа во взыскании 1 342 115 руб. штрафа по причине его добровольной оплаты и отказать во взыскании указанного штрафа, в связи с необоснованным начислением налога на прибыль по убыткам прошлых лет. В обоснование жалобы, налогоплательщик ссылается на то, что спорные суммы являются убытком прошлых лет, выявленным в текущем периоде - в 2002 году, в силу чего обоснованно отнесены к внереализационным расходам текущего периода - 2002 года.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что если принять позицию налогового органа и отнести спорные расходы к 2001 году, то у налогоплательщика по итогам 2001 года сумма налога на прибыль, подлежащая уплате, была бы меньше фактически им уплаченной за 2001 год на 9 786 257 руб. (с учетом того, что ставка в 2001 году была 35%), в результате чего задолженность перед бюджетом в целом по выявленному нарушению отсутствует и, следовательно, оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Налоговый орган заявленные требования не признал, пояснив в письменном отзыве, что поскольку из представленных документов следует, что спорные затраты возникли у налогоплательщика в 2001 году, то оснований для включения этих расходов в состав внереализационных расходов в 2002 году не имеется; из карточек лицевого счета в период с 01.01.2002 по 31.12.2002 следует, что у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на прибыль.
Кроме того, налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие в апелляционной жалобе ссылок на основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а также на то, что доводы апелляционной жалобы не заявлялись налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, как не относящееся к предмету доказывания по данному делу.
В заседании суда представитель ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в указанной части незаконным. Налоговый орган поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 342 115 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам на основании решения руководителя от 21.09.2005 N 52/698 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата следующих налогов: на прибыль в сумме 89 151 052 руб., на добавленную стоимость в сумме 40 673 089 руб., на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 3 423 руб., на добычу полезных ископаемых в сумме 170 360 руб., а также неполная уплата сбора за пользование водными объектами в сумме 329 221 руб., неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 149 418 руб. Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.12.2005 N 52/987.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 17.02.2006 N 52/129 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога прибыль в виде взыскании штрафа в сумме 17 830 210 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 12 031 251 руб., налога на продажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров - в сумме 386 руб., налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 34 128 руб., налога на имущество - в сумме 26 746 407 руб., платы за пользование водными объектами - в сумме 53 304 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 29 884 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб.
На основании указанного решения налогоплательщику были направлены требования об уплате налоговых санкций от 27.02.2006 N N 25,30,32, от 05.05.2006 N N 488,489, от 04.05.2006 N 7142, от 23.05.2006 N 7349, от 05.07.2006 N 5276, с предложением уплатить налоговые санкции в срок до 27.02.2005 и до 04.03.2005.
В связи с тем, что требования в установленные сроки исполнены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований налогового органа было отказано.
Означенное решение обжалуется налогоплательщиком в части отказа во взыскании 1 342 115 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль по причине их добровольной уплаты.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Как следует из материалов дела, штраф в сумме 1 342 115 руб. начислен за неуплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 6 710 576 руб.
Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком занижен налог на прибыль за 2002 год в сумме 6 710 576 руб. в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год на 27 960 733 руб., что явилось результатом неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходов 2001 года в сумме 27 960 733 руб.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Суд апелляционной инстанции считает, что подпункт 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации должен применяться с учетом положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода убытки прошлых лет можно отнести, но только в случае, если невозможно определить конкретный период, в котором произошел убыток.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи услуг (работ) (пункт 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела акты приема-передачи услуг (работ) датированы 2001 годом, в силу чего вывод налогового органа о том, что спорные расходы относятся к 2001 году и неправомерно включены налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль за 2002 год, является обоснованным.
Доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в силу отсутствия задолженности перед бюджетом в целом по выявленному нарушению являются необоснованными по следующим основаниям.
Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода и, в случае, обнаружения в текущем (отчетном) налоговом периоде ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, производят перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.
Доказательств того, что налогоплательщик принял какие-либо меры к исправлению допущенной в 2001 году ошибки, представил налоговому органу уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, суду не представлено. А налоговым органом проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2001 года в рамках данной выездной проверки не проводилась, в силу чего выявить наличие возможной переплаты по налогу на прибыль не представлялось возможным.
Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Налогоплательщик в апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку по итогам 2001 года налогооблагаемая прибыль составила 1 992 369 524 руб. и уплачен налог в сумме 697 329 334 руб., то при учете спорных расходов в 2001 году сумма налога на прибыль, подлежащая уплате, была бы меньше фактически им уплаченной за 2001 год на 9 786 257 руб. (с учетом того, что ставка в 2001 году была 35%).
Однако, доказательств фактической уплаты налогоплательщиком налога на прибыль за 2001 год ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 и пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога на прибыль за 2001 год - 28 марта 2002 года.
Из представленных налоговым органом карточек лицевого счета за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 следует, что у налогоплательщика на 28 марта 2002 имелась переплата по налогу на прибыль. Однако, уже в период с 15.04.2002 по 30.04.2002 (период возникновения несколько разница по разным бюджетам) у налогоплательщика возникла недоимка по налогу на прибыль:
- - в федеральный бюджет - в сумме 4 577 285 руб. 18 коп. с 15.04.2002 до 29.04.2002, в сумме 8 450 506 руб. 11 коп. - с 29.04.2002 до 30.04.2002;
- - в региональный бюджет - в сумме 4 090 384 руб. 01 коп. с 15.04.2002 до 24.04.2002, в сумме 3 100 027 руб. 01 коп. - с 24.04.2002 по 29.04.2002;
- - в местный бюджет - в сумме 124 255 руб. 26 коп. с 29.04.2002 по 30.04.2002.
Таким образом, даже если называемые налогоплательщиком суммы переплаты по налогу на прибыль были заявлены в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль в 2001 году и были проверены налоговым органом, то данные суммы полностью перекрывались (в том числе и с учетом разницы в ставках, на которую указывает заявитель) возникшими в апреле 2002 года начислениями.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа на период принятия решения имелись все основания для вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год, в связи с чем налогоплательщик обоснованно был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.04.2007 по делу N А75-5081/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2007 N 08АП-47/2007 ПО ДЕЛУ N А75-5081/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2007 г. N 08АП-47/2007
Дело N А75-5081/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Поникаровской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.04.2007 по делу N А75-5081/2006 (судья Кущева Т.П.),
по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам
к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз"
о взыскании 56 725 770 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам - Хан Е.Е. (доверенность от 19.01.2007 N 9);
- от открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - Боровых И.С. (доверенность N 13 со сроком действия до 31.12.2007)
установил:
Решением от 06.04.2007 по делу N А75-5081/2006 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам (далее по тексту - Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган) о взыскании с открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", налогоплательщик) 56 725 770 руб. налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование решения суд указал на то, что решение налогового органа от 17.02.2006 N 52/129, на основании которого предъявлены ко взыскании 56 725 770 руб. штрафных санкций, признано недействительным решениями Арбитражного суда города Москвы в части доначисления суммы налога, пени и взыскания налоговых санкций в общей сумме 51 892 837 руб.; налоговые санкции в оставшейся части в сумме 4 832 932 руб. оплачены налогоплательщиком в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" просит изменить мотивировочную часть решения в части отказа во взыскании 1 342 115 руб. штрафа по причине его добровольной оплаты и отказать во взыскании указанного штрафа, в связи с необоснованным начислением налога на прибыль по убыткам прошлых лет. В обоснование жалобы, налогоплательщик ссылается на то, что спорные суммы являются убытком прошлых лет, выявленным в текущем периоде - в 2002 году, в силу чего обоснованно отнесены к внереализационным расходам текущего периода - 2002 года.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что если принять позицию налогового органа и отнести спорные расходы к 2001 году, то у налогоплательщика по итогам 2001 года сумма налога на прибыль, подлежащая уплате, была бы меньше фактически им уплаченной за 2001 год на 9 786 257 руб. (с учетом того, что ставка в 2001 году была 35%), в результате чего задолженность перед бюджетом в целом по выявленному нарушению отсутствует и, следовательно, оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Налоговый орган заявленные требования не признал, пояснив в письменном отзыве, что поскольку из представленных документов следует, что спорные затраты возникли у налогоплательщика в 2001 году, то оснований для включения этих расходов в состав внереализационных расходов в 2002 году не имеется; из карточек лицевого счета в период с 01.01.2002 по 31.12.2002 следует, что у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на прибыль.
Кроме того, налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие в апелляционной жалобе ссылок на основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а также на то, что доводы апелляционной жалобы не заявлялись налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, как не относящееся к предмету доказывания по данному делу.
В заседании суда представитель ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в указанной части незаконным. Налоговый орган поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 342 115 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам на основании решения руководителя от 21.09.2005 N 52/698 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата следующих налогов: на прибыль в сумме 89 151 052 руб., на добавленную стоимость в сумме 40 673 089 руб., на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 3 423 руб., на добычу полезных ископаемых в сумме 170 360 руб., а также неполная уплата сбора за пользование водными объектами в сумме 329 221 руб., неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 149 418 руб. Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.12.2005 N 52/987.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 17.02.2006 N 52/129 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога прибыль в виде взыскании штрафа в сумме 17 830 210 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 12 031 251 руб., налога на продажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров - в сумме 386 руб., налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 34 128 руб., налога на имущество - в сумме 26 746 407 руб., платы за пользование водными объектами - в сумме 53 304 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 29 884 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб.
На основании указанного решения налогоплательщику были направлены требования об уплате налоговых санкций от 27.02.2006 N N 25,30,32, от 05.05.2006 N N 488,489, от 04.05.2006 N 7142, от 23.05.2006 N 7349, от 05.07.2006 N 5276, с предложением уплатить налоговые санкции в срок до 27.02.2005 и до 04.03.2005.
В связи с тем, что требования в установленные сроки исполнены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований налогового органа было отказано.
Означенное решение обжалуется налогоплательщиком в части отказа во взыскании 1 342 115 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль по причине их добровольной уплаты.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Как следует из материалов дела, штраф в сумме 1 342 115 руб. начислен за неуплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 6 710 576 руб.
Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком занижен налог на прибыль за 2002 год в сумме 6 710 576 руб. в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год на 27 960 733 руб., что явилось результатом неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходов 2001 года в сумме 27 960 733 руб.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Суд апелляционной инстанции считает, что подпункт 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации должен применяться с учетом положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода убытки прошлых лет можно отнести, но только в случае, если невозможно определить конкретный период, в котором произошел убыток.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи услуг (работ) (пункт 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела акты приема-передачи услуг (работ) датированы 2001 годом, в силу чего вывод налогового органа о том, что спорные расходы относятся к 2001 году и неправомерно включены налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль за 2002 год, является обоснованным.
Доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в силу отсутствия задолженности перед бюджетом в целом по выявленному нарушению являются необоснованными по следующим основаниям.
Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода и, в случае, обнаружения в текущем (отчетном) налоговом периоде ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, производят перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.
Доказательств того, что налогоплательщик принял какие-либо меры к исправлению допущенной в 2001 году ошибки, представил налоговому органу уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, суду не представлено. А налоговым органом проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2001 года в рамках данной выездной проверки не проводилась, в силу чего выявить наличие возможной переплаты по налогу на прибыль не представлялось возможным.
Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Налогоплательщик в апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку по итогам 2001 года налогооблагаемая прибыль составила 1 992 369 524 руб. и уплачен налог в сумме 697 329 334 руб., то при учете спорных расходов в 2001 году сумма налога на прибыль, подлежащая уплате, была бы меньше фактически им уплаченной за 2001 год на 9 786 257 руб. (с учетом того, что ставка в 2001 году была 35%).
Однако, доказательств фактической уплаты налогоплательщиком налога на прибыль за 2001 год ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 и пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога на прибыль за 2001 год - 28 марта 2002 года.
Из представленных налоговым органом карточек лицевого счета за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 следует, что у налогоплательщика на 28 марта 2002 имелась переплата по налогу на прибыль. Однако, уже в период с 15.04.2002 по 30.04.2002 (период возникновения несколько разница по разным бюджетам) у налогоплательщика возникла недоимка по налогу на прибыль:
- - в федеральный бюджет - в сумме 4 577 285 руб. 18 коп. с 15.04.2002 до 29.04.2002, в сумме 8 450 506 руб. 11 коп. - с 29.04.2002 до 30.04.2002;
- - в региональный бюджет - в сумме 4 090 384 руб. 01 коп. с 15.04.2002 до 24.04.2002, в сумме 3 100 027 руб. 01 коп. - с 24.04.2002 по 29.04.2002;
- - в местный бюджет - в сумме 124 255 руб. 26 коп. с 29.04.2002 по 30.04.2002.
Таким образом, даже если называемые налогоплательщиком суммы переплаты по налогу на прибыль были заявлены в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль в 2001 году и были проверены налоговым органом, то данные суммы полностью перекрывались (в том числе и с учетом разницы в ставках, на которую указывает заявитель) возникшими в апреле 2002 года начислениями.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа на период принятия решения имелись все основания для вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год, в связи с чем налогоплательщик обоснованно был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.04.2007 по делу N А75-5081/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)