Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей: Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - Г. - гл. юрисконсульт, дов. N 01/-400-190д от 19.04.2007,
от ответчика - З. - зам. нач. отдела, дов. от 18.09.07 N 53-04-13/019963, С. - консультант, дов. N 53-04-13 от 09.01.2008
рассмотрев 09.01.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на постановление от 25.09.2007 N 09АП-10688/07-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Сафроновой М.С., Павлючуком В.В., Румянцевой П.В.
по заявлению ОАО "Газпром"
о признании незаконным действия по отказу в возврате акциза в сумме 10.462.456 руб. и об обязании возвратить
к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2
открытое акционерное общество "Газпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по отказу в возврате акциза по нефтепродуктам, реализованным на экспорт в апреле 2004 года в размере 10.462.456 руб. и об обязании возвратить акциз по нефтепродуктам, реализованным на экспорт в апреле 2004 года в размере 10.462.456 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 года в требованиях обществу отказано.
Постановлением от 25 сентября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы отменено.
Требования общества в части признания незаконными действий по отказу в возврате акциза по нефтепродуктам, реализованным на экспорт в апреле 2004 года в размере 10.462.456 руб. и об обязании возвратить акциз по нефтепродуктам, реализованным на экспорт в апреле 2004 года в размере 10.462.456 руб. удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что действия инспекции не соответствуют требованиям ст. ст. 74, 184 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит отменить постановление как принятое с нарушением норм материального права, оставив в силе решение, ссылаясь на то, что общество не вправе претендовать на возмещение акциза в большем размере, чем было им уплачено.
Обществом в судебном заседании представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представители налогового органа не возражали.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.
Представитель общества возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные Девятым арбитражным апелляционным судом обстоятельства и выводы судебной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, обществом 25 июня 2004 года представлена в инспекцию налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за апрель 2004 года (л.д. 8 - 23). В связи отсутствием поручительства банка или банковской гарантии общество уплатило акциз по нефтепродуктам, поставленным на экспорт, что отражено в декларации (л.д. 19).
21 октября 2004 года обществом в инспекцию направлена налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за август 2004 года с заявлением о зачете акциза, в том числе уплаченного 25 июня 2004 года по расчету за апрель 2004 года в сумме 72.612.331 руб.
Кроме того, 25 ноября 2004 года общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за август 2004 года, в которой отразило сумму акциза, предъявленную к возмещению по нефтепродуктам, экспорт которых документально подтвержден в сумме 83.583.494 руб. (л.д. 26 - 43).
По результатам проверки данной декларации документов, представленных в соответствии с п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, 05 марта 2005 года инспекцией принято решение N 1, которым подтвержден акциз на нефтепродукты в сумме 73.121.038 руб., не подтверждена сумма акциза 10.462.456 руб.
Письмом от 07 ноября 2006 года N 09-3935 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате акциза в сумме 10.462.456 руб., на которое получило ответ от 20 ноября 2006 года N 53-10-10/021048 об оставлении заявления без исполнения со ссылкой на ранее принятый отказ налоговым органом (л.д. 56 - 58).
Судом установлено, что платежными поручениями от 25 июня 2004 года N 11308, 11311, 1315, 11316 общество уплатило в бюджет акциз в размере 52.336.439 руб. В уплату остальной суммы налоговым органом была зачтена имевшаяся переплата в размере 11.100.033 руб.
В п. 22 таблицы 2.2 уточненной налоговой декларации за август 2004 года общество указало предъявленную к возмещению сумму акциза по нефтепродуктам, факт экспорта которых документально подтвержден в размере 72.612.331 руб., из которых - бензин автомобильный с октановым числом до "80" включительно в размере 38.851.511 руб., бензин автомобильный с иным октановыми числами в размере 33.760.820 руб.
Судом правомерно указано, что сумма акциза, предъявленного к возмещению полностью совпадает с той суммой, которая справочно указана в декларации за апрель 2004 года.
Судом апелляционной инстанции проверены сведения общества о получении и реализации им нефтепродуктов (бензина автомобильного) и уплате акциза в течение декабря 2003 года - апреля 2004 года с указанием количества полученного товара, его реализации (в том числе на экспорт), остатке на начало месяца и суммах уплаченного акциза, что подтверждается материалами дела.
Приведенные сведения отражены в налоговых декларациях по акцизу на нефтепродукты за указанный период, подтверждены соответствующими первичными документами, декларации являлись предметом рассмотрения камеральных проверок и налоговым органом каких-либо претензий в отношении правильности исчисления и полноты уплаты акцизов не предъявлялось, что также инспекцией не опровергается.
Общая сумма возмещения акциза по нефтепродуктам, реализованным на экспорт в соответствии с декларацией, поданной 25 ноября 2004 года, составила 83.583.494 руб. (72.612.331 руб. + 10.971.163 руб.). Налоговым органом возмещена только сумма 73.121.038 руб.
Согласно п. 3 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые орган документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
Собрав полный комплект документов, подтверждающих факт экспорта нефтепродуктов, общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете уплаченного акциза в счет предстоящих платежей по налогу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из актов сверки расчетов общества по акцизу на нефтепродукты по состоянию на 31 декабря 2004 года, 06 марта 2005 года и 27 августа 2007 года, что задолженность и наличие по его данным переплаты по акцизу на автомобильный бензин отсутствует. При этом данные налогового органа о величине такой переплаты меньше соответствующих данных общества на 10.462.456 руб.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалобы, направленным на переоценку выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 года N 09АП-10688/07-АК по делу N А40-8001/07-142-61 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2008 N КА-А40/13964-07 ПО ДЕЛУ N А40-8001/07-142-61
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. N КА-А40/13964-07
Дело N А40-8001/07-142-61
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей: Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - Г. - гл. юрисконсульт, дов. N 01/-400-190д от 19.04.2007,
от ответчика - З. - зам. нач. отдела, дов. от 18.09.07 N 53-04-13/019963, С. - консультант, дов. N 53-04-13 от 09.01.2008
рассмотрев 09.01.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на постановление от 25.09.2007 N 09АП-10688/07-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Сафроновой М.С., Павлючуком В.В., Румянцевой П.В.
по заявлению ОАО "Газпром"
о признании незаконным действия по отказу в возврате акциза в сумме 10.462.456 руб. и об обязании возвратить
к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
открытое акционерное общество "Газпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по отказу в возврате акциза по нефтепродуктам, реализованным на экспорт в апреле 2004 года в размере 10.462.456 руб. и об обязании возвратить акциз по нефтепродуктам, реализованным на экспорт в апреле 2004 года в размере 10.462.456 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 года в требованиях обществу отказано.
Постановлением от 25 сентября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы отменено.
Требования общества в части признания незаконными действий по отказу в возврате акциза по нефтепродуктам, реализованным на экспорт в апреле 2004 года в размере 10.462.456 руб. и об обязании возвратить акциз по нефтепродуктам, реализованным на экспорт в апреле 2004 года в размере 10.462.456 руб. удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что действия инспекции не соответствуют требованиям ст. ст. 74, 184 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит отменить постановление как принятое с нарушением норм материального права, оставив в силе решение, ссылаясь на то, что общество не вправе претендовать на возмещение акциза в большем размере, чем было им уплачено.
Обществом в судебном заседании представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представители налогового органа не возражали.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.
Представитель общества возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные Девятым арбитражным апелляционным судом обстоятельства и выводы судебной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, обществом 25 июня 2004 года представлена в инспекцию налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за апрель 2004 года (л.д. 8 - 23). В связи отсутствием поручительства банка или банковской гарантии общество уплатило акциз по нефтепродуктам, поставленным на экспорт, что отражено в декларации (л.д. 19).
21 октября 2004 года обществом в инспекцию направлена налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за август 2004 года с заявлением о зачете акциза, в том числе уплаченного 25 июня 2004 года по расчету за апрель 2004 года в сумме 72.612.331 руб.
Кроме того, 25 ноября 2004 года общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за август 2004 года, в которой отразило сумму акциза, предъявленную к возмещению по нефтепродуктам, экспорт которых документально подтвержден в сумме 83.583.494 руб. (л.д. 26 - 43).
По результатам проверки данной декларации документов, представленных в соответствии с п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, 05 марта 2005 года инспекцией принято решение N 1, которым подтвержден акциз на нефтепродукты в сумме 73.121.038 руб., не подтверждена сумма акциза 10.462.456 руб.
Письмом от 07 ноября 2006 года N 09-3935 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате акциза в сумме 10.462.456 руб., на которое получило ответ от 20 ноября 2006 года N 53-10-10/021048 об оставлении заявления без исполнения со ссылкой на ранее принятый отказ налоговым органом (л.д. 56 - 58).
Судом установлено, что платежными поручениями от 25 июня 2004 года N 11308, 11311, 1315, 11316 общество уплатило в бюджет акциз в размере 52.336.439 руб. В уплату остальной суммы налоговым органом была зачтена имевшаяся переплата в размере 11.100.033 руб.
В п. 22 таблицы 2.2 уточненной налоговой декларации за август 2004 года общество указало предъявленную к возмещению сумму акциза по нефтепродуктам, факт экспорта которых документально подтвержден в размере 72.612.331 руб., из которых - бензин автомобильный с октановым числом до "80" включительно в размере 38.851.511 руб., бензин автомобильный с иным октановыми числами в размере 33.760.820 руб.
Судом правомерно указано, что сумма акциза, предъявленного к возмещению полностью совпадает с той суммой, которая справочно указана в декларации за апрель 2004 года.
Судом апелляционной инстанции проверены сведения общества о получении и реализации им нефтепродуктов (бензина автомобильного) и уплате акциза в течение декабря 2003 года - апреля 2004 года с указанием количества полученного товара, его реализации (в том числе на экспорт), остатке на начало месяца и суммах уплаченного акциза, что подтверждается материалами дела.
Приведенные сведения отражены в налоговых декларациях по акцизу на нефтепродукты за указанный период, подтверждены соответствующими первичными документами, декларации являлись предметом рассмотрения камеральных проверок и налоговым органом каких-либо претензий в отношении правильности исчисления и полноты уплаты акцизов не предъявлялось, что также инспекцией не опровергается.
Общая сумма возмещения акциза по нефтепродуктам, реализованным на экспорт в соответствии с декларацией, поданной 25 ноября 2004 года, составила 83.583.494 руб. (72.612.331 руб. + 10.971.163 руб.). Налоговым органом возмещена только сумма 73.121.038 руб.
Согласно п. 3 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые орган документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
Собрав полный комплект документов, подтверждающих факт экспорта нефтепродуктов, общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете уплаченного акциза в счет предстоящих платежей по налогу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из актов сверки расчетов общества по акцизу на нефтепродукты по состоянию на 31 декабря 2004 года, 06 марта 2005 года и 27 августа 2007 года, что задолженность и наличие по его данным переплаты по акцизу на автомобильный бензин отсутствует. При этом данные налогового органа о величине такой переплаты меньше соответствующих данных общества на 10.462.456 руб.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалобы, направленным на переоценку выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 года N 09АП-10688/07-АК по делу N А40-8001/07-142-61 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий:
О.А.ШИШОВА
Судьи:
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
Судьи:
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)