Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1929/2006-АК
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МРИ ФНС N 5 по Свердловской области - на решение от 11.09.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20694/2006-С10 по заявлению ФГУП к МРИ ФНС РФ N 5 по Свердловской области о признании недействительным решения в части,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2006 года удовлетворены заявленные ФГУП требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Свердловской области N 526 от 21.07.2006.
Ответчик - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Свердловской области - с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований - отказать.
Истец в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части в связи со следующим.
По результатам выездной налоговой проверки ФГУП по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, транспортного и земельного налогов Камышловским почтамтом за период с 01.07.2005 по 01.01.2006, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Свердловской области составлен акт от 30 мая 2006 г. (л.д. 39-44, том 1), которым зафиксированы неисчисление и неуплата в установленный срок единого налога на вмененный доход за 3-4 кварталы 2005 г., неполная уплата транспортного налога.
21 июля 2006 г. налоговым органом вынесено решение N 526 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" о доначислении налогоплательщику ЕНВД за проверяемый период в размере 40062 руб., пени за его неуплату в сумме 3642 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122, пп. 1-2 ст. 119 НК РФ в сумме 23035 руб., а также транспортного налога в сумме 135 руб. (л.д. 55-60, том 1).
Обжалуя судебный акт, МРИ ФНС N 5 по Свердловской области ссылается на правомерность принятого ненормативного акта в части доначисления налога на единый вмененный доход, поскольку осуществляющий на объектах почтовой связи реализацию непродовольственных товаров истец является плательщиком ЕНВД с использованием показателя базовой доходности - "торговое место".
Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Свердловской области апелляционным судом исследована и оснований для ее удовлетворения не установлено.
Пунктом 2.1 акта проверки установлен факт неисчисления и неуплаты единого налога на вмененный доход за 3-4 кварталы 2005 г. Камышловским почтамтом при реализации непродовольственных товаров. При этом налоговый орган полагает, что используемые для осуществления розничной торговли помещения не соответствуют понятию "магазин", а подпадают под категорию объектов нестационарной торговой сети и при исчислении налога подлежит применению показатель базовой доходности - "торговое место".
Однако заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 3 ст. 346.26 Кодекса, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 данной статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Таким образом, законодатель подразделяет торговую сеть на стационарную торговую сеть, т.е. расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям, и нестационарную торговую сеть, т.е. функционирующую на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (ст. 346.27 НК РФ).
При этом налоговым органом установлено, что объекты почтовой связи к стационарной торговой сети не относятся.
Не представлено ответчиком также доказательств соответствия отделений почтовой связи критериям, предъявляемым к объектам, не относимым к стационарной торговой сети.
Нестационарная торговая сеть, согласно 346.27 НК РФ и Государственному стандарту РФ "Торговля. Термины и определения" (утверждены Постановлением Госстандарта России 11.08.1999 N 242-ст.), представляет собой торговую сеть, функционирующую на принципах разносной и развозной торговли.
Из материалов проверки следует, что отделения связи расположены в стационарных зданиях и помещениях, что не позволяет относить их к нестационарной сети. В силу ст. 2 ФЗ "О почтовой связи", организации почтовой связи это юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности через объекты почтовой связи: обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, узлы почтовой связи.
Иных доказательств относимости объектов почтовой связи к объектам, не относимым к стационарной торговой сети, налоговым органом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не приведено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на физический показатель "торговое место", исходя из которого МРИ ФНС РФ N 5 по Свердловской области исчислила ЕНВД, подлежит отклонению, поскольку он имеет значение только при определении лицом, являющимся в силу ст. 346.28 НК РФ, плательщиком ЕНВД, налоговой базы в порядке ст. 346.29 НК РФ.
Что касается иных возражений апелляционной жалобы, в том числе относительно превышающей 150 кв. м площади объекта почтовой связи, а также двойного налогообложения, то они не имеют существенного значения для настоящего дела, а потому также не влекут отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным ненормативного акта о доначислении ЕНВД законно, обоснованно.
Однако, как следует из материалов проверки, налоговым органом произведено также доначисление филиалу ФГУП транспортного налога в сумме 135 руб. Решение МРИ ФНС РФ N 5 по Свердловской области в указанной части, как следует из отраженного в протоколе судебного заседания суда первой инстанции уточнения заявленных требований, налогоплательщиком не оспаривалось.
Таким образом, суд первой инстанции, признавая ненормативный правовой акт налогового органа полностью, вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем судебный акт подлежит изменению в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2006 года по делу N А60-20694/2006-С10 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Свердловской области от 21.07.2006 N 526 в части п. 1 - полностью; п. 2 - предложения уплатить ЕНВД в сумме 40062 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3642 руб., штрафы по пп. 1-2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23035 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ".
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2006 N 17АП-1929/2006-АК ПО ДЕЛУ N А60-20694/2006-С10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1929/2006-АК
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МРИ ФНС N 5 по Свердловской области - на решение от 11.09.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20694/2006-С10 по заявлению ФГУП к МРИ ФНС РФ N 5 по Свердловской области о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2006 года удовлетворены заявленные ФГУП требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Свердловской области N 526 от 21.07.2006.
Ответчик - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Свердловской области - с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований - отказать.
Истец в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части в связи со следующим.
По результатам выездной налоговой проверки ФГУП по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, транспортного и земельного налогов Камышловским почтамтом за период с 01.07.2005 по 01.01.2006, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Свердловской области составлен акт от 30 мая 2006 г. (л.д. 39-44, том 1), которым зафиксированы неисчисление и неуплата в установленный срок единого налога на вмененный доход за 3-4 кварталы 2005 г., неполная уплата транспортного налога.
21 июля 2006 г. налоговым органом вынесено решение N 526 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" о доначислении налогоплательщику ЕНВД за проверяемый период в размере 40062 руб., пени за его неуплату в сумме 3642 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122, пп. 1-2 ст. 119 НК РФ в сумме 23035 руб., а также транспортного налога в сумме 135 руб. (л.д. 55-60, том 1).
Обжалуя судебный акт, МРИ ФНС N 5 по Свердловской области ссылается на правомерность принятого ненормативного акта в части доначисления налога на единый вмененный доход, поскольку осуществляющий на объектах почтовой связи реализацию непродовольственных товаров истец является плательщиком ЕНВД с использованием показателя базовой доходности - "торговое место".
Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Свердловской области апелляционным судом исследована и оснований для ее удовлетворения не установлено.
Пунктом 2.1 акта проверки установлен факт неисчисления и неуплаты единого налога на вмененный доход за 3-4 кварталы 2005 г. Камышловским почтамтом при реализации непродовольственных товаров. При этом налоговый орган полагает, что используемые для осуществления розничной торговли помещения не соответствуют понятию "магазин", а подпадают под категорию объектов нестационарной торговой сети и при исчислении налога подлежит применению показатель базовой доходности - "торговое место".
Однако заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 3 ст. 346.26 Кодекса, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 данной статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Таким образом, законодатель подразделяет торговую сеть на стационарную торговую сеть, т.е. расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям, и нестационарную торговую сеть, т.е. функционирующую на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (ст. 346.27 НК РФ).
При этом налоговым органом установлено, что объекты почтовой связи к стационарной торговой сети не относятся.
Не представлено ответчиком также доказательств соответствия отделений почтовой связи критериям, предъявляемым к объектам, не относимым к стационарной торговой сети.
Нестационарная торговая сеть, согласно 346.27 НК РФ и Государственному стандарту РФ "Торговля. Термины и определения" (утверждены Постановлением Госстандарта России 11.08.1999 N 242-ст.), представляет собой торговую сеть, функционирующую на принципах разносной и развозной торговли.
Из материалов проверки следует, что отделения связи расположены в стационарных зданиях и помещениях, что не позволяет относить их к нестационарной сети. В силу ст. 2 ФЗ "О почтовой связи", организации почтовой связи это юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности через объекты почтовой связи: обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, узлы почтовой связи.
Иных доказательств относимости объектов почтовой связи к объектам, не относимым к стационарной торговой сети, налоговым органом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не приведено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на физический показатель "торговое место", исходя из которого МРИ ФНС РФ N 5 по Свердловской области исчислила ЕНВД, подлежит отклонению, поскольку он имеет значение только при определении лицом, являющимся в силу ст. 346.28 НК РФ, плательщиком ЕНВД, налоговой базы в порядке ст. 346.29 НК РФ.
Что касается иных возражений апелляционной жалобы, в том числе относительно превышающей 150 кв. м площади объекта почтовой связи, а также двойного налогообложения, то они не имеют существенного значения для настоящего дела, а потому также не влекут отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным ненормативного акта о доначислении ЕНВД законно, обоснованно.
Однако, как следует из материалов проверки, налоговым органом произведено также доначисление филиалу ФГУП транспортного налога в сумме 135 руб. Решение МРИ ФНС РФ N 5 по Свердловской области в указанной части, как следует из отраженного в протоколе судебного заседания суда первой инстанции уточнения заявленных требований, налогоплательщиком не оспаривалось.
Таким образом, суд первой инстанции, признавая ненормативный правовой акт налогового органа полностью, вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем судебный акт подлежит изменению в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2006 года по делу N А60-20694/2006-С10 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Свердловской области от 21.07.2006 N 526 в части п. 1 - полностью; п. 2 - предложения уплатить ЕНВД в сумме 40062 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3642 руб., штрафы по пп. 1-2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23035 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ".
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)