Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Рачипа И.П. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 49623 и 49624), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А53-19853/2008-С5-14 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Захарова Л.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Рачипа Ирина Петровна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 17.09.2008 N 4069 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что налогоплательщик неправомерно уменьшил площадь торгового места на площадь контейнера. Приказы предпринимателя об организации торгового места не являются правоустанавливающими документами и не могут служить основанием для изменения физического показателя площади торгового места в квадратных метрах.
Постановлением апелляционного суда от 14.04.2009 решение суда от 08.12.2008 отменено, решение налоговой инспекции признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал использование спорных контейнеров для совершения сделок розничной купли-продажи, что не позволяет отнести их площадь к торговому месту на основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже не относится к площади торгового места, поскольку иное толкование норм законодательства приведет к неравному положению субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность через стационарную и нестационарную торговую сеть.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.04.2009, решение от 08.12.2008 оставить в силе.
Заявитель жалобы указывает, что суд не проверил доводы налоговой инспекции о наличии в малых архитектурных формах (контейнерах) инженерных коммуникаций. В приложениях к договорам от 03.01.2008 N 108/1 и 117/1 отсутствует информация о расположении дверных проемов либо окон в спорных контейнерах. Признав указанные сооружения складом для хранения товара, апелляционный суд основывался только на устных показаниях предпринимателя. Приказы предпринимателя об организации торгового места нигде не зарегистрированы и направлены на неправомерное уменьшение площади торгового места.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2008 год.
В ходе проверки установлено, что предприниматель в качестве площади торгового места принял часть площади земельного участка, равную 5,4 кв. м и 6,5 кв. м. При этом налогоплательщик не учел площадь металлических контейнеров площадью 4,0 кв. м и 4,5 кв. м, расположенных на арендованных земельных участках. Налоговая инспекция сделала вывод, что предприниматель занизил величину налоговой базы и суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет.
По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 12.08.2008 N 4284 и принято решение от 17.09.2008 N 4069, которым налоговая инспекция доначислила предпринимателю 3 773 рубля ЕНВД. В привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения отказано.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 346.26, 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и принял обоснованный судебный акт, основания для отмены которого отсутствуют.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции от 17.09.2008 N 4069, апелляционный суд руководствовался следующим.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет торговое место как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель и ООО "Торговый ряд" заключили договоры о предоставлении земельного участка для организации торговых мест от 03.01.2008 N 108/1 и N 117/1.
Предприниматель установил на земельных участках металлические контейнеры площадью 4,0 кв. м. и 4,5 кв. м, которые использовались в качестве склада. Факт установки контейнеров и величина и их размер подтвержден указанными договорами и приложениями к ним, не оспариваются участвующими в деле лицами.
Так, в соответствии с приложением к договору N 108/1, площадь земельного участка составляет 9,4 кв. м, площадь малой архитектурной формы - 4 кв. м. Согласно приложению к договору N 117/1, площадь земельного участка составляет 11 кв. м, площадь малой архитектурной формы - 4,5 кв. м.
На площади размером 5,4 кв. м. и 6,5 кв. м. соответственно предприниматель организовал торговые места, установил стойки для демонстрации товара и определил эту площадь для совершения сделок купли-продажи, что подтверждается приказами об организации торговых мест от 03.01.2008 N 01 и 02. Площадь торгового места и склад для хранения товара конструктивно разделены, границей является фасадная стена металлического контейнера.
На основе оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных указанных доказательств апелляционный суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция не доказала фактическое использование предпринимателем площади контейнеров для осуществления розничной торговли.
При рассмотрении дела суд первой инстанции суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода (далее - ЕНВД), рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Из статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы магазины, павильоны, начисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а через другие торговые объекты - физического показателя "торговое место".
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
- земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи,
- объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (контейнеры),
- земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (например, контейнеры), не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей и других объектов.
Судебные инстанции установили наличие в объектах торговой сети предпринимателя всех признаков, определяющими в совокупности объект организации розничной торговли, площадь которого в котором превышает 5 квадратных метров.
Однако при применении норм права к установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не учел, что, для исчисления суммы ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".
Законодатель при установлении физического показателя для такого вида деятельности как розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, установил четкий критерий его определения - квадратные метры, в зависимости от величины которого и учитываются стоимостные, количественные и другие характеристики объекта налогообложения, в совокупности определяющие объем налоговых обязательств налогоплательщика.
Исключение из площади земельного участка по аналогии с установленным правилом для определения площади торгового зала подсобных или иных помещений, в которых не производится обслуживание покупателей (в рассматриваемой по делу ситуации - контейнера, используемого, со слов предпринимателя, как склад), применительно к установленным в настоящем деле судом обстоятельствам свидетельствует не о создании неравного положения субъектов предпринимательской деятельности, а о дифференцированном подходе законодателя при определении объектов налогообложения, имеющих различные стоимостные, количественные и качественные характеристики, что не противоречит установленному статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации принципу.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и их взаимной связи свидетельствуют о наличии в объектах организации розничной торговли предпринимателя всех признаков, определяемых как объектов торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров с включением при этом всей площади арендуемых участков, как занятых контейнерами, используемыми как складское помещение, так и прилегающими к ней территориями, на которых расположено торговое оборудование для демонстрации реализуемого товара и заключения сделок купли-продажи.
Все эти обстоятельства установлены налоговой проверкой, не оспариваются налогоплательщиком, правильно установлены судом и получили надлежащую оценку. Нормы права к ним суд первой инстанции применил правильно, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с предпринимателя. Из материалов дела следует, что уплаченная заявителем государственная пошлина возвращена, о чем свидетельствует копия справки на ее возврат (150 рублей).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А53-19853/2008-С5-14 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 года по делу N А53-19853/2008-С5-14 оставить в силе.
Взыскать с Рачипа Ирины Петровны госпошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2009 ПО ДЕЛУ N А53-19853/2008-С5-14
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. по делу N А53-19853/2008-С5-14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Рачипа И.П. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 49623 и 49624), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А53-19853/2008-С5-14 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Захарова Л.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Рачипа Ирина Петровна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 17.09.2008 N 4069 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что налогоплательщик неправомерно уменьшил площадь торгового места на площадь контейнера. Приказы предпринимателя об организации торгового места не являются правоустанавливающими документами и не могут служить основанием для изменения физического показателя площади торгового места в квадратных метрах.
Постановлением апелляционного суда от 14.04.2009 решение суда от 08.12.2008 отменено, решение налоговой инспекции признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал использование спорных контейнеров для совершения сделок розничной купли-продажи, что не позволяет отнести их площадь к торговому месту на основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже не относится к площади торгового места, поскольку иное толкование норм законодательства приведет к неравному положению субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность через стационарную и нестационарную торговую сеть.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.04.2009, решение от 08.12.2008 оставить в силе.
Заявитель жалобы указывает, что суд не проверил доводы налоговой инспекции о наличии в малых архитектурных формах (контейнерах) инженерных коммуникаций. В приложениях к договорам от 03.01.2008 N 108/1 и 117/1 отсутствует информация о расположении дверных проемов либо окон в спорных контейнерах. Признав указанные сооружения складом для хранения товара, апелляционный суд основывался только на устных показаниях предпринимателя. Приказы предпринимателя об организации торгового места нигде не зарегистрированы и направлены на неправомерное уменьшение площади торгового места.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2008 год.
В ходе проверки установлено, что предприниматель в качестве площади торгового места принял часть площади земельного участка, равную 5,4 кв. м и 6,5 кв. м. При этом налогоплательщик не учел площадь металлических контейнеров площадью 4,0 кв. м и 4,5 кв. м, расположенных на арендованных земельных участках. Налоговая инспекция сделала вывод, что предприниматель занизил величину налоговой базы и суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет.
По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 12.08.2008 N 4284 и принято решение от 17.09.2008 N 4069, которым налоговая инспекция доначислила предпринимателю 3 773 рубля ЕНВД. В привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения отказано.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 346.26, 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и принял обоснованный судебный акт, основания для отмены которого отсутствуют.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции от 17.09.2008 N 4069, апелляционный суд руководствовался следующим.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет торговое место как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель и ООО "Торговый ряд" заключили договоры о предоставлении земельного участка для организации торговых мест от 03.01.2008 N 108/1 и N 117/1.
Предприниматель установил на земельных участках металлические контейнеры площадью 4,0 кв. м. и 4,5 кв. м, которые использовались в качестве склада. Факт установки контейнеров и величина и их размер подтвержден указанными договорами и приложениями к ним, не оспариваются участвующими в деле лицами.
Так, в соответствии с приложением к договору N 108/1, площадь земельного участка составляет 9,4 кв. м, площадь малой архитектурной формы - 4 кв. м. Согласно приложению к договору N 117/1, площадь земельного участка составляет 11 кв. м, площадь малой архитектурной формы - 4,5 кв. м.
На площади размером 5,4 кв. м. и 6,5 кв. м. соответственно предприниматель организовал торговые места, установил стойки для демонстрации товара и определил эту площадь для совершения сделок купли-продажи, что подтверждается приказами об организации торговых мест от 03.01.2008 N 01 и 02. Площадь торгового места и склад для хранения товара конструктивно разделены, границей является фасадная стена металлического контейнера.
На основе оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных указанных доказательств апелляционный суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция не доказала фактическое использование предпринимателем площади контейнеров для осуществления розничной торговли.
При рассмотрении дела суд первой инстанции суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода (далее - ЕНВД), рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Из статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы магазины, павильоны, начисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а через другие торговые объекты - физического показателя "торговое место".
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
- земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи,
- объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (контейнеры),
- земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (например, контейнеры), не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей и других объектов.
Судебные инстанции установили наличие в объектах торговой сети предпринимателя всех признаков, определяющими в совокупности объект организации розничной торговли, площадь которого в котором превышает 5 квадратных метров.
Однако при применении норм права к установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не учел, что, для исчисления суммы ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".
Законодатель при установлении физического показателя для такого вида деятельности как розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, установил четкий критерий его определения - квадратные метры, в зависимости от величины которого и учитываются стоимостные, количественные и другие характеристики объекта налогообложения, в совокупности определяющие объем налоговых обязательств налогоплательщика.
Исключение из площади земельного участка по аналогии с установленным правилом для определения площади торгового зала подсобных или иных помещений, в которых не производится обслуживание покупателей (в рассматриваемой по делу ситуации - контейнера, используемого, со слов предпринимателя, как склад), применительно к установленным в настоящем деле судом обстоятельствам свидетельствует не о создании неравного положения субъектов предпринимательской деятельности, а о дифференцированном подходе законодателя при определении объектов налогообложения, имеющих различные стоимостные, количественные и качественные характеристики, что не противоречит установленному статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации принципу.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и их взаимной связи свидетельствуют о наличии в объектах организации розничной торговли предпринимателя всех признаков, определяемых как объектов торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров с включением при этом всей площади арендуемых участков, как занятых контейнерами, используемыми как складское помещение, так и прилегающими к ней территориями, на которых расположено торговое оборудование для демонстрации реализуемого товара и заключения сделок купли-продажи.
Все эти обстоятельства установлены налоговой проверкой, не оспариваются налогоплательщиком, правильно установлены судом и получили надлежащую оценку. Нормы права к ним суд первой инстанции применил правильно, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с предпринимателя. Из материалов дела следует, что уплаченная заявителем государственная пошлина возвращена, о чем свидетельствует копия справки на ее возврат (150 рублей).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А53-19853/2008-С5-14 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 года по делу N А53-19853/2008-С5-14 оставить в силе.
Взыскать с Рачипа Ирины Петровны госпошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)