Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-19251/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), пир участии: от заявителя - Белоусовой Е.В. (доверенность от 11.10.2007 N 8872), от подателя апелляционной жалобы - Резниченко А.И. (доверенность от 30.01.2008 N 04-32/2199), Французовой Т.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 04-32/165),
индивидуальный предприниматель Сарапулов Руслан Александрович (далее - ИП Сарапулов Р.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.06.2007 N 17.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-19251/2007 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 8 968,20 рублей, единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 4 442,83 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 689,60 рублей; начисления НДФЛ - 43 491 рублей, ЕСН - 22 448,66 рублей, НДС - 25 960 рублей; начисления пени по НДФЛ - 10 384,10 рублей, пени по ЕСН - 5 923,77 рублей, пени по НДС - 9 319,82 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 в решении Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-19251/2007 исправлена допущенная техническая ошибка в части сумм пени по НДС, по тексту следует читать 1 718,32 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, признать оспариваемое решение инспекции правомерным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные после проведения проверки документы не могут быть приняты в расходы, и влиять на формирование налоговой базы. Считает, что указанными действиями инспекции была лишена возможности проверки достоверности сведений, отраженных в них, и времени для проведения встречных проверок. Кроме того, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, что является основанием для изменения или отмены судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Указывает, что арбитражный суд первой инстанции исследовал все представленные документы, расчеты и доводы сторон и вынес законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 21.05.2007 N 15 и вынесено решение от 19.06.2007 N 17 (том 1, л.д. 9 - 31) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 59 211,80 рублей, начислены пени в сумме 62 511,25 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 295 558,95 рублей.
Не согласившись частично с вынесенным решением (с учетом уточнения том 2, л.д. 30 - 32) предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что произведенный налоговым органом расчетный метод не соответствует нормам налогового законодательства.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.
Пунктом 7 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В соответствии со статьей 207 Кодекса предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в проверяемый период.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму расходов, принимаемых к вычету в соответствии со статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков по единому социальному налогу, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Таким образом, порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу определяется налогоплательщиком аналогично порядку определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу признается календарный год (статьи 216, 240 НК РФ).
Выводы суда первой инстанции о том, что определение налоговым органом пропорции исходя из календарного месяца неправомерно, так как налоговыми периодами, по истечении которых определяется налоговая база, по спорным налогам является календарный год, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о применении Письма Минфина РФ от 14.12.2006 г. N 03-11-02/279 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное Письмо регулирует определение пропорции у юридических лиц по налогу на прибыль.
По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно признал необоснованным применение указанной пропорции при расчете налога на добавленную стоимость.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 в решении Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 исправлена допущенная техническая ошибка в части сумм пени по НДС.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-19251/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2008 N 18АП-10/2008 ПО ДЕЛУ N А76-19251/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2008 г. N 18АП-10/2008
Дело N А76-19251/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-19251/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), пир участии: от заявителя - Белоусовой Е.В. (доверенность от 11.10.2007 N 8872), от подателя апелляционной жалобы - Резниченко А.И. (доверенность от 30.01.2008 N 04-32/2199), Французовой Т.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 04-32/165),
установил:
индивидуальный предприниматель Сарапулов Руслан Александрович (далее - ИП Сарапулов Р.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.06.2007 N 17.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-19251/2007 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 8 968,20 рублей, единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 4 442,83 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 689,60 рублей; начисления НДФЛ - 43 491 рублей, ЕСН - 22 448,66 рублей, НДС - 25 960 рублей; начисления пени по НДФЛ - 10 384,10 рублей, пени по ЕСН - 5 923,77 рублей, пени по НДС - 9 319,82 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 в решении Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-19251/2007 исправлена допущенная техническая ошибка в части сумм пени по НДС, по тексту следует читать 1 718,32 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, признать оспариваемое решение инспекции правомерным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные после проведения проверки документы не могут быть приняты в расходы, и влиять на формирование налоговой базы. Считает, что указанными действиями инспекции была лишена возможности проверки достоверности сведений, отраженных в них, и времени для проведения встречных проверок. Кроме того, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, что является основанием для изменения или отмены судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Указывает, что арбитражный суд первой инстанции исследовал все представленные документы, расчеты и доводы сторон и вынес законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 21.05.2007 N 15 и вынесено решение от 19.06.2007 N 17 (том 1, л.д. 9 - 31) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 59 211,80 рублей, начислены пени в сумме 62 511,25 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 295 558,95 рублей.
Не согласившись частично с вынесенным решением (с учетом уточнения том 2, л.д. 30 - 32) предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что произведенный налоговым органом расчетный метод не соответствует нормам налогового законодательства.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.
Пунктом 7 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В соответствии со статьей 207 Кодекса предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в проверяемый период.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму расходов, принимаемых к вычету в соответствии со статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков по единому социальному налогу, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Таким образом, порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу определяется налогоплательщиком аналогично порядку определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу признается календарный год (статьи 216, 240 НК РФ).
Выводы суда первой инстанции о том, что определение налоговым органом пропорции исходя из календарного месяца неправомерно, так как налоговыми периодами, по истечении которых определяется налоговая база, по спорным налогам является календарный год, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о применении Письма Минфина РФ от 14.12.2006 г. N 03-11-02/279 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное Письмо регулирует определение пропорции у юридических лиц по налогу на прибыль.
По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно признал необоснованным применение указанной пропорции при расчете налога на добавленную стоимость.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 в решении Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 исправлена допущенная техническая ошибка в части сумм пени по НДС.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-19251/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)