Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 декабря 2006 г. Дело N Ф09-3082/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2006 по делу N А07-37304/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.
Открытое акционерное общество "Сода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2004 N 220/08603.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2006 (судья Гаврикова Р.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 10 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией при камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на имущество за 1 квартал 2004 г. выявлено неправомерное пользование льготой, установленной ст. 3 Закона. Обществом среднегодовая стоимость имущества уменьшена на стоимость зданий, имущества, используемого для производственных целей, которые, по мнению инспекции, необоснованно отнесены к объектам, используемым исключительно для охраны природы и пожарной безопасности. По результатам проверки принято решение от 27.07.2004 N 220/08603, согласно которому обществу надлежит уплатить налог на имущество за 1 квартал 2004 г. в сумме 421301 руб.
Полагая, что доначисление налога незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения обществом условий предоставления спорной льготы и несоответствия оспариваемого решения положениям п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных судом согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, при этом законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Закона освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
Судом установлено и материалами дела (в том числе письмом Стерлитамакского территориального управления Объединенного главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Республике Башкортостан от 07.06.2004 N 06-03/514, письмом указанного Объединенного главного управления от 13.09.2004 N 05-02/4707, письмом Башкирского управления по технологическому и экологическому надзору от 11.11.2004 N 26-19/24, Планом природоохранных мероприятий АО "Сода" на период 1997 - 2005 г. и др.) подтверждено, что спорное имущество используется для охраны природы, пожарной безопасности и гражданской обороны. Доказательств иного инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда о правомерном использовании обществом спорной льготы и незаконном начислении налога на имущество являются обоснованными.
Кроме того, судом правомерно указано на несоблюдение инспекцией положений п. 3 ст. 101 Кодекса (в частности, в оспариваемом решении не приведены основания непринятия инспекцией части льготируемого обществом имущества в качестве используемого для определенных п. 9 ст. 3 Закона целей), что в силу п. 6 ст. 101 Кодекса является основанием для признания решения недействительным.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2006 по делу N А07-37304/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2006 N Ф09-3082/06-С7 ПО ДЕЛУ N А07-37304/04
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2006 г. Дело N Ф09-3082/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2006 по делу N А07-37304/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.
Открытое акционерное общество "Сода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2004 N 220/08603.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2006 (судья Гаврикова Р.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 10 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией при камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на имущество за 1 квартал 2004 г. выявлено неправомерное пользование льготой, установленной ст. 3 Закона. Обществом среднегодовая стоимость имущества уменьшена на стоимость зданий, имущества, используемого для производственных целей, которые, по мнению инспекции, необоснованно отнесены к объектам, используемым исключительно для охраны природы и пожарной безопасности. По результатам проверки принято решение от 27.07.2004 N 220/08603, согласно которому обществу надлежит уплатить налог на имущество за 1 квартал 2004 г. в сумме 421301 руб.
Полагая, что доначисление налога незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения обществом условий предоставления спорной льготы и несоответствия оспариваемого решения положениям п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных судом согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, при этом законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Закона освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
Судом установлено и материалами дела (в том числе письмом Стерлитамакского территориального управления Объединенного главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Республике Башкортостан от 07.06.2004 N 06-03/514, письмом указанного Объединенного главного управления от 13.09.2004 N 05-02/4707, письмом Башкирского управления по технологическому и экологическому надзору от 11.11.2004 N 26-19/24, Планом природоохранных мероприятий АО "Сода" на период 1997 - 2005 г. и др.) подтверждено, что спорное имущество используется для охраны природы, пожарной безопасности и гражданской обороны. Доказательств иного инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда о правомерном использовании обществом спорной льготы и незаконном начислении налога на имущество являются обоснованными.
Кроме того, судом правомерно указано на несоблюдение инспекцией положений п. 3 ст. 101 Кодекса (в частности, в оспариваемом решении не приведены основания непринятия инспекцией части льготируемого обществом имущества в качестве используемого для определенных п. 9 ст. 3 Закона целей), что в силу п. 6 ст. 101 Кодекса является основанием для признания решения недействительным.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2006 по делу N А07-37304/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)