Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 августа 2005 года Дело N Ф04-4908/2005(13487-А46-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 18.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-1923/04 по заявлению открытого акционерного общества "Меркурий" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска о признании незаконным решения налогового органа,
Открытое акционерное общество "Меркурий" (далее - ОАО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска, реорганизованной в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция), о признании незаконным решение от 22.10.2005 N 02-02-41/13211 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4040,15 руб.
Решением от 18.04.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные ОАО "Меркурий" требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт на том основании, что вывод суда о правомерном уменьшении ОАО "Меркурий" доходов на сумму расходов за технический осмотр автотранспорта, пользование радиосетью, вывоз мусора и нечистот, проверку приборов и медицинский осмотр не соответствует статьям 346.16 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации за I полугодие 2004 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекцией принято решение от 22.10.2004 N 02-02-41/13211, которым ОАО "Меркурий" начислена сумма единого налога в размере 5580 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 215 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком дохода на расходы за вывоз мусора в сумме 21204 руб. 76 коп. и вывоз нечистот в сумме 824 руб. 48 коп., подписку в сумме 476 руб. 40 коп., обучение в сумме 2200 руб., медицинский осмотр в сумме 1280 руб., технический осмотр автотранспорта в сумме 235 руб. 17 коп., за проверку приборов в сумме 2837 руб. 68 коп., за регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 7500 руб., за пользование радиосетью в сумме 552 руб. 24 коп. и за проезд городским транспортом в сумме 86 руб.
Исключение этих сумм из налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, повлекло занижение подлежащего к уплате налога на 5580 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части занижения налога на сумму 4040 руб. 15 коп. в результате включения в доходы расходов по оплате услуг за вывоз мусора и нечистот, пользование радиосетью, проверку приборов, технический осмотр, автотранспорта и медицинский осмотр персонала, ОАО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по данному налогу признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок определения расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен статьей 346.16 Кодекса.
Согласно подпунктам 12 и 18 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по содержанию служебного транспорта, а также на расходы по оплате услуг связи.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о правомерном включении ОАО "Меркурий" затрат на технический осмотр служебного автотранспорта в сумме 235 руб. 17 коп. и оплату услуг за пользование радиосетью в сумме 552 руб. 24 коп. в состав указанных расходов.
Из подпункта 5 части 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные им доходы на материальные расходы.
Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, к которым подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, к которым относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
Судом установлено, что ОАО "Меркурий", оказывая услуги по сдаче в аренду торговых мест на социальном рынке, обеспечивает вывоз мусора, нечистот, проверку измерительных приборов (весов).
Поскольку указанные работы и услуги непосредственно связаны с деятельностью ОАО "Меркурий" и документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения указанных затрат на уменьшение суммы дохода.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым нормам права и материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 18.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-1923/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2005 N Ф04-4908/2005(13487-А46-19) ПО ДЕЛУ N 22-1923/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2005 года Дело N Ф04-4908/2005(13487-А46-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 18.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-1923/04 по заявлению открытого акционерного общества "Меркурий" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Меркурий" (далее - ОАО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска, реорганизованной в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция), о признании незаконным решение от 22.10.2005 N 02-02-41/13211 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4040,15 руб.
Решением от 18.04.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные ОАО "Меркурий" требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт на том основании, что вывод суда о правомерном уменьшении ОАО "Меркурий" доходов на сумму расходов за технический осмотр автотранспорта, пользование радиосетью, вывоз мусора и нечистот, проверку приборов и медицинский осмотр не соответствует статьям 346.16 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации за I полугодие 2004 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекцией принято решение от 22.10.2004 N 02-02-41/13211, которым ОАО "Меркурий" начислена сумма единого налога в размере 5580 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 215 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком дохода на расходы за вывоз мусора в сумме 21204 руб. 76 коп. и вывоз нечистот в сумме 824 руб. 48 коп., подписку в сумме 476 руб. 40 коп., обучение в сумме 2200 руб., медицинский осмотр в сумме 1280 руб., технический осмотр автотранспорта в сумме 235 руб. 17 коп., за проверку приборов в сумме 2837 руб. 68 коп., за регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 7500 руб., за пользование радиосетью в сумме 552 руб. 24 коп. и за проезд городским транспортом в сумме 86 руб.
Исключение этих сумм из налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, повлекло занижение подлежащего к уплате налога на 5580 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части занижения налога на сумму 4040 руб. 15 коп. в результате включения в доходы расходов по оплате услуг за вывоз мусора и нечистот, пользование радиосетью, проверку приборов, технический осмотр, автотранспорта и медицинский осмотр персонала, ОАО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по данному налогу признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок определения расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен статьей 346.16 Кодекса.
Согласно подпунктам 12 и 18 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по содержанию служебного транспорта, а также на расходы по оплате услуг связи.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о правомерном включении ОАО "Меркурий" затрат на технический осмотр служебного автотранспорта в сумме 235 руб. 17 коп. и оплату услуг за пользование радиосетью в сумме 552 руб. 24 коп. в состав указанных расходов.
Из подпункта 5 части 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные им доходы на материальные расходы.
Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, к которым подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, к которым относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
Судом установлено, что ОАО "Меркурий", оказывая услуги по сдаче в аренду торговых мест на социальном рынке, обеспечивает вывоз мусора, нечистот, проверку измерительных приборов (весов).
Поскольку указанные работы и услуги непосредственно связаны с деятельностью ОАО "Меркурий" и документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения указанных затрат на уменьшение суммы дохода.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым нормам права и материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-1923/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)