Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2005 года Дело N Ф04-7610/2005(16252-А75-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск на решение от 11.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 по делу N А75-4003/05 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегазгелогия" о взыскании налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегазгелогия" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций.
Исковые требования мотивированы тем, что Обществом не исполнено в добровольном порядке в срок до 12.11.2004 требование от 02.11.2004 N 37 об уплате штрафа, выданное на основании решения от 20.10.2004 N 47/03-25 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за II квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 2315,4 рубля.
Решением от 11.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требования отказано. Суд установил, что передача имущества в аренду не является видом предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, что в действиях Общества отсутствует вина.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права вследствие неверного истолкования закона.
Заявитель жалобы указывает, что на момент принятия решения о взыскании налоговой санкции не располагал сведениями о том, что Общество не является плательщиком ЕНВД, что сумму налога налогоплательщик исчислил самостоятельно и указал в декларации, неверно применив коэффициент-дефлятор.
В отзыве на кассационную жалобу Общество по ее доводам возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что не является плательщиком ЕНВД, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что Обществом 20.07.2004 в налоговый орган представлена декларация по ЕНВД за II квартал 2004 г. Проведя камеральную проверку, Инспекция установила, что Обществом названный налог исчислен неверно из-за применения неправильного коэффициента-дефлятора 1, установленного на 2003 год, вместо 1,133 на 2004 год, что повлекло занижение суммы налога на 11577 рублей.
Инспекцией по результатам названной камеральной проверки 20.10.2004 принято решение N 47/03-25 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2315,4 рубля. Обществу направлено требование об уплате суммы штрафа в срок до 12.11.2004. Поскольку требование не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Суд установил, что Общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку для него передача имущества в аренду не является предпринимательской деятельностью.
Имущество, составляющее площадь буфета-бара (63,8 кв. м), передано Обществом в аренду по акту приема-передачи от 01.02.2004 на основании договора N 354/24 от 20.11.2003 (с дополнительным соглашением).
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения ЕНВД его размер определяется исходя из величины площади, используемой для предпринимательской деятельности.
Суд также обоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, установленная статьями 69, 70, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в результате камеральной проверки налоговый орган не истребовал дополнительных доказательств или сведений у Общества, не сообщил путем направления требования об устранении ошибок либо уплате дополнительных сумм налога.
В порядке, предусмотренном статьей 106, пунктом 2 статьи 108, 109, 110 и другими нормами главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, основания привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказаны. Основанием привлечения к ответственности по указанной норме является неполная и неуплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы вследствие неправильного исчисления или других неправомерных действий.
Вина Общества в совершении таких действий Инспекцией не доказана, что обоснованно установил суд и подтверждено материалами дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций обстоятельствам по делу дана правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют им и закону.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств по делу, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
При принятии судебных актов нарушений норм процессуального и материального права суд не допустил.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 11.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 по делу N А75-4003/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 1 ноября 2005 года Дело N Ф04-7610/2005(16252-А75-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск на решение от 11.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 по делу N А75-4003/05 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегазгелогия" о взыскании налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегазгелогия" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций.
Исковые требования мотивированы тем, что Обществом не исполнено в добровольном порядке в срок до 12.11.2004 требование от 02.11.2004 N 37 об уплате штрафа, выданное на основании решения от 20.10.2004 N 47/03-25 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за II квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 2315,4 рубля.
Решением от 11.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требования отказано. Суд установил, что передача имущества в аренду не является видом предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, что в действиях Общества отсутствует вина.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права вследствие неверного истолкования закона.
Заявитель жалобы указывает, что на момент принятия решения о взыскании налоговой санкции не располагал сведениями о том, что Общество не является плательщиком ЕНВД, что сумму налога налогоплательщик исчислил самостоятельно и указал в декларации, неверно применив коэффициент-дефлятор.
В отзыве на кассационную жалобу Общество по ее доводам возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что не является плательщиком ЕНВД, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что Обществом 20.07.2004 в налоговый орган представлена декларация по ЕНВД за II квартал 2004 г. Проведя камеральную проверку, Инспекция установила, что Обществом названный налог исчислен неверно из-за применения неправильного коэффициента-дефлятора 1, установленного на 2003 год, вместо 1,133 на 2004 год, что повлекло занижение суммы налога на 11577 рублей.
Инспекцией по результатам названной камеральной проверки 20.10.2004 принято решение N 47/03-25 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2315,4 рубля. Обществу направлено требование об уплате суммы штрафа в срок до 12.11.2004. Поскольку требование не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Суд установил, что Общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку для него передача имущества в аренду не является предпринимательской деятельностью.
Имущество, составляющее площадь буфета-бара (63,8 кв. м), передано Обществом в аренду по акту приема-передачи от 01.02.2004 на основании договора N 354/24 от 20.11.2003 (с дополнительным соглашением).
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения ЕНВД его размер определяется исходя из величины площади, используемой для предпринимательской деятельности.
Суд также обоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, установленная статьями 69, 70, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в результате камеральной проверки налоговый орган не истребовал дополнительных доказательств или сведений у Общества, не сообщил путем направления требования об устранении ошибок либо уплате дополнительных сумм налога.
В порядке, предусмотренном статьей 106, пунктом 2 статьи 108, 109, 110 и другими нормами главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, основания привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказаны. Основанием привлечения к ответственности по указанной норме является неполная и неуплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы вследствие неправильного исчисления или других неправомерных действий.
Вина Общества в совершении таких действий Инспекцией не доказана, что обоснованно установил суд и подтверждено материалами дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций обстоятельствам по делу дана правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют им и закону.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств по делу, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
При принятии судебных актов нарушений норм процессуального и материального права суд не допустил.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 11.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 по делу N А75-4003/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2005 N Ф04-7610/2005(16252-А75-32)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2005 года Дело N Ф04-7610/2005(16252-А75-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск на решение от 11.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 по делу N А75-4003/05 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегазгелогия" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегазгелогия" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций.
Исковые требования мотивированы тем, что Обществом не исполнено в добровольном порядке в срок до 12.11.2004 требование от 02.11.2004 N 37 об уплате штрафа, выданное на основании решения от 20.10.2004 N 47/03-25 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за II квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 2315,4 рубля.
Решением от 11.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требования отказано. Суд установил, что передача имущества в аренду не является видом предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, что в действиях Общества отсутствует вина.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права вследствие неверного истолкования закона.
Заявитель жалобы указывает, что на момент принятия решения о взыскании налоговой санкции не располагал сведениями о том, что Общество не является плательщиком ЕНВД, что сумму налога налогоплательщик исчислил самостоятельно и указал в декларации, неверно применив коэффициент-дефлятор.
В отзыве на кассационную жалобу Общество по ее доводам возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что не является плательщиком ЕНВД, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что Обществом 20.07.2004 в налоговый орган представлена декларация по ЕНВД за II квартал 2004 г. Проведя камеральную проверку, Инспекция установила, что Обществом названный налог исчислен неверно из-за применения неправильного коэффициента-дефлятора 1, установленного на 2003 год, вместо 1,133 на 2004 год, что повлекло занижение суммы налога на 11577 рублей.
Инспекцией по результатам названной камеральной проверки 20.10.2004 принято решение N 47/03-25 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2315,4 рубля. Обществу направлено требование об уплате суммы штрафа в срок до 12.11.2004. Поскольку требование не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Суд установил, что Общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку для него передача имущества в аренду не является предпринимательской деятельностью.
Имущество, составляющее площадь буфета-бара (63,8 кв. м), передано Обществом в аренду по акту приема-передачи от 01.02.2004 на основании договора N 354/24 от 20.11.2003 (с дополнительным соглашением).
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения ЕНВД его размер определяется исходя из величины площади, используемой для предпринимательской деятельности.
Суд также обоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, установленная статьями 69, 70, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в результате камеральной проверки налоговый орган не истребовал дополнительных доказательств или сведений у Общества, не сообщил путем направления требования об устранении ошибок либо уплате дополнительных сумм налога.
В порядке, предусмотренном статьей 106, пунктом 2 статьи 108, 109, 110 и другими нормами главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, основания привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказаны. Основанием привлечения к ответственности по указанной норме является неполная и неуплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы вследствие неправильного исчисления или других неправомерных действий.
Вина Общества в совершении таких действий Инспекцией не доказана, что обоснованно установил суд и подтверждено материалами дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций обстоятельствам по делу дана правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют им и закону.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств по делу, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
При принятии судебных актов нарушений норм процессуального и материального права суд не допустил.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 по делу N А75-4003/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2005 года Дело N Ф04-7610/2005(16252-А75-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск на решение от 11.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 по делу N А75-4003/05 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегазгелогия" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегазгелогия" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций.
Исковые требования мотивированы тем, что Обществом не исполнено в добровольном порядке в срок до 12.11.2004 требование от 02.11.2004 N 37 об уплате штрафа, выданное на основании решения от 20.10.2004 N 47/03-25 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за II квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 2315,4 рубля.
Решением от 11.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требования отказано. Суд установил, что передача имущества в аренду не является видом предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, что в действиях Общества отсутствует вина.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права вследствие неверного истолкования закона.
Заявитель жалобы указывает, что на момент принятия решения о взыскании налоговой санкции не располагал сведениями о том, что Общество не является плательщиком ЕНВД, что сумму налога налогоплательщик исчислил самостоятельно и указал в декларации, неверно применив коэффициент-дефлятор.
В отзыве на кассационную жалобу Общество по ее доводам возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что не является плательщиком ЕНВД, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что Обществом 20.07.2004 в налоговый орган представлена декларация по ЕНВД за II квартал 2004 г. Проведя камеральную проверку, Инспекция установила, что Обществом названный налог исчислен неверно из-за применения неправильного коэффициента-дефлятора 1, установленного на 2003 год, вместо 1,133 на 2004 год, что повлекло занижение суммы налога на 11577 рублей.
Инспекцией по результатам названной камеральной проверки 20.10.2004 принято решение N 47/03-25 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2315,4 рубля. Обществу направлено требование об уплате суммы штрафа в срок до 12.11.2004. Поскольку требование не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Суд установил, что Общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку для него передача имущества в аренду не является предпринимательской деятельностью.
Имущество, составляющее площадь буфета-бара (63,8 кв. м), передано Обществом в аренду по акту приема-передачи от 01.02.2004 на основании договора N 354/24 от 20.11.2003 (с дополнительным соглашением).
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения ЕНВД его размер определяется исходя из величины площади, используемой для предпринимательской деятельности.
Суд также обоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, установленная статьями 69, 70, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в результате камеральной проверки налоговый орган не истребовал дополнительных доказательств или сведений у Общества, не сообщил путем направления требования об устранении ошибок либо уплате дополнительных сумм налога.
В порядке, предусмотренном статьей 106, пунктом 2 статьи 108, 109, 110 и другими нормами главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, основания привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказаны. Основанием привлечения к ответственности по указанной норме является неполная и неуплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы вследствие неправильного исчисления или других неправомерных действий.
Вина Общества в совершении таких действий Инспекцией не доказана, что обоснованно установил суд и подтверждено материалами дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций обстоятельствам по делу дана правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют им и закону.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств по делу, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
При принятии судебных актов нарушений норм процессуального и материального права суд не допустил.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 по делу N А75-4003/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)