Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2005 г. Дело N А19-2750/05-40
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: Николюк Н.А. (доверенность от 23.12.2004),
от ответчика: Гайдар Е.В. (доверенность от 14.01.2005 N 08/213),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2005 по делу N А19-2750/05-40, принятое Калашниковой Т.А. по заявлению предпринимателя Бартош Ирины Леонидовны к Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа от 31.08.2004 N 03-15/1064,
предприниматель Бартош И.Л. обратилась в суд с заявлением о признании решения Инспекции МНС России по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области от 31.08.2004 N 03-15/1064 незаконным в части: взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 146236 руб., пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 20324 руб. 35 коп.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 27068 руб. 66 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом нарушены положения ст. 71 АПК РФ, решение не отражает реального положения вещей и противоречит единообразному применению и толкованию норм права.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает их необоснованными, а решение суда - законным.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Бартош И.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 10.08.1995, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии ИРП-2 N 02951.
Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 г., по результатам которой 31.08.2004 решением зам. руководителя ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области N 03-15/1064 ИП Бартош И.Л. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 27068 руб. 66 коп., доначислен НДС в размере 146236 руб. и пени в сумме 20324 руб. 35 коп.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ явилась неуплата налога на добавленную стоимость, а по ст. 126 НК РФ - неисполнение предпринимателем требования от 27.07.2004 N 03-13/02-383 о представлении документов.
Предприниматель Бартош И.Л., не согласившись с указанным ненормативным актом налоговой инспекции, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в части.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, в силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ не признается плательщиком налога на добавленную стоимость, а поскольку налоговым органом не представлено суду доказательств осуществления предпринимателем деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, а также доказательств получения налогоплательщиком требования о представлении документов, решение налогового органа в оспариваемой части, по мнению суда первой инстанции, является незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части неправомерности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость обоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с требованиями ст. 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход).
Основным условием, необходимым для перевода налогоплательщиков на уплату единого налога на вмененный доход, является осуществление налогоплательщиками видов предпринимательской деятельности, определенных пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ.
Так, в частности, согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ, Закону Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз единый налог на вмененный доход с 1 января 2003 г. вводится в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарный торговой площади, осуществляемой индивидуальными предпринимателями и организациями на территории Иркутской области.
Статьей 346.27 главы 26.3 НК РФ определено, что для целей указанной главы используется следующее понятие розничной торговли - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (в редакции, действующей в проверяемый период).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2003 г. и в 1, 2, 3 кварталах 2004 г. предприниматель осуществлял розничную реализацию овощной продукции и фруктов, что подтверждается книгой кассира-операциониста, согласно которой расчет получал наличными денежными средствами, доходы в безналичной форме не получал, расчетного счета не имел.
Доводы заявителя жалобы о том, что осуществление оптовой торговли предпринимателем подтверждается письмом Комитета по потребительскому рынку администрации г. Иркутска и актом от 04.2004 N 324, прилагаемым к письму, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанные документы не относятся к проверяемому периоду. Кроме того, обстоятельства, которые в силу ст. 68 АПК РФ должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с чем письмо Комитета по потребительскому рынку не является доказательством осуществления предпринимателем оптовой торговли.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Учитывая, что материалы дела не содержат, а налоговым органом не представлено доказательств осуществления Бартош И.Л. иных, кроме розничной торговли, видов деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для доначисления ей налога на добавленную стоимость.
То обстоятельство, что предприниматель не уплачивал единый налог на вмененный доход, а представлял налоговые декларации и уплачивал налог на добавленную стоимость, не может являться основанием для освобождения его от уплаты ЕНВД и возложения дополнительных обязанностей по уплате НДС, плательщиком которого в силу закона он не является.
Более того, как следует из имеющихся в материалах дела деклараций по ЕНВД, представленных предпринимателем в налоговый орган за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г. и 1, 2 кварталы 2004 г., им уплачен ЕНВД и пени за несвоевременное перечисление ЕНВД, в подтверждение также представлены квитанции об уплате налога и пени. За несвоевременное представление деклараций по ЕНВД ИП Бартош И.Л. привлечена к налоговой ответственности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно пп. 5, 6 ст. 69 НК РФ требование направляется налогоплательщику по месту его учета по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Материалы дела содержат доказательства отправления требования о представлении документов в адрес предпринимателя в соответствии со ст. 69 НК РФ, однако доказательства исполнения требования налогового органа в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что согласно реестру почтовых отправлений требование направлено в адрес налогоплательщика 28.07.2004, требование считается полученным 04.08.2004.
Доводы налогоплательщика о том, что он не получал указанного требования, поскольку не проживает по адресу, который известен налоговому органу, а также выводы суда о непредставлении налоговым органом доказательств получения предпринимателем требования о представлении документов суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку требование направлено по адресу налогоплательщика, указанному в свидетельстве о государственной регистрации, иных адресов предприниматель в налоговый орган не сообщал, о чем заявил представитель предпринимателя в судебном заседании.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ст. 69 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает требование налогового органа о представлении документов полученным 04.08.2004.
Однако привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ в данном случае может быть обоснованным только в отношении не представленных налогоплательщиком документов, которые у него имелись в наличии.
Как следует из имеющегося в материалах дела требования от 27.07.2004 N 03-13/02-383, налогоплательщику было предложено представить книгу покупок, книгу продаж, счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату приобретенного товара, журнал выставленных, полученных счетов-фактур, банковские документы по оплате за товар, книгу кассира-операциониста.
Глава 26.2 Налогового кодекса, регулирующая применение упрощенной системы налогообложения, на которой находится предприниматель Бартош И.Л., в частности статья 346.24 НК РФ, предусматривает обязанность налогоплательщиков вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
Таким образом, указанный документ, а также документы по оплате приобретенного товара предприниматель мог представить, однако не исполнил требования налогового органа, в связи с чем обоснованно привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ, поскольку непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Что касается книги покупок, книги продаж, счетов-фактур и журнала выставленных, полученных счетов-фактур, налоговым органом не представлено доказательств наличия указанных документов у предпринимателя, поскольку их ведение обязательно в силу налогового законодательства для плательщиков налога на добавленную стоимость.
Как пояснил представитель предпринимателя, указанные документы у предпринимателя отсутствуют, так как он, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, не составлял названные документы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление реально отсутствующих у Бартош И.Л. документов, поскольку, как указано выше, привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ возможно только при условии непредставления налогоплательщиком имеющихся у него документов.
В соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что решение по делу подлежит изменению, а заявленные требования - частичному удовлетворению, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части пункта 1.2 полностью, пункта 1.3 в части суммы 200 руб., пункта 2 в сумме 193863 руб. 51 коп. как не соответствующее главам 21, 26.2 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 02.08.2005 по делу N А19-2750/05-40 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска от 31.08.2004 N 03-15/1064 недействительным в части: пункта 1.2 полностью, пункта 1.3 в части суммы 200 руб., пункта 2 в сумме 193863 руб. 51 коп. как не соответствующее главе 21 НК РФ, главе 26.3 НК РФ.
Обязать ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Бартош И.Л.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.08.2005 ПО ДЕЛУ N А19-2750/05-40
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 2 августа 2005 г. Дело N А19-2750/05-40
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: Николюк Н.А. (доверенность от 23.12.2004),
от ответчика: Гайдар Е.В. (доверенность от 14.01.2005 N 08/213),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2005 по делу N А19-2750/05-40, принятое Калашниковой Т.А. по заявлению предпринимателя Бартош Ирины Леонидовны к Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа от 31.08.2004 N 03-15/1064,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Бартош И.Л. обратилась в суд с заявлением о признании решения Инспекции МНС России по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области от 31.08.2004 N 03-15/1064 незаконным в части: взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 146236 руб., пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 20324 руб. 35 коп.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 27068 руб. 66 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом нарушены положения ст. 71 АПК РФ, решение не отражает реального положения вещей и противоречит единообразному применению и толкованию норм права.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает их необоснованными, а решение суда - законным.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Бартош И.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 10.08.1995, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии ИРП-2 N 02951.
Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 г., по результатам которой 31.08.2004 решением зам. руководителя ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области N 03-15/1064 ИП Бартош И.Л. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 27068 руб. 66 коп., доначислен НДС в размере 146236 руб. и пени в сумме 20324 руб. 35 коп.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ явилась неуплата налога на добавленную стоимость, а по ст. 126 НК РФ - неисполнение предпринимателем требования от 27.07.2004 N 03-13/02-383 о представлении документов.
Предприниматель Бартош И.Л., не согласившись с указанным ненормативным актом налоговой инспекции, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в части.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, в силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ не признается плательщиком налога на добавленную стоимость, а поскольку налоговым органом не представлено суду доказательств осуществления предпринимателем деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, а также доказательств получения налогоплательщиком требования о представлении документов, решение налогового органа в оспариваемой части, по мнению суда первой инстанции, является незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части неправомерности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость обоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с требованиями ст. 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход).
Основным условием, необходимым для перевода налогоплательщиков на уплату единого налога на вмененный доход, является осуществление налогоплательщиками видов предпринимательской деятельности, определенных пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ.
Так, в частности, согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ, Закону Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз единый налог на вмененный доход с 1 января 2003 г. вводится в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарный торговой площади, осуществляемой индивидуальными предпринимателями и организациями на территории Иркутской области.
Статьей 346.27 главы 26.3 НК РФ определено, что для целей указанной главы используется следующее понятие розничной торговли - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (в редакции, действующей в проверяемый период).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2003 г. и в 1, 2, 3 кварталах 2004 г. предприниматель осуществлял розничную реализацию овощной продукции и фруктов, что подтверждается книгой кассира-операциониста, согласно которой расчет получал наличными денежными средствами, доходы в безналичной форме не получал, расчетного счета не имел.
Доводы заявителя жалобы о том, что осуществление оптовой торговли предпринимателем подтверждается письмом Комитета по потребительскому рынку администрации г. Иркутска и актом от 04.2004 N 324, прилагаемым к письму, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанные документы не относятся к проверяемому периоду. Кроме того, обстоятельства, которые в силу ст. 68 АПК РФ должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с чем письмо Комитета по потребительскому рынку не является доказательством осуществления предпринимателем оптовой торговли.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Учитывая, что материалы дела не содержат, а налоговым органом не представлено доказательств осуществления Бартош И.Л. иных, кроме розничной торговли, видов деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для доначисления ей налога на добавленную стоимость.
То обстоятельство, что предприниматель не уплачивал единый налог на вмененный доход, а представлял налоговые декларации и уплачивал налог на добавленную стоимость, не может являться основанием для освобождения его от уплаты ЕНВД и возложения дополнительных обязанностей по уплате НДС, плательщиком которого в силу закона он не является.
Более того, как следует из имеющихся в материалах дела деклараций по ЕНВД, представленных предпринимателем в налоговый орган за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г. и 1, 2 кварталы 2004 г., им уплачен ЕНВД и пени за несвоевременное перечисление ЕНВД, в подтверждение также представлены квитанции об уплате налога и пени. За несвоевременное представление деклараций по ЕНВД ИП Бартош И.Л. привлечена к налоговой ответственности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно пп. 5, 6 ст. 69 НК РФ требование направляется налогоплательщику по месту его учета по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Материалы дела содержат доказательства отправления требования о представлении документов в адрес предпринимателя в соответствии со ст. 69 НК РФ, однако доказательства исполнения требования налогового органа в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что согласно реестру почтовых отправлений требование направлено в адрес налогоплательщика 28.07.2004, требование считается полученным 04.08.2004.
Доводы налогоплательщика о том, что он не получал указанного требования, поскольку не проживает по адресу, который известен налоговому органу, а также выводы суда о непредставлении налоговым органом доказательств получения предпринимателем требования о представлении документов суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку требование направлено по адресу налогоплательщика, указанному в свидетельстве о государственной регистрации, иных адресов предприниматель в налоговый орган не сообщал, о чем заявил представитель предпринимателя в судебном заседании.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ст. 69 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает требование налогового органа о представлении документов полученным 04.08.2004.
Однако привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ в данном случае может быть обоснованным только в отношении не представленных налогоплательщиком документов, которые у него имелись в наличии.
Как следует из имеющегося в материалах дела требования от 27.07.2004 N 03-13/02-383, налогоплательщику было предложено представить книгу покупок, книгу продаж, счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату приобретенного товара, журнал выставленных, полученных счетов-фактур, банковские документы по оплате за товар, книгу кассира-операциониста.
Глава 26.2 Налогового кодекса, регулирующая применение упрощенной системы налогообложения, на которой находится предприниматель Бартош И.Л., в частности статья 346.24 НК РФ, предусматривает обязанность налогоплательщиков вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
Таким образом, указанный документ, а также документы по оплате приобретенного товара предприниматель мог представить, однако не исполнил требования налогового органа, в связи с чем обоснованно привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ, поскольку непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Что касается книги покупок, книги продаж, счетов-фактур и журнала выставленных, полученных счетов-фактур, налоговым органом не представлено доказательств наличия указанных документов у предпринимателя, поскольку их ведение обязательно в силу налогового законодательства для плательщиков налога на добавленную стоимость.
Как пояснил представитель предпринимателя, указанные документы у предпринимателя отсутствуют, так как он, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, не составлял названные документы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление реально отсутствующих у Бартош И.Л. документов, поскольку, как указано выше, привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ возможно только при условии непредставления налогоплательщиком имеющихся у него документов.
В соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что решение по делу подлежит изменению, а заявленные требования - частичному удовлетворению, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части пункта 1.2 полностью, пункта 1.3 в части суммы 200 руб., пункта 2 в сумме 193863 руб. 51 коп. как не соответствующее главам 21, 26.2 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.08.2005 по делу N А19-2750/05-40 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска от 31.08.2004 N 03-15/1064 недействительным в части: пункта 1.2 полностью, пункта 1.3 в части суммы 200 руб., пункта 2 в сумме 193863 руб. 51 коп. как не соответствующее главе 21 НК РФ, главе 26.3 НК РФ.
Обязать ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Бартош И.Л.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)