Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шугайкина Александра Евгеньевича, с. Александров-Гай Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010
по делу N А57-6117/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Шугайкина Александра Евгеньевича, заинтересованные лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области, г. Новоузенск, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным ненормативного акта,
в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель Шугайкин Александр Евгеньевич (далее заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области (далее инспекция, налоговый орган, ответчик) от 18.11.2009 N 71 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: исчисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в сумме 99 025 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не уплату НДФЛ лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 19 805 руб.; начисления пени по НДФЛ в размере 4322,44 руб.; исчисления к уплате единого социального налога (далее ЕСН) за 2008 год в размере 34 325,03 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за не уплату ЕСН за 2008 год в виде штрафа в размере 6 865,01 руб.; начисления пени по ЕСН в размере 2288,84 руб.; исчисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 157 423,72 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за не уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в виде штрафа в размере 31 484,75 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2008 год в виде штрафа в размере 153 777,95 руб.; начисления пени по НДС в размере 13 563,77 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.
Предприниматель Шугайкин Александр Евгеньевич, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты предшествующих судов отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 25.06.2009 по 24.08.2009 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте проверки от 14.10.2009 N 62.
На основании материалов проверки руководителем инспекции принято решение от 18.11.2009 N 71 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 - 123, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 252 083,28 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены пени на общую сумму 25 939,71 руб. и доначислены налоги: НДФЛ за 2008 г. в сумме 102 145 руб., НДФЛ налоговый агент (далее - НА) в сумме 1326 руб., НДС в размере 196 843,73 руб., ЕСН 46 483 руб.
Основанием доначисления сумм налогов, оспариваемых предпринимателем в рамках настоящего дела, послужили выводы инспекции о не подтверждении предпринимателем реальности сделок и расходов, связанных с арендными платежами общества с ограниченной ответственностью ООО "Сармет-98".
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Саратовской области от 09.04.2010 апелляционная жалоба предпринимателя была удовлетворена в части доначисления НДС в сумме 4320 руб., НДФЛ в сумме 3120 руб., ЕСН в сумме 480 руб. и соответствующих сумм и пени, решение инспекции от 18.11.2009 N 71 в указанной части отменено. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено. В связи с частичной отменой решения N 71 от 18.11.2009 инспекции поручено произвести перерасчет пени и штрафа по НДС, ЕСН и НДФЛ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
Пункт 3 статьи 237 НК РФ предусматривает, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно статьи 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные, понесенные налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами установлено, что предпринимателем в 2008 году был получен доход от сдачи в аренду транспортных средств по заключенному 08.01.2008 договору аренды с общества с ограниченной ответственностью "СУ-23" (далее - ООО "СУ-23") В подтверждение расходов предпринимателем представлена копия договора аренды от 05.11.2007 N 3, в соответствии с которым предприниматель арендует у общества с ограниченной ответственностью "Сармет-98" (далее - ООО "Сармет-98") автокран МАЗ-500 регистрационный номер Н-737 ВР 64, 1981 года выпуска, двигатель N 1943, паспорт транспортного средства (ПТС) серия III-PH N 673874, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия V-HC N 639400, выданное Энгельсским РОВД.
Однако судами установлено, что представленная в материалы дела копия договора (на автотранспортное средство МАЗ-500) не содержит сведений о подписании названного договора арендодателем ООО "Сармет-98".
Предпринимателем также представлена еще одна копия договора аренды от той же даты и за тем же номером (договор аренды от 05.11.2007 N 3), подписанного со стороны арендодателя.
В соответствии с указанным договором предприниматель арендует у ООО "Сармет-98" автокран МКЗ-500 регистрационный номер Н737 РВ, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия 64 N 047892, выдано Саратовским ОВД.
Данный договор не содержит идентифицирующих признаков транспортного средства, указана лишь марка автомашины МКЗ 500 и государственный регистрационный знак Н473РВ, что противоречит пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по данным Министерство внутренних дел Российской Федерации и Государственной инспекции безопасности дорожного движения отсутствует государственная регистрация автокранов МАЗ-500 и МКЗ-500 за ООО "Сармет-98".
Предпринимателем акты приема-передачи ему транспортных средств МАЗ-500 либо автокран МКЗ-500 не представлены. Договор аренды с ООО "СУ-23" от 08.01.2008 и акт приема-передачи к нему не содержат сведений о передачи предпринимателем в аренду обществу автокрана МАЗ-500 либо автокрана МКЗ-500.
Поскольку один из договоров аренды транспортного средства на автокран МАЗ-500 не подписан стороной сделки ООО "Сармет-98", а второй договор на МКЗ-500 хотя и подписан, но не содержит индивидуализации предмета аренды, суд обоснованно пришел к вводу, что названные договоры являются незаключенными.
Соответственно суды правомерно указали, что представленные предпринимателем документы, не подтверждают факт арендных отношений с ООО "Сармет-98" и передачи в аренду заявителю техники (и какой именно) и что расходы, заявленные предпринимателем по договору аренды с ООО "Сармет-98", не связаны с доходами по договору аренды с ООО "СУ-23".
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела и то, что документы от имени ООО "Сармет-98" подписаны руководителем Сергачевым И.И., тогда как согласно данным единого государственного реестра юридического лица с 09.03.2007 руководителем общества являлся Добрых П.Н. представленные заявителем договоры, счета-фактуры, приходные кассовые ордера не могут служить доказательством понесенных расходов, поскольку содержат недостоверные сведения об арендованных автокранах и их собственнике и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара.
Разрешая спор, суды оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, взаимосвязи и, руководствуясь вышеуказанными нормами налогового законодательства, а также применяя правовую позицию изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
сделали обоснованные выводы о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.
Также судами дана надлежащая оценка факту привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление последним налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 год по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А57-6117/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N А57-6117/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N А57-6117/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шугайкина Александра Евгеньевича, с. Александров-Гай Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010
по делу N А57-6117/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Шугайкина Александра Евгеньевича, заинтересованные лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области, г. Новоузенск, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель Шугайкин Александр Евгеньевич (далее заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области (далее инспекция, налоговый орган, ответчик) от 18.11.2009 N 71 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: исчисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в сумме 99 025 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не уплату НДФЛ лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 19 805 руб.; начисления пени по НДФЛ в размере 4322,44 руб.; исчисления к уплате единого социального налога (далее ЕСН) за 2008 год в размере 34 325,03 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за не уплату ЕСН за 2008 год в виде штрафа в размере 6 865,01 руб.; начисления пени по ЕСН в размере 2288,84 руб.; исчисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 157 423,72 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за не уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в виде штрафа в размере 31 484,75 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2008 год в виде штрафа в размере 153 777,95 руб.; начисления пени по НДС в размере 13 563,77 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.
Предприниматель Шугайкин Александр Евгеньевич, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты предшествующих судов отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 25.06.2009 по 24.08.2009 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте проверки от 14.10.2009 N 62.
На основании материалов проверки руководителем инспекции принято решение от 18.11.2009 N 71 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 - 123, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 252 083,28 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены пени на общую сумму 25 939,71 руб. и доначислены налоги: НДФЛ за 2008 г. в сумме 102 145 руб., НДФЛ налоговый агент (далее - НА) в сумме 1326 руб., НДС в размере 196 843,73 руб., ЕСН 46 483 руб.
Основанием доначисления сумм налогов, оспариваемых предпринимателем в рамках настоящего дела, послужили выводы инспекции о не подтверждении предпринимателем реальности сделок и расходов, связанных с арендными платежами общества с ограниченной ответственностью ООО "Сармет-98".
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Саратовской области от 09.04.2010 апелляционная жалоба предпринимателя была удовлетворена в части доначисления НДС в сумме 4320 руб., НДФЛ в сумме 3120 руб., ЕСН в сумме 480 руб. и соответствующих сумм и пени, решение инспекции от 18.11.2009 N 71 в указанной части отменено. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено. В связи с частичной отменой решения N 71 от 18.11.2009 инспекции поручено произвести перерасчет пени и штрафа по НДС, ЕСН и НДФЛ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
Пункт 3 статьи 237 НК РФ предусматривает, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно статьи 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные, понесенные налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами установлено, что предпринимателем в 2008 году был получен доход от сдачи в аренду транспортных средств по заключенному 08.01.2008 договору аренды с общества с ограниченной ответственностью "СУ-23" (далее - ООО "СУ-23") В подтверждение расходов предпринимателем представлена копия договора аренды от 05.11.2007 N 3, в соответствии с которым предприниматель арендует у общества с ограниченной ответственностью "Сармет-98" (далее - ООО "Сармет-98") автокран МАЗ-500 регистрационный номер Н-737 ВР 64, 1981 года выпуска, двигатель N 1943, паспорт транспортного средства (ПТС) серия III-PH N 673874, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия V-HC N 639400, выданное Энгельсским РОВД.
Однако судами установлено, что представленная в материалы дела копия договора (на автотранспортное средство МАЗ-500) не содержит сведений о подписании названного договора арендодателем ООО "Сармет-98".
Предпринимателем также представлена еще одна копия договора аренды от той же даты и за тем же номером (договор аренды от 05.11.2007 N 3), подписанного со стороны арендодателя.
В соответствии с указанным договором предприниматель арендует у ООО "Сармет-98" автокран МКЗ-500 регистрационный номер Н737 РВ, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия 64 N 047892, выдано Саратовским ОВД.
Данный договор не содержит идентифицирующих признаков транспортного средства, указана лишь марка автомашины МКЗ 500 и государственный регистрационный знак Н473РВ, что противоречит пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по данным Министерство внутренних дел Российской Федерации и Государственной инспекции безопасности дорожного движения отсутствует государственная регистрация автокранов МАЗ-500 и МКЗ-500 за ООО "Сармет-98".
Предпринимателем акты приема-передачи ему транспортных средств МАЗ-500 либо автокран МКЗ-500 не представлены. Договор аренды с ООО "СУ-23" от 08.01.2008 и акт приема-передачи к нему не содержат сведений о передачи предпринимателем в аренду обществу автокрана МАЗ-500 либо автокрана МКЗ-500.
Поскольку один из договоров аренды транспортного средства на автокран МАЗ-500 не подписан стороной сделки ООО "Сармет-98", а второй договор на МКЗ-500 хотя и подписан, но не содержит индивидуализации предмета аренды, суд обоснованно пришел к вводу, что названные договоры являются незаключенными.
Соответственно суды правомерно указали, что представленные предпринимателем документы, не подтверждают факт арендных отношений с ООО "Сармет-98" и передачи в аренду заявителю техники (и какой именно) и что расходы, заявленные предпринимателем по договору аренды с ООО "Сармет-98", не связаны с доходами по договору аренды с ООО "СУ-23".
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела и то, что документы от имени ООО "Сармет-98" подписаны руководителем Сергачевым И.И., тогда как согласно данным единого государственного реестра юридического лица с 09.03.2007 руководителем общества являлся Добрых П.Н. представленные заявителем договоры, счета-фактуры, приходные кассовые ордера не могут служить доказательством понесенных расходов, поскольку содержат недостоверные сведения об арендованных автокранах и их собственнике и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара.
Разрешая спор, суды оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, взаимосвязи и, руководствуясь вышеуказанными нормами налогового законодательства, а также применяя правовую позицию изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
сделали обоснованные выводы о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.
Также судами дана надлежащая оценка факту привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление последним налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 год по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А57-6117/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)