Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Волошиной Олеси Сергеевны (доверенность N 08-02.1/25 от 30.07.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2009 года по делу N А19-3047/09 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Малинина Ирина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании частично незаконным решения N 01-01-43 от 25.12.2008.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде штрафа в общей сумме 1 960 рублей 31 копейка, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 41 259 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания недействительным решения о предложении уплатить налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 41 259 рублей, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение в отмененной части об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией правомерно в резолютивной части оспариваемого решения предложено уплатить налоговому агенту доначисленный налог на доходы физических лиц, при невозможности удержания налога - в месячный срок после получения решения сообщить об этом в налоговый орган.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель налоговой инспекции подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проведения выездной проверки налоговой инспекцией, в том числе установлено, что предприниматель привлекала в 2007 - 2008 годах для работы в торговых точках в качестве продавцов физических лиц - Филиппову Т.И., Гуркину Е.Е., Маланичеву О.Н., Ивасинкову М.А., Салимову А.С., Камарицкую Н.В., Леухину Л.В., Селюк Г.В., Осинкину Т.Ю., Привалову М.С. Данные лица имели доступ к контрольно-кассовой технике предпринимателя, установленной на его торговых точках, по которым исчислялся и уплачивался единый налог на вмененный доход, вели книги кассиров-операционистов, реализовывали товары населению.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации указанные физические лица (продавцы) были опрошены в качестве свидетелей и указали фактически отработанные у предпринимателя периоды времени и размер полученного дохода. На основании полученных данных, в сопоставлении с фактически отработанным временем по журналам кассира-операциониста, налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении предпринимателем как налоговым агентом налога на доходы физических лиц в общей сумме 41 259 рублей с общих выплат, равных 317 309 рублям 99 копейкам.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.12.2008 N 01-01-38.
Решением от 25.12.2008 N 01-01-43 предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, за 2007 год в виде штрафа в сумме 1 529 рублей 22 копеек, пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ за неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, за 2007 год в виде штрафа в сумме 431 рубля 9 копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 240 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 8 251 рубля 80 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом сведений о выплаченных физическим лицам доходах за 2005 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 300 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на выплату страховой части трудовой пенсии за 2005 - 2007 годы в сумме 7 646 рублей 10 копеек и пени за их неуплату в сумме 862 рублей 57 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2005 - 2007 годы в сумме 2 155 рублей 43 копеек и пени за их неуплату в сумме 228 рублей 20 копеек, налог на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы в общей сумме 41 259 рублей и пени за его неуплату в сумме 3 999 рублей 21 копейки, единый налог на вмененный доход в сумме 1 200 рублей и пени за его неуплату в сумме 250 рублей 99 копеек.
Данное решение оспорено предпринимателем в Арбитражный суд Иркутской области.
Одновременно предприниматель обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление).
Решением управления от 30.03.2009 N 26-17/0236 решение налогового органа от 25.12.2008 N 01-01-43 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, за неуплату страховых взносов на обязательно пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 1 960 рублей 31 копейки признано неправомерным.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 41 259 рублей, исходил из того, что налогоплательщики уплачивают налоги за счет собственных средств, а налоговые агенты перечисляют налоги, удержанные из средств налогоплательщиков, в связи с чем формулировка "предложить уплатить налог" может быть адресована только налогоплательщику, в то время как налоговому агенту правомерно было бы предложить удержать налог из доходов налогоплательщиков и перечислить его в бюджет.
Как следует из материалов дела, предпринимателем как налоговым агентом в нарушение пунктов 2, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы в общей сумме 41 259 рублей, в том числе: по физическим лицам, состоящими с предпринимателем в трудовых или гражданско-правовых отношениях в период проверки в сумме 7 995 рублей, по физическим лицам, не состоящим в период проверки с предпринимателем в трудовых или гражданско-правовых отношениях в сумме 33 264 рублей.
Арбитражным судом установлено, что пункт 4 оспариваемого решения, которым налоговая инспекция предложила предпринимателю удержать из доходов работников и перечислить налог на доходы физических лиц, налогоплательщиком не оспаривается.
Предприниматель, оспаривая решение налоговой инспекции, посчитал неправомерным предложение уплатить суммы налога на доходы физических лиц налоговому агенту, отраженное в пункте 3.1 решения налоговой инспекции.
Пунктами 4 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами налог на доходы физических лиц удерживается из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что налоговые органы не вправе возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, не удержанный у источника выплаты.
Согласно статьям 24, 45 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики уплачивают налоги за счет собственных средств, а налоговые агенты перечисляют налоги, удержанные из средств налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что формулировка "предложить уплатить налог" может быть адресована только налогоплательщику, в то время как налоговому агенту правомерно было бы предложить удержать налог из доходов налогоплательщиков и перечислить его в бюджет.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что налоговая инспекция неправомерно в пункте 3.1 оспариваемого решения предложила налоговому агенту - предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц в общей сумме 41 259 рублей.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2009 года по делу N А19-3047/09 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2009 года по делу N А19-3047/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2009 ПО ДЕЛУ N А19-3047/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. N А19-3047/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Волошиной Олеси Сергеевны (доверенность N 08-02.1/25 от 30.07.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2009 года по делу N А19-3047/09 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
установил:
гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Малинина Ирина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании частично незаконным решения N 01-01-43 от 25.12.2008.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде штрафа в общей сумме 1 960 рублей 31 копейка, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 41 259 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания недействительным решения о предложении уплатить налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 41 259 рублей, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение в отмененной части об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией правомерно в резолютивной части оспариваемого решения предложено уплатить налоговому агенту доначисленный налог на доходы физических лиц, при невозможности удержания налога - в месячный срок после получения решения сообщить об этом в налоговый орган.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель налоговой инспекции подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проведения выездной проверки налоговой инспекцией, в том числе установлено, что предприниматель привлекала в 2007 - 2008 годах для работы в торговых точках в качестве продавцов физических лиц - Филиппову Т.И., Гуркину Е.Е., Маланичеву О.Н., Ивасинкову М.А., Салимову А.С., Камарицкую Н.В., Леухину Л.В., Селюк Г.В., Осинкину Т.Ю., Привалову М.С. Данные лица имели доступ к контрольно-кассовой технике предпринимателя, установленной на его торговых точках, по которым исчислялся и уплачивался единый налог на вмененный доход, вели книги кассиров-операционистов, реализовывали товары населению.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации указанные физические лица (продавцы) были опрошены в качестве свидетелей и указали фактически отработанные у предпринимателя периоды времени и размер полученного дохода. На основании полученных данных, в сопоставлении с фактически отработанным временем по журналам кассира-операциониста, налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении предпринимателем как налоговым агентом налога на доходы физических лиц в общей сумме 41 259 рублей с общих выплат, равных 317 309 рублям 99 копейкам.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.12.2008 N 01-01-38.
Решением от 25.12.2008 N 01-01-43 предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, за 2007 год в виде штрафа в сумме 1 529 рублей 22 копеек, пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ за неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, за 2007 год в виде штрафа в сумме 431 рубля 9 копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 240 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 8 251 рубля 80 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом сведений о выплаченных физическим лицам доходах за 2005 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 300 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на выплату страховой части трудовой пенсии за 2005 - 2007 годы в сумме 7 646 рублей 10 копеек и пени за их неуплату в сумме 862 рублей 57 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2005 - 2007 годы в сумме 2 155 рублей 43 копеек и пени за их неуплату в сумме 228 рублей 20 копеек, налог на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы в общей сумме 41 259 рублей и пени за его неуплату в сумме 3 999 рублей 21 копейки, единый налог на вмененный доход в сумме 1 200 рублей и пени за его неуплату в сумме 250 рублей 99 копеек.
Данное решение оспорено предпринимателем в Арбитражный суд Иркутской области.
Одновременно предприниматель обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление).
Решением управления от 30.03.2009 N 26-17/0236 решение налогового органа от 25.12.2008 N 01-01-43 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, за неуплату страховых взносов на обязательно пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 1 960 рублей 31 копейки признано неправомерным.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 41 259 рублей, исходил из того, что налогоплательщики уплачивают налоги за счет собственных средств, а налоговые агенты перечисляют налоги, удержанные из средств налогоплательщиков, в связи с чем формулировка "предложить уплатить налог" может быть адресована только налогоплательщику, в то время как налоговому агенту правомерно было бы предложить удержать налог из доходов налогоплательщиков и перечислить его в бюджет.
Как следует из материалов дела, предпринимателем как налоговым агентом в нарушение пунктов 2, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы в общей сумме 41 259 рублей, в том числе: по физическим лицам, состоящими с предпринимателем в трудовых или гражданско-правовых отношениях в период проверки в сумме 7 995 рублей, по физическим лицам, не состоящим в период проверки с предпринимателем в трудовых или гражданско-правовых отношениях в сумме 33 264 рублей.
Арбитражным судом установлено, что пункт 4 оспариваемого решения, которым налоговая инспекция предложила предпринимателю удержать из доходов работников и перечислить налог на доходы физических лиц, налогоплательщиком не оспаривается.
Предприниматель, оспаривая решение налоговой инспекции, посчитал неправомерным предложение уплатить суммы налога на доходы физических лиц налоговому агенту, отраженное в пункте 3.1 решения налоговой инспекции.
Пунктами 4 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами налог на доходы физических лиц удерживается из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что налоговые органы не вправе возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, не удержанный у источника выплаты.
Согласно статьям 24, 45 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики уплачивают налоги за счет собственных средств, а налоговые агенты перечисляют налоги, удержанные из средств налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что формулировка "предложить уплатить налог" может быть адресована только налогоплательщику, в то время как налоговому агенту правомерно было бы предложить удержать налог из доходов налогоплательщиков и перечислить его в бюджет.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что налоговая инспекция неправомерно в пункте 3.1 оспариваемого решения предложила налоговому агенту - предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц в общей сумме 41 259 рублей.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2009 года по делу N А19-3047/09 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2009 года по делу N А19-3047/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)