Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.В. Румянцева,
Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010
по делу N А40-86573/10-107-436, принятое судьей М.В. Лариным,
по заявлению ОАО "Авгур Эстейт" ИНН 7731041421, ОГРН 1027739085428
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве ИНН 7733116418
о признании недействительным решения и требования в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Сердцева А.Н. по дов. N 805 от 28.09.2010, Дукальской Е.В. по дов. N б/н от 13.09.2010;
- от заинтересованного лица - Дроздова И.А. по дов. N б/н от 10.08.2010.
установил:
ОАО "Авгур Эстейт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.03.2010 г. N 09-15/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 16.06.2010 г. N 503 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 14 785 003 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 03.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налогов, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, результаты проверки оформлены актом от 14.01.2010 г. N 09-15/01.
На указанный акт обществом поданы возражения, которые рассмотрены инспекцией 12.02.2010 (протокол рассмотрения возражений).
Налоговым органом на основании решения от 18.02.2010 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
23.03.2010 инспекцией, на основании материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий, вынесено решение N 09-15/24 о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Указанное решение инспекции обжаловано обществом в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 04.06.2010 N 21-19/059292 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, соответственно, вступило в законную силу 05.06.2010.
Оспариваемым решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 443 655 руб., ЕСН в размере 392 руб., предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов при исчислении налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 54 928 руб. - пункт 1; начислил пени за неуплату НДС в размере 2 472 778 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по НДС в размере 17 241 165 руб., налогу на прибыль организаций в размере 549 289 руб., ЕСН в размере 1 962 руб., штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.
На основании оспариваемого решения, налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 16.06.2010 г. N 503.
Решение инспекции в оспариваемой части мотивировано тем, что обществом в нарушение статей 146, 154 НК РФ неправомерно не включены в налоговую базу за июнь - декабрь 2007 года денежные средства в размере 96 923 911 руб., поступившие от физических лиц в качестве гарантийного взноса по заключенным с ними предварительным договорам купли-продажи машиномест, подлежащим передаче после исполнения обязательств по инвестиционному контракту N ДПЖ.03.ЦАО.00492 от 19.09.2003, заключенному с Правительством Москвы и Минобороны России, по строительству жилого дома и подземной автостоянки, что привело к занижению налоговой базы по НДС и неуплате налога в размере 14 785 003 руб.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно материалам дела, общество заключило с Правительством Москвы и Минобороны России инвестиционный контракт N ДПЖ.03.ЦАО.00492 от 19.09.2003 г. на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., вл. 20 и подземной автостоянки на 250 машиномест, которым предусмотрено распределение жилых и нежилых помещений, а также машиномест в подземной автостоянке после реализации инвестиционного проекта (строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома) следующим образом: соинвестор (налогоплательщик) получает 60% общей жилой площади, 48% общей нежилой площади и 80% площади машиномест. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность соинвестору определяется по итогам реализации контракта на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пункты 3.1 и 3.2 контракта).
Общество в свою очередь заключило с физическими лицами - будущими собственниками квартир в жилом доме предварительные договора купли-продажи машиномест, которые предусматривали заключение основного договора купли-продажи машиноместа после регистрации права собственности продавца (общества) на машиноместо в течение 2-х месяцев после регистрации, но не позднее 30.12.2010 г. (пункты 2.2 и 2.6). Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено обязательное перечисление покупателем (физическим лицом) продавцу гарантийного взноса в размере стоимости машиноместа в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора на основании статьи 329 ГК РФ. Указанный гарантийный взнос на основании пункта 3.4 предварительного договора подлежит возврату продавцом в течение 3-х банковских дней со дня подписания основного договора.
Основной целью гарантийного взноса согласно пункту 2.5 и 3.1 предварительного договора является обеспечение исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора и основанием для резервирования машиноместа указанного в пункте 2.2 договора за покупателем до его фактической передачи по основному договору.
Общество до настоящего времени не получило в собственность машиноместа в связи с отсутствием подписанного с Минобороны России акта о результатах реализации инвестиционного проекта (распределение площадей в натуре), спор о выделении доли налогоплательщика рассматривался в Арбитражном суде г. Москвы (постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 г. по делу N А40-68267/09-3-615).
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что гарантийный взнос перечисляемый физическими лицами - покупателями машиномест в силу статей 429 и 380 ГК РФ не несет обеспечительной функции, не может расцениваться как задаток, учитывая отсутствие денежных обязательств по предварительному договору и в действительности является авансом, перечисленным в счет будущей передачи имущества (машиноместа).
Между тем, данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исполнение обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, положения главы 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств" не содержат запрета на обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора передачи имущества, выполнения работ, оказания услуг в будущем на основании предварительного договора.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, следовательно, задаток представляет собой как способ обеспечения обязательств, так и форму расчетов по договору. При этом, задаток может обеспечивать только денежное обязательство по договору, в связи с чем не может применяться в качестве обеспечения по предварительному договору, учитывая отсутствие денежных обязательств у сторон такого договора.
Следовательно, поскольку по условиям предварительных договоров выплачиваемый гарантийный взнос является обеспечением исполнения обязательств покупателя по заключению в будущем в установленный срок основного договора и одновременно основанием для продавца зарезервировать имущество (машиноместо), подлежащее передаче покупателю при заключении основного договора после регистрации права собственности на этому имущество за продавцом, то, учитывая обязательный возврат гарантийного взноса после заключения основного договора, данный платеж не является в силу статьи 380 и 429 ГК РФ задатком, не может квалифицироваться как форма расчетов по основному договору, в связи с отсутствием в нем такого условия, соответственно, выполняет единственную функцию - обеспечение обязательств покупателя по заключению в предусмотренный срок и в порядке основного договора.
Гарантийный взнос не является и не может являться авансом, поскольку никаким образом не учитывался в качестве оплаты за имущество, подлежащее передаче при заключении основного договора.
Довод инспекции об отсутствии у общества права включать в предварительный договор такой способ исполнения обязательств как выплата гарантийного взноса исходя из положений статьи 445 ГК РФ об обязанности заключить основной договор в случае отказа стороны в его заключении апелляционным судом также отклоняется, поскольку статья 329 ГК РФ не содержит запрета на включение в предварительный договор условий об обеспечении обязательств по заключению основного договора, несмотря на наличие положений статьи 445 ГК РФ, учитывая свободу договора (статья 421 ГК РФ).
Также не принимается довод инспекции о заведомом отсутствии у гарантийного взноса функции обеспечения обязательств со ссылкой на взыскание за счет этого взноса неустойки в размере 5% в случае неподписания основного договора по вине покупателя (пункт 5.2 предварительного договора), поскольку стороны вправе выбрать несколько видов (способов) обеспечения обязательств, одним из которых является неустойка, статья 329 ГК РФ не содержит закрытого перечня таких способов и указанный в предварительном договоре способ в виде гарантийного взноса, подлежащего возврату при заключении основного договора, является одним из возможных способов обеспечения обязательств по предварительному договору.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты (частичной оплаты) полученной в счет поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), не подлежащих налогообложению (освобождающихся от налогообложения), при этом, моментом определения налоговой базы при получении указанной оплаты (частичной оплаты) является на основании пункта 1 статьи 167 НК РФ дата оплаты.
Поскольку выплата в счет обеспечения обязательств по предварительному договору купли-продажи имущества, не несущая одновременно функцию авансового платежа (то есть не подлежащая зачету в счет оплаты при заключении основного договора), не является авансом и не может расцениваться как выплата в счет реализации товаров (работ, услуг), то в силу статьи 146 НК РФ такая выплата не подлежит налогообложению по налогу на добавленную стоимость.
В связи с изложенным, полученные обществом в 2007 году от физических лиц - будущих покупателей машиномест по заключенным с ними предварительным договорам купли-продажи денежные средства в виде гарантийного взноса в размере 96 923 911 руб. являются исключительно обеспечением исполнения обязательства покупателей машиномест по заключению основного договора и основанием для резервирования за ними будущего имущества (статья 329 ГК РФ), то есть не являются авансовыми платежами в счет предстоящей продажи (передачи) имущества после заключения основного договора.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года по делу N А40-86573/10-107-436 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 N 09АП-33116/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-86573/10-107-436
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 09АП-33116/2010-АК
Дело N А40-86573/10-107-436
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.В. Румянцева,
Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010
по делу N А40-86573/10-107-436, принятое судьей М.В. Лариным,
по заявлению ОАО "Авгур Эстейт" ИНН 7731041421, ОГРН 1027739085428
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве ИНН 7733116418
о признании недействительным решения и требования в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Сердцева А.Н. по дов. N 805 от 28.09.2010, Дукальской Е.В. по дов. N б/н от 13.09.2010;
- от заинтересованного лица - Дроздова И.А. по дов. N б/н от 10.08.2010.
установил:
ОАО "Авгур Эстейт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.03.2010 г. N 09-15/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 16.06.2010 г. N 503 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 14 785 003 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 03.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налогов, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, результаты проверки оформлены актом от 14.01.2010 г. N 09-15/01.
На указанный акт обществом поданы возражения, которые рассмотрены инспекцией 12.02.2010 (протокол рассмотрения возражений).
Налоговым органом на основании решения от 18.02.2010 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
23.03.2010 инспекцией, на основании материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий, вынесено решение N 09-15/24 о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Указанное решение инспекции обжаловано обществом в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 04.06.2010 N 21-19/059292 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, соответственно, вступило в законную силу 05.06.2010.
Оспариваемым решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 443 655 руб., ЕСН в размере 392 руб., предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов при исчислении налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 54 928 руб. - пункт 1; начислил пени за неуплату НДС в размере 2 472 778 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по НДС в размере 17 241 165 руб., налогу на прибыль организаций в размере 549 289 руб., ЕСН в размере 1 962 руб., штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.
На основании оспариваемого решения, налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 16.06.2010 г. N 503.
Решение инспекции в оспариваемой части мотивировано тем, что обществом в нарушение статей 146, 154 НК РФ неправомерно не включены в налоговую базу за июнь - декабрь 2007 года денежные средства в размере 96 923 911 руб., поступившие от физических лиц в качестве гарантийного взноса по заключенным с ними предварительным договорам купли-продажи машиномест, подлежащим передаче после исполнения обязательств по инвестиционному контракту N ДПЖ.03.ЦАО.00492 от 19.09.2003, заключенному с Правительством Москвы и Минобороны России, по строительству жилого дома и подземной автостоянки, что привело к занижению налоговой базы по НДС и неуплате налога в размере 14 785 003 руб.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно материалам дела, общество заключило с Правительством Москвы и Минобороны России инвестиционный контракт N ДПЖ.03.ЦАО.00492 от 19.09.2003 г. на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., вл. 20 и подземной автостоянки на 250 машиномест, которым предусмотрено распределение жилых и нежилых помещений, а также машиномест в подземной автостоянке после реализации инвестиционного проекта (строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома) следующим образом: соинвестор (налогоплательщик) получает 60% общей жилой площади, 48% общей нежилой площади и 80% площади машиномест. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность соинвестору определяется по итогам реализации контракта на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пункты 3.1 и 3.2 контракта).
Общество в свою очередь заключило с физическими лицами - будущими собственниками квартир в жилом доме предварительные договора купли-продажи машиномест, которые предусматривали заключение основного договора купли-продажи машиноместа после регистрации права собственности продавца (общества) на машиноместо в течение 2-х месяцев после регистрации, но не позднее 30.12.2010 г. (пункты 2.2 и 2.6). Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено обязательное перечисление покупателем (физическим лицом) продавцу гарантийного взноса в размере стоимости машиноместа в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора на основании статьи 329 ГК РФ. Указанный гарантийный взнос на основании пункта 3.4 предварительного договора подлежит возврату продавцом в течение 3-х банковских дней со дня подписания основного договора.
Основной целью гарантийного взноса согласно пункту 2.5 и 3.1 предварительного договора является обеспечение исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора и основанием для резервирования машиноместа указанного в пункте 2.2 договора за покупателем до его фактической передачи по основному договору.
Общество до настоящего времени не получило в собственность машиноместа в связи с отсутствием подписанного с Минобороны России акта о результатах реализации инвестиционного проекта (распределение площадей в натуре), спор о выделении доли налогоплательщика рассматривался в Арбитражном суде г. Москвы (постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 г. по делу N А40-68267/09-3-615).
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что гарантийный взнос перечисляемый физическими лицами - покупателями машиномест в силу статей 429 и 380 ГК РФ не несет обеспечительной функции, не может расцениваться как задаток, учитывая отсутствие денежных обязательств по предварительному договору и в действительности является авансом, перечисленным в счет будущей передачи имущества (машиноместа).
Между тем, данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исполнение обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, положения главы 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств" не содержат запрета на обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора передачи имущества, выполнения работ, оказания услуг в будущем на основании предварительного договора.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, следовательно, задаток представляет собой как способ обеспечения обязательств, так и форму расчетов по договору. При этом, задаток может обеспечивать только денежное обязательство по договору, в связи с чем не может применяться в качестве обеспечения по предварительному договору, учитывая отсутствие денежных обязательств у сторон такого договора.
Следовательно, поскольку по условиям предварительных договоров выплачиваемый гарантийный взнос является обеспечением исполнения обязательств покупателя по заключению в будущем в установленный срок основного договора и одновременно основанием для продавца зарезервировать имущество (машиноместо), подлежащее передаче покупателю при заключении основного договора после регистрации права собственности на этому имущество за продавцом, то, учитывая обязательный возврат гарантийного взноса после заключения основного договора, данный платеж не является в силу статьи 380 и 429 ГК РФ задатком, не может квалифицироваться как форма расчетов по основному договору, в связи с отсутствием в нем такого условия, соответственно, выполняет единственную функцию - обеспечение обязательств покупателя по заключению в предусмотренный срок и в порядке основного договора.
Гарантийный взнос не является и не может являться авансом, поскольку никаким образом не учитывался в качестве оплаты за имущество, подлежащее передаче при заключении основного договора.
Довод инспекции об отсутствии у общества права включать в предварительный договор такой способ исполнения обязательств как выплата гарантийного взноса исходя из положений статьи 445 ГК РФ об обязанности заключить основной договор в случае отказа стороны в его заключении апелляционным судом также отклоняется, поскольку статья 329 ГК РФ не содержит запрета на включение в предварительный договор условий об обеспечении обязательств по заключению основного договора, несмотря на наличие положений статьи 445 ГК РФ, учитывая свободу договора (статья 421 ГК РФ).
Также не принимается довод инспекции о заведомом отсутствии у гарантийного взноса функции обеспечения обязательств со ссылкой на взыскание за счет этого взноса неустойки в размере 5% в случае неподписания основного договора по вине покупателя (пункт 5.2 предварительного договора), поскольку стороны вправе выбрать несколько видов (способов) обеспечения обязательств, одним из которых является неустойка, статья 329 ГК РФ не содержит закрытого перечня таких способов и указанный в предварительном договоре способ в виде гарантийного взноса, подлежащего возврату при заключении основного договора, является одним из возможных способов обеспечения обязательств по предварительному договору.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты (частичной оплаты) полученной в счет поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), не подлежащих налогообложению (освобождающихся от налогообложения), при этом, моментом определения налоговой базы при получении указанной оплаты (частичной оплаты) является на основании пункта 1 статьи 167 НК РФ дата оплаты.
Поскольку выплата в счет обеспечения обязательств по предварительному договору купли-продажи имущества, не несущая одновременно функцию авансового платежа (то есть не подлежащая зачету в счет оплаты при заключении основного договора), не является авансом и не может расцениваться как выплата в счет реализации товаров (работ, услуг), то в силу статьи 146 НК РФ такая выплата не подлежит налогообложению по налогу на добавленную стоимость.
В связи с изложенным, полученные обществом в 2007 году от физических лиц - будущих покупателей машиномест по заключенным с ними предварительным договорам купли-продажи денежные средства в виде гарантийного взноса в размере 96 923 911 руб. являются исключительно обеспечением исполнения обязательства покупателей машиномест по заключению основного договора и основанием для резервирования за ними будущего имущества (статья 329 ГК РФ), то есть не являются авансовыми платежами в счет предстоящей продажи (передачи) имущества после заключения основного договора.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года по делу N А40-86573/10-107-436 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)