Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Крыловой
судей: С.О. Басковой, А.Л. Деева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2008 года по делу N А40-72035/08-29-704,
принятое судьей О.Ю. Лежневой
о принятии мер по обеспечению иска
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОРЕС ИНВЕСТ" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительной части сделки - банковской гарантии
при участии в судебном заседании
от истца: ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" - Демина Е.В., Либ Ф.Г.
от ответчика: ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" - Тукмачев А.Ю.
от заявителей жалобы: ООО "Кром" - Косоруков С.А., Кочубей И.В.
ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее ответчик) о признании недействительной части сделки - банковской гарантии от 15.07.2008 г. N 00/0000/43/430 в части подпункта "б" пункта 1 перечня документов, которые должны быть приложены к требованию Бенефициара.
При подаче искового заявления истец, в порядке ст., ст. 90, 91 АПК РФ обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по делу, в виде запрета ответчику производить выплаты денежных средств по банковской гарантии, выданной 15 июля 2008 г. Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) N 00/0000/43/430. в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 перечня документов, которые должны быть приложены к требованию Бенефициара (стр. 2 банковской гарантии), Бенефициарам, чьи акции ОАО "ТГК-2" учтены на счетах депо в депозитарии.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2008 года заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением ООО "Кром" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в необходимости принятия обеспечительных мер.
Заявитель жалобы не является лицом, участвующими в деле, но является акционером ОАО "ТГК-2", чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией.
В судебном заседании представитель ООО "Кром" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает указанный судебный акт незаконным и необоснованным. При этом, заявитель указал на то, что вывод суда о возможности в случае непринятия обеспечительных мер причинения ущерба истцу является произвольным, в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основанным на конкретных обстоятельствах и не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика позицию истца поддержал.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" Истец направил обязательное предложение о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТГК-2" в количестве 794 609 217 285 штук.
Согласно п. 3 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" к обязательному предложению должна быть приложена банковская гарантия, соответствующая требованиям п. 5 ст. 84.1 Федерального закона.
Приложением к обязательному предложению является банковская гарантия Ответчика, выданная 15 июля 2008 г. за номером 00/0000/43/430.
В соответствии с п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром.
Согласно положениям статьи 374 ГК РФ бенефициары не лишены права предъявить требования гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Принимая во внимание, что оспариваемая в части банковская гарантия выдана с целью обеспечения исполнения обязательств лица, направившего обязательное предложение на основании ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", она должна обеспечивать именно обязательства лица, возникающие в силу выставления обязательного предложения, и его принятия лицами, которым оно адресовано.
Положениями п. 2 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что обязательство по оплате акций у лица, сделавшего обязательное предложение, возникает после зачисления акций, принадлежавших прежним владельцам акции, на его лицевой счет в реестре акционеров.
Это подтверждается и обязательным предложением о приобретении обыкновенных акций, направленным Истцом бенефициарам. Согласно п. 6.1.4 обязательного предложения, срок оплаты приобретаемых акций составляет 15 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету лица, направившего обязательное предложение.
Соответственно, банковская гарантия, в силу ст. 369 ГК РФ и ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" должна обеспечивать обязательства Истца по оплате акций, зачисленных на лицевой счет Истца в реестре акционеров ОАО "ТГК-2" на основании обязательного предложения.
Учитывая главу XI.1 Федерального закона "Об акционерных обществах". Ответчиком, при выдаче банковской гарантии, при реализации ее положений, указано, что Бенефициаром по настоящей гарантии является любой акционер Общества, принявший оферту и передавший принадлежащие ему акции Принципалу.
Таким образом, в силу Главы XI.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" банковская гарантия должна предусматривать необходимость предоставления бенефициаром документов о зачислении актов на лицевой счет получателя в реестре акционеров, поскольку только в этом случае у получателя акций возникает обязательство по их оплате, исполнение которого обеспечивается банковской гарантией.
В подпункте "б" пункта 1 оспариваемой банковской гарантии (абз. 4 стр. 2 гарантии) указана необходимость представления Бенефициаром только отчета о совершении депозитарных операции о проведении операции по списанию акций со счета депо Бенефициара с целью их последующего зачисления на лицевой счет Принципала в реестре владельцев именных ценных бумаг общества с указанием оферты в качестве основания для списания акций.
Следовательно, оплата по банковской гарантии должна производиться без представления надлежащих документов, подтверждающих передачу акций истцу.
Поскольку, лица, передающие акции, не учитываются в системе реестра акционеров общества, а находятся на счете номинального держателя в реестре, списание акций на счете депо в депозитарии, не подтверждает передачу акций получателю. Для этого акции должны быть списаны с лицевого счета номинального держателя в реестре на основании передаточного распоряжения последнего и зачислены на счет получателя.
Из представленных Истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документов следует, что 13 октября 2008 г. регистратор (ОАО "Центральный Московский Депозитарий"), ведущий реестр акционеров ОАО "ТГК-2", исполнил передаточные распоряжения номинальных держателей акций владельцев акций "ТГК-2" о зачислении акций Бенефициаров, учтенных на счетах депо у этих номинальных держателей, на лицевой счет истца с указанием основания зачисления - обязательная оферта.
Согласно информации по лицевому счету Истца, у Истца отсутствуют акции ОАО "ТГК-2", переданные ему акционерами по обязательной оферте, что подтверждается выпиской по лицевому счету Истца и справкой об операциях по его лицевому счету.
В соответствии с Положением о порядке ведения реестра акционеров, в системе регистратора, ведущего реестр акционеров, имеются только лицевые счета номинальных держателей, счетов депо Бенефициаров в этой системе нет.
Суд учитывает, что поскольку операция по зачислению акций Бенефициаров на лицевой счет Истца один раз была произведена, то у Бенефициаров имеются полученные ими от номинальных держателей отчеты о списании акций с их счетов депо для последующего зачисления этих акций на лицевой счет Истца, то есть документы, которые указаны в банковской гарантии как необходимые и достаточные для требования о платеже по банковской гарантии.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008 по делу N А40-65452/08-62-550 по исковому заявлению Лебедева Л.Л. о признании договора купли-продажи от 08.04.2008 N 79-18/П-59 недействительным, приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Центральный Московский Депозитарий" совершать операции по списанию обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТГК-2" и операции по последующему их зачислению на лицевой счет Истца.
Таким образом, у Бенефициаров имеются документы, на основании которых банк обязан произвести им выплаты за непереданные акции.
При этом с учетом требований норм ст. 379 ГК РФ Истец будет обязан возместить банку-гаранту оплаченные им денежные средства, в том числе, и по не имеющимся у него обязательствам, что причинит истцу существенный имущественный ущерб.
С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. 379 ГК РФ, в целях предотвращения причинения значительного ущерба Истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие обеспечительных мер представляется целесообразным, поскольку при изложенных обстоятельствах исполнение решения может быть затруднено или невозможно.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
Доказательств наличия таких оснований заявителями не представлено.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка заявителей на то, что наличие указанной обеспечительной меры ущемляет интересы ООО "Кром" и других акционеров ОАО "ТГК-2", отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2008 года по делу N А40-72035/08-29-704 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2009 N 09АП-17201/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-72035/08-29-704
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. N 09АП-17201/2008-ГК
Дело N А40-72035/08-29-704
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Крыловой
судей: С.О. Басковой, А.Л. Деева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2008 года по делу N А40-72035/08-29-704,
принятое судьей О.Ю. Лежневой
о принятии мер по обеспечению иска
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОРЕС ИНВЕСТ" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительной части сделки - банковской гарантии
при участии в судебном заседании
от истца: ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" - Демина Е.В., Либ Ф.Г.
от ответчика: ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" - Тукмачев А.Ю.
от заявителей жалобы: ООО "Кром" - Косоруков С.А., Кочубей И.В.
установил:
ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее ответчик) о признании недействительной части сделки - банковской гарантии от 15.07.2008 г. N 00/0000/43/430 в части подпункта "б" пункта 1 перечня документов, которые должны быть приложены к требованию Бенефициара.
При подаче искового заявления истец, в порядке ст., ст. 90, 91 АПК РФ обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по делу, в виде запрета ответчику производить выплаты денежных средств по банковской гарантии, выданной 15 июля 2008 г. Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) N 00/0000/43/430. в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 перечня документов, которые должны быть приложены к требованию Бенефициара (стр. 2 банковской гарантии), Бенефициарам, чьи акции ОАО "ТГК-2" учтены на счетах депо в депозитарии.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2008 года заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением ООО "Кром" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в необходимости принятия обеспечительных мер.
Заявитель жалобы не является лицом, участвующими в деле, но является акционером ОАО "ТГК-2", чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией.
В судебном заседании представитель ООО "Кром" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает указанный судебный акт незаконным и необоснованным. При этом, заявитель указал на то, что вывод суда о возможности в случае непринятия обеспечительных мер причинения ущерба истцу является произвольным, в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основанным на конкретных обстоятельствах и не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика позицию истца поддержал.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" Истец направил обязательное предложение о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТГК-2" в количестве 794 609 217 285 штук.
Согласно п. 3 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" к обязательному предложению должна быть приложена банковская гарантия, соответствующая требованиям п. 5 ст. 84.1 Федерального закона.
Приложением к обязательному предложению является банковская гарантия Ответчика, выданная 15 июля 2008 г. за номером 00/0000/43/430.
В соответствии с п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром.
Согласно положениям статьи 374 ГК РФ бенефициары не лишены права предъявить требования гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Принимая во внимание, что оспариваемая в части банковская гарантия выдана с целью обеспечения исполнения обязательств лица, направившего обязательное предложение на основании ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", она должна обеспечивать именно обязательства лица, возникающие в силу выставления обязательного предложения, и его принятия лицами, которым оно адресовано.
Положениями п. 2 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что обязательство по оплате акций у лица, сделавшего обязательное предложение, возникает после зачисления акций, принадлежавших прежним владельцам акции, на его лицевой счет в реестре акционеров.
Это подтверждается и обязательным предложением о приобретении обыкновенных акций, направленным Истцом бенефициарам. Согласно п. 6.1.4 обязательного предложения, срок оплаты приобретаемых акций составляет 15 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету лица, направившего обязательное предложение.
Соответственно, банковская гарантия, в силу ст. 369 ГК РФ и ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" должна обеспечивать обязательства Истца по оплате акций, зачисленных на лицевой счет Истца в реестре акционеров ОАО "ТГК-2" на основании обязательного предложения.
Учитывая главу XI.1 Федерального закона "Об акционерных обществах". Ответчиком, при выдаче банковской гарантии, при реализации ее положений, указано, что Бенефициаром по настоящей гарантии является любой акционер Общества, принявший оферту и передавший принадлежащие ему акции Принципалу.
Таким образом, в силу Главы XI.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" банковская гарантия должна предусматривать необходимость предоставления бенефициаром документов о зачислении актов на лицевой счет получателя в реестре акционеров, поскольку только в этом случае у получателя акций возникает обязательство по их оплате, исполнение которого обеспечивается банковской гарантией.
В подпункте "б" пункта 1 оспариваемой банковской гарантии (абз. 4 стр. 2 гарантии) указана необходимость представления Бенефициаром только отчета о совершении депозитарных операции о проведении операции по списанию акций со счета депо Бенефициара с целью их последующего зачисления на лицевой счет Принципала в реестре владельцев именных ценных бумаг общества с указанием оферты в качестве основания для списания акций.
Следовательно, оплата по банковской гарантии должна производиться без представления надлежащих документов, подтверждающих передачу акций истцу.
Поскольку, лица, передающие акции, не учитываются в системе реестра акционеров общества, а находятся на счете номинального держателя в реестре, списание акций на счете депо в депозитарии, не подтверждает передачу акций получателю. Для этого акции должны быть списаны с лицевого счета номинального держателя в реестре на основании передаточного распоряжения последнего и зачислены на счет получателя.
Из представленных Истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документов следует, что 13 октября 2008 г. регистратор (ОАО "Центральный Московский Депозитарий"), ведущий реестр акционеров ОАО "ТГК-2", исполнил передаточные распоряжения номинальных держателей акций владельцев акций "ТГК-2" о зачислении акций Бенефициаров, учтенных на счетах депо у этих номинальных держателей, на лицевой счет истца с указанием основания зачисления - обязательная оферта.
Согласно информации по лицевому счету Истца, у Истца отсутствуют акции ОАО "ТГК-2", переданные ему акционерами по обязательной оферте, что подтверждается выпиской по лицевому счету Истца и справкой об операциях по его лицевому счету.
В соответствии с Положением о порядке ведения реестра акционеров, в системе регистратора, ведущего реестр акционеров, имеются только лицевые счета номинальных держателей, счетов депо Бенефициаров в этой системе нет.
Суд учитывает, что поскольку операция по зачислению акций Бенефициаров на лицевой счет Истца один раз была произведена, то у Бенефициаров имеются полученные ими от номинальных держателей отчеты о списании акций с их счетов депо для последующего зачисления этих акций на лицевой счет Истца, то есть документы, которые указаны в банковской гарантии как необходимые и достаточные для требования о платеже по банковской гарантии.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008 по делу N А40-65452/08-62-550 по исковому заявлению Лебедева Л.Л. о признании договора купли-продажи от 08.04.2008 N 79-18/П-59 недействительным, приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Центральный Московский Депозитарий" совершать операции по списанию обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТГК-2" и операции по последующему их зачислению на лицевой счет Истца.
Таким образом, у Бенефициаров имеются документы, на основании которых банк обязан произвести им выплаты за непереданные акции.
При этом с учетом требований норм ст. 379 ГК РФ Истец будет обязан возместить банку-гаранту оплаченные им денежные средства, в том числе, и по не имеющимся у него обязательствам, что причинит истцу существенный имущественный ущерб.
С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. 379 ГК РФ, в целях предотвращения причинения значительного ущерба Истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие обеспечительных мер представляется целесообразным, поскольку при изложенных обстоятельствах исполнение решения может быть затруднено или невозможно.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
Доказательств наличия таких оснований заявителями не представлено.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка заявителей на то, что наличие указанной обеспечительной меры ущемляет интересы ООО "Кром" и других акционеров ОАО "ТГК-2", отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2008 года по делу N А40-72035/08-29-704 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.Н.КРЫЛОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
С.О.БАСКОВА
Л.А.ДЕЕВ
С.О.БАСКОВА
Л.А.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)