Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2001 г. дело по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействующими постановлений Законодательного Собрания Нижегородской области N 128 от 14.05.1999 "Об образовании территориально-производственных зон на базе ОАО "Завод "Жемчуг", ОАО "Суроватихинский завод аппаратуры связи", N 388 от 28.12.1999 "О налоговых льготах для базовых предприятий и предприятий, развивающих производство в ТПЗ ОАО "Арзамасский завод радиодеталей", ОАО "Сапфир", N 42 от 29.02.2000 "О внесении изменений в постановления Законодательного Собрания области от 28.03.98 N 88, N 89 от 28.03.98, N 388 по вопросу предоставления налоговых льгот для территориально-производственных зон" по кассационной жалобе Законодательного Собрания Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 19 декабря 2000 года, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей Законодательного Собрания Нижегородской области П. (довер. от 14.02.01), Д. (довер. 09-27 от 15.01.01), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
прокурор Нижегородской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими вышеназванных постановлений Законодательного Собрания Нижегородской области, ссылаясь на то, что этими постановлениями ОАО "Суроватихинский завод аппаратуры связи", ОАО "Жемчуг" с 1 апреля 1999 года освобождены от уплаты 75% налогов в части, начисляемой в областной бюджет, за исключением НДС, акцизов и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности сроком на 2 года; базовые предприятия ОАО "Арзамасский завод радиодеталей", ОАО "Сапфир" с 1 апреля 2000 года освобождены от уплаты 75% налогов в части, зачисляемой в областной бюджет сроком на пять лет (за исключением НДС и акцизов с 01.03.2000), а также предприятия, развивающие производство в указанных территориально-производственных зонах, на срок реализации заявленного бизнес-плана с ежегодным подтверждением налоговых льгот при утверждении областного бюджета на очередной финансовый год; ОАО "Сормовский завод "Лазурь", ОАО "Завод им. Петровского", НПП "Салют" освобождены от уплаты налогов в части, зачисляемой в областной бюджет (за исключением НДС и акцизов с 01.03.2000) на срок до 01.03.2000, а также предприятия, развивающие производство в территориально-производственных зонах названных предприятий, на срок реализации заявленного бизнес-плана до 01.03.2000 с ежегодным подтверждением налоговых льгот при утверждении областного бюджета на очередной финансовый год.
Кроме того, освобождены от уплаты налогов в части, зачисляемой в областной бюджет с 01.01.2000, аналогичным образом завод "Электромаш", "Агат", ПЗРА, "Русич", а также предприятия, развивающие производство в территориально-производственных зонах названных предприятий, и ОАО "Сапфир", ОАО "Арзамасский завод радиодеталей" с предприятиями, развивающими производство в указанных ТПЗ, на срок реализации заявленного бизнес-плана с ежегодным подтверждением налоговых льгот при утверждении областного бюджета на очередной финансовый год.
По мнению прокурора, указанные постановления приняты с нарушением требований Федерального закона от 31.03.1999 N 62-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также п. 1 ст. 56, п. 5 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
Решением Нижегородского областного суда от 19 декабря 2000 года заявление удовлетворено: признаны недействительными и не порождающими правовых последствий обжалуемые постановления Законодательного Собрания Нижегородской области со дня их издания.
В кассационной жалобе Законодательного Собрания Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что постановлениями Законодательного Собрания Нижегородской области от 14.05.1999, 28.12.1999, 29.02.2000 названные в них предприятия освобождены от уплаты налогов в части, зачисляемой в областной бюджет, за исключением НДС, акцизов и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на разные сроки с ежегодным подтверждением налоговых льгот при утверждении областного бюджета на очередной финансовый год.
Налоговые льготы названным в оспариваемых постановлениях предприятиям предоставлены не законами, как того требует п. 5 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а постановлениями законодательного органа субъекта Российской Федерации.
В связи с этим следует согласиться с выводом суда о том, что постановления приняты в нарушение указанной нормы Федерального закона.
Кроме того, предоставление налоговых льгот в данном случае носит индивидуальный характер, так как устанавливает налоговые льготы для некоторых предприятий территориально-производственных зон и не распространяет свое действие на всю категорию налогоплательщиков, что противоречит п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации, установившим, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Нижегородского областного суда от 19 декабря 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Нижегородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.02.2001 N 9-Г01-4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2001 года
Дело N 9-Г01-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2001 г. дело по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействующими постановлений Законодательного Собрания Нижегородской области N 128 от 14.05.1999 "Об образовании территориально-производственных зон на базе ОАО "Завод "Жемчуг", ОАО "Суроватихинский завод аппаратуры связи", N 388 от 28.12.1999 "О налоговых льготах для базовых предприятий и предприятий, развивающих производство в ТПЗ ОАО "Арзамасский завод радиодеталей", ОАО "Сапфир", N 42 от 29.02.2000 "О внесении изменений в постановления Законодательного Собрания области от 28.03.98 N 88, N 89 от 28.03.98, N 388 по вопросу предоставления налоговых льгот для территориально-производственных зон" по кассационной жалобе Законодательного Собрания Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 19 декабря 2000 года, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей Законодательного Собрания Нижегородской области П. (довер. от 14.02.01), Д. (довер. 09-27 от 15.01.01), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Нижегородской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими вышеназванных постановлений Законодательного Собрания Нижегородской области, ссылаясь на то, что этими постановлениями ОАО "Суроватихинский завод аппаратуры связи", ОАО "Жемчуг" с 1 апреля 1999 года освобождены от уплаты 75% налогов в части, начисляемой в областной бюджет, за исключением НДС, акцизов и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности сроком на 2 года; базовые предприятия ОАО "Арзамасский завод радиодеталей", ОАО "Сапфир" с 1 апреля 2000 года освобождены от уплаты 75% налогов в части, зачисляемой в областной бюджет сроком на пять лет (за исключением НДС и акцизов с 01.03.2000), а также предприятия, развивающие производство в указанных территориально-производственных зонах, на срок реализации заявленного бизнес-плана с ежегодным подтверждением налоговых льгот при утверждении областного бюджета на очередной финансовый год; ОАО "Сормовский завод "Лазурь", ОАО "Завод им. Петровского", НПП "Салют" освобождены от уплаты налогов в части, зачисляемой в областной бюджет (за исключением НДС и акцизов с 01.03.2000) на срок до 01.03.2000, а также предприятия, развивающие производство в территориально-производственных зонах названных предприятий, на срок реализации заявленного бизнес-плана до 01.03.2000 с ежегодным подтверждением налоговых льгот при утверждении областного бюджета на очередной финансовый год.
Кроме того, освобождены от уплаты налогов в части, зачисляемой в областной бюджет с 01.01.2000, аналогичным образом завод "Электромаш", "Агат", ПЗРА, "Русич", а также предприятия, развивающие производство в территориально-производственных зонах названных предприятий, и ОАО "Сапфир", ОАО "Арзамасский завод радиодеталей" с предприятиями, развивающими производство в указанных ТПЗ, на срок реализации заявленного бизнес-плана с ежегодным подтверждением налоговых льгот при утверждении областного бюджета на очередной финансовый год.
По мнению прокурора, указанные постановления приняты с нарушением требований Федерального закона от 31.03.1999 N 62-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также п. 1 ст. 56, п. 5 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
Решением Нижегородского областного суда от 19 декабря 2000 года заявление удовлетворено: признаны недействительными и не порождающими правовых последствий обжалуемые постановления Законодательного Собрания Нижегородской области со дня их издания.
В кассационной жалобе Законодательного Собрания Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что постановлениями Законодательного Собрания Нижегородской области от 14.05.1999, 28.12.1999, 29.02.2000 названные в них предприятия освобождены от уплаты налогов в части, зачисляемой в областной бюджет, за исключением НДС, акцизов и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на разные сроки с ежегодным подтверждением налоговых льгот при утверждении областного бюджета на очередной финансовый год.
Налоговые льготы названным в оспариваемых постановлениях предприятиям предоставлены не законами, как того требует п. 5 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а постановлениями законодательного органа субъекта Российской Федерации.
В связи с этим следует согласиться с выводом суда о том, что постановления приняты в нарушение указанной нормы Федерального закона.
Кроме того, предоставление налоговых льгот в данном случае носит индивидуальный характер, так как устанавливает налоговые льготы для некоторых предприятий территориально-производственных зон и не распространяет свое действие на всю категорию налогоплательщиков, что противоречит п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации, установившим, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нижегородского областного суда от 19 декабря 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Нижегородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)