Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 2000 года Дело N А 65-1919/2000-САк
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий инвестиционно - трастовый банк "Казанский" обратилось в Высший арбитражный суд РТ с иском к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г. Казани о признании недействительным решения от 14.02.2000 г. в части начисления ответчиком сумм налогов, пеней и штрафов.
Высший арбитражный суд РТ решением от 05.04.2000 г. иск удовлетворил частично. Признал недействительным п. 1.1 решения руководителя инспекции в части привлечения истца к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 1998 г. в виде штрафа в сумме 147 380 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 1998 г. в виде штрафа 13 045 руб. 31 коп.; а п. 2.1 - в части требования о перечислении сумм налоговых санкций за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость; в части требований о перечислении налога на прибыль за 1998 г. в сумме 736 900 руб.; налога на добавленную стоимость - в сумме 65 226 руб. 55 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1998 г. в сумме 10 542 руб. 71 коп., пени за несвоевременную уплату налога на ликвидацию ветхого жилого фонда в сумме 959 руб.
Апелляционная инстанция Постановлением от 13.06.2000 г. оставила решение арбитражного суда без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об их отмене.
При рассмотрении дела был объявлен перерыв до 18.08.2000 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, с 17.09.99 г. по 03.12.99 г. ответчиком проведена выездная налоговая проверка истца по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки установлен факт нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт от 12.01.2000 г. На основании акта вынесено решение о привлечении истца к налоговой ответственности, которое арбитражным судом признано частично недействительным.
Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г. Казани не согласна с вынесенными судебными актами в части неправомерного уменьшения налога на прибыль на сумму разницы, возникшей между курсом покупки - продажи валюты и официальным курсом ЦБ РФ на день покупки; в части применения ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на ликвидацию ветхого жилья.
Высший арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, указывает, что решение ответчика о привлечении истца к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, требования об уплате налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату не основаны на Законе. Данный вывод суда коллегия находит обоснованным. В соответствии с п. п. 57, 58 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 г. N 490, непосредственно на финансовые результаты деятельности банков относятся доходы (расходы) в виде курсовой разницы по операциям банка в иностранной валюте, включая нереализованные положительные (отрицательные) курсовые разницы по открытой валютной позиции.
Следовательно, на финансовые результаты законодатель обязывает относить не только нереализованные, но и все другие, в том числе реализованные, курсовые разницы, образующиеся по операциям банка в иностранной валюте.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.07.91 г. N 2116 "О налоге на прибыль" при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога по фактической прибыли за 1998 г. курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, образовавшиеся за период с 01.08.98 г. по 31.12.98 г., независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета, учитываются в следующем порядке: в случае, если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц налогооблагаемая база для исчисления налога уменьшается на сумму указанного превышения.
Отсюда следует, что ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не делает различия между реализованной и нереализованной курсовой разницы.
Правомерен также вывод суда о том, что реализация банком чеков адресной социальной поддержки и коммунальных жетонов не облагается налогом на добавленную стоимость. Выдача и инкассация чеков адресной социальной защиты населения и коммунальных жетонов осуществляется в соответствии с утвержденными Министерством финансов РТ Порядком подкрепления, выдачи, инкассации и оплаты чеков адресной социальной защиты от 02.07.97 г. N 18-05-210 и Порядком подкрепления, выдачи, инкассации и оплаты коммунальных жетонов N 18-05-213, являются долговыми обязательствами Правительства РФ, но не товаром.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" органы государственной власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные законодательством РФ, равно как и повышать ставки установленных налогов и налоговых платежей. Ст. 20 Основ не предусматривает введение налога на ликвидацию ветхого жилья.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном начислении пеней за несвоевременную уплату налога на ликвидацию ветхого жилья обоснован.
Таким образом, коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение от 05.04.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2000 г. по делу N А 65-1919/2000-САк оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2000 N А65-1919/2000-САК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 августа 2000 года Дело N А 65-1919/2000-САк
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий инвестиционно - трастовый банк "Казанский" обратилось в Высший арбитражный суд РТ с иском к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г. Казани о признании недействительным решения от 14.02.2000 г. в части начисления ответчиком сумм налогов, пеней и штрафов.
Высший арбитражный суд РТ решением от 05.04.2000 г. иск удовлетворил частично. Признал недействительным п. 1.1 решения руководителя инспекции в части привлечения истца к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 1998 г. в виде штрафа в сумме 147 380 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 1998 г. в виде штрафа 13 045 руб. 31 коп.; а п. 2.1 - в части требования о перечислении сумм налоговых санкций за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость; в части требований о перечислении налога на прибыль за 1998 г. в сумме 736 900 руб.; налога на добавленную стоимость - в сумме 65 226 руб. 55 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1998 г. в сумме 10 542 руб. 71 коп., пени за несвоевременную уплату налога на ликвидацию ветхого жилого фонда в сумме 959 руб.
Апелляционная инстанция Постановлением от 13.06.2000 г. оставила решение арбитражного суда без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об их отмене.
При рассмотрении дела был объявлен перерыв до 18.08.2000 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, с 17.09.99 г. по 03.12.99 г. ответчиком проведена выездная налоговая проверка истца по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки установлен факт нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт от 12.01.2000 г. На основании акта вынесено решение о привлечении истца к налоговой ответственности, которое арбитражным судом признано частично недействительным.
Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г. Казани не согласна с вынесенными судебными актами в части неправомерного уменьшения налога на прибыль на сумму разницы, возникшей между курсом покупки - продажи валюты и официальным курсом ЦБ РФ на день покупки; в части применения ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на ликвидацию ветхого жилья.
Высший арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, указывает, что решение ответчика о привлечении истца к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, требования об уплате налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату не основаны на Законе. Данный вывод суда коллегия находит обоснованным. В соответствии с п. п. 57, 58 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 г. N 490, непосредственно на финансовые результаты деятельности банков относятся доходы (расходы) в виде курсовой разницы по операциям банка в иностранной валюте, включая нереализованные положительные (отрицательные) курсовые разницы по открытой валютной позиции.
Следовательно, на финансовые результаты законодатель обязывает относить не только нереализованные, но и все другие, в том числе реализованные, курсовые разницы, образующиеся по операциям банка в иностранной валюте.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.07.91 г. N 2116 "О налоге на прибыль" при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога по фактической прибыли за 1998 г. курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, образовавшиеся за период с 01.08.98 г. по 31.12.98 г., независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета, учитываются в следующем порядке: в случае, если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц налогооблагаемая база для исчисления налога уменьшается на сумму указанного превышения.
Отсюда следует, что ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не делает различия между реализованной и нереализованной курсовой разницы.
Правомерен также вывод суда о том, что реализация банком чеков адресной социальной поддержки и коммунальных жетонов не облагается налогом на добавленную стоимость. Выдача и инкассация чеков адресной социальной защиты населения и коммунальных жетонов осуществляется в соответствии с утвержденными Министерством финансов РТ Порядком подкрепления, выдачи, инкассации и оплаты чеков адресной социальной защиты от 02.07.97 г. N 18-05-210 и Порядком подкрепления, выдачи, инкассации и оплаты коммунальных жетонов N 18-05-213, являются долговыми обязательствами Правительства РФ, но не товаром.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" органы государственной власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные законодательством РФ, равно как и повышать ставки установленных налогов и налоговых платежей. Ст. 20 Основ не предусматривает введение налога на ликвидацию ветхого жилья.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном начислении пеней за несвоевременную уплату налога на ликвидацию ветхого жилья обоснован.
Таким образом, коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 05.04.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2000 г. по делу N А 65-1919/2000-САк оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)