Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2005 г. Дело N А41-К2-546/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Изомин" к ИФНС России по г. Ступино о признании недействительными ненормативных актов и по встречному иску ИФНС России по г. Ступино о взыскании штрафных санкций по решению от 07.12.04 N 2144, при участии в заседании: от истца - И. по доверенности, О.Р. по доверенности, Б. по доверенности; от ответчика - О.Г. по доверенности,
ООО "Изомин" обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС России по г. Ступино о признании недействительными решения от 07.12.04 N 2144, требования от 09.12.04 и требования от 09.12.04 N 806.
Ответчик исковые требования не признает, указав на правомерность оспариваемых ненормативных актов.
ИФНС России по г. Ступино заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца штрафных санкций в размере 388200 рублей по решению от 07.12.04 N 2144.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
30 сентября 2004 года истцом в ИМНС РФ по г. Ступино были представлены уточненные декларации по земельному налогу за 2002 и 2003 гг.
По данному факту налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Изомин", в результате которой был установлен факт неполной уплаты земельного налога за 2002 и 2003 гг.
По результатам проверки ИМНС РФ по г. Ступино было вынесено решение от 07.12.04 N 2144 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 75480 руб. и за неполную уплату земельного налога за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 312720 руб.
Указанным решением истцу доначислен земельный налог за 2002 год в размере 377400 руб. и за 2003 год в размере 1563600 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 507961 руб. 11 коп. На основании указанного решения в адрес ООО "Изомин" было выставлено требование об уплате налога от 09.12.04 N 6165 и требование об уплате налоговой санкции от 07.12.04 N 2144.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования ООО "Изомин" подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ИФНС по г. Ступино - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Как следует из материалов дела, истцом в налоговый орган в связи с тем, что в ходе аудиторской проверки налогоплательщика аудиторами было выявлено неправильное исчисление (завышение) налога на землю, были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 и 2003 годы, по ним была проведена камеральная проверка и вынесено оспариваемое решение. Согласно оспариваемому решению истцу вменяется неполная уплата земельного налога в связи с тем, что ООО "Изомин" фактически использует земельный участок площадью 12 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Промышленная, владение 6, с 30.09.2002, поскольку Главным управлением Государственного архитектурно-строительного надзора Московской области было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 66-43-02 от 30.09.2002, а именно на выполнение подготовительных работ для строительства завода. По мнению же истца, он участок стал использовать значительно позднее, а юридическое оформление прав на спорный участок еще до конца на момент проверки не было окончено.
Довод налогового органа о том, что обязанность по уплате земельного налога возникла у истца с октября 2002 года, а не с августа 2003 года, не принимается судом по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу 30.09.2002 было выдано разрешение на подготовительные работы для строительства завода. Истцом эти работы выполнялись и заключались в вывозе мусора и расчистке территории, так как на данном участке существовала свалка строительного мусора. Непосредственно работы, свидетельствующие о том, что участок используется истцом по назначению, им в указанный период не велись. Факт ведения работ именно по расчистке свалки подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 20.11.02 N 69, договором на вывоз бытового мусора от 08 августа 2002 года N 202 (л.д. 50 - 55).
Разрешение на ведение строительно-монтажных работ было выдано истцу только 30.07.2003 (разрешение N 66-43-02 от 30.07.03), то есть фактическое использование земельного участка осуществлялось с 01.08.03 и с указанного момента у истца возникла обязанность по уплате земельного налога.
Кроме того, по состоянию на 30.09.02 отсутствовал сам объект налогообложения и налоговая база по земельному налогу.
В соответствии со ст. ст. 1 и 7 Закона РФ "О плате за землю" объектом обложения земельным налогом является земельный участок, а налоговой базой - площадь земельного участка.
В соответствии со ст. 1 Закона "О государственном земельном кадастре" земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.
Таким образом, выделяемый под строительство земельный участок начинает существовать только после того, как определены (описаны) и удостоверены уполномоченным госорганом границы такого земельного участка. Только после этого возникает конкретный земельный участок с конкретными границами и конкретной площадью.
Согласно ст. 17 Закона РФ "О землеустройстве" описание границ земельного участка является частью работ по межеванию объектов землеустройства. В свою очередь, межевание в соответствии со ст. ст. 1 и 5 Закона "О землеустройстве" является частью мероприятий по землеустройству таких объектов.
В соответствии со ст. 22 Закона "О землеустройстве" документы, полученные в результате проведения землеустройства в отношении каждого конкретного объекта землеустройства, формируют землеустроительное дело по данному объекту.
Таким образом, принятое на основании ст. 23 Закона "О землеустройстве" Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11.07.02 N 514, является тем нормативным документом, который определяет порядок утверждения результатов землеустроительных работ, в том числе работ по описанию границ земельного участка.
Согласно п. 9 Положения материалы межевания объектов землеустройства утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации и необходимых согласований.
Таким образом, до утверждения территориальным органом Федеральной службой земельного кадастра России землеустроительного дела по рассматриваемому земельному участку отсутствует и сам земельный участок, подлежащий выделению налогоплательщику, а значит, отсутствует объект обложения по земельному налогу.
Кроме того, с учетом того, что в спорный период границы и площадь земельного участка не были определены, нельзя определить налогооблагаемую базу.
Подтверждением того, что в том периоде, за который налоговый орган доначисляет ООО "Изомин" земельный налог, землеустроительное дело не было утверждено в установленном порядке, является выписка из протокола от 24.06.04 координационного совета по имущественным отношениям в Московской области правительства МО, в которой содержится решение об оформлении в установленном порядке землеустроительного дела на земельный участок площадью 12 га, расположенный в г. Ступино, для строительства завода по производству теплоизоляционных изделий.
Таким образом, доначисления, осуществленные налоговым органом, неправомерны на основании того, что в спорный период отсутствовало оформленное в надлежащем порядке описание границ земельного участка и их удостоверение полномочным органом, участок в определенных границах выделен не был, а значит, отсутствовали объект обложения и налоговая база по земельному налогу. Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период земельный участок в определенных размерах и границах истцу выделялся, фактически использовался им по назначению.
При изложенных обстоятельствах доначисление истцу налога за те периоды, когда отсутствовало фактическое использование земельного участка, не были оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок, неправомерно.
При изложенных обстоятельствах решение о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату земельного налога неправомерно.
Требование от 09.12.04 об уплате налогов и требование от 09.12.04 N 806 об уплате налоговых санкций подлежат признанию недействительными, как вынесенные на основании решения, признаваемого судом недействительным.
На основании изложенного встречные исковые требования ИФНС России по г. Ступино о взыскании с ООО "Изомин" штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 388200 рублей за неполную уплату земельного налога подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182 АПК РФ, арбитражный суд
иск ООО "Изомин" удовлетворить.
Признать недействительными решение ИМНС РФ по г. Ступино от 07.12.04 N 2144, требование от 09.12.04 и требование от 09.12.04 N 806.
В удовлетворении встречного иска ИФНС РФ по г. Ступино отказать.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.05.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-546/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2005 г. Дело N А41-К2-546/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Изомин" к ИФНС России по г. Ступино о признании недействительными ненормативных актов и по встречному иску ИФНС России по г. Ступино о взыскании штрафных санкций по решению от 07.12.04 N 2144, при участии в заседании: от истца - И. по доверенности, О.Р. по доверенности, Б. по доверенности; от ответчика - О.Г. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Изомин" обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС России по г. Ступино о признании недействительными решения от 07.12.04 N 2144, требования от 09.12.04 и требования от 09.12.04 N 806.
Ответчик исковые требования не признает, указав на правомерность оспариваемых ненормативных актов.
ИФНС России по г. Ступино заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца штрафных санкций в размере 388200 рублей по решению от 07.12.04 N 2144.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
30 сентября 2004 года истцом в ИМНС РФ по г. Ступино были представлены уточненные декларации по земельному налогу за 2002 и 2003 гг.
По данному факту налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Изомин", в результате которой был установлен факт неполной уплаты земельного налога за 2002 и 2003 гг.
По результатам проверки ИМНС РФ по г. Ступино было вынесено решение от 07.12.04 N 2144 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 75480 руб. и за неполную уплату земельного налога за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 312720 руб.
Указанным решением истцу доначислен земельный налог за 2002 год в размере 377400 руб. и за 2003 год в размере 1563600 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 507961 руб. 11 коп. На основании указанного решения в адрес ООО "Изомин" было выставлено требование об уплате налога от 09.12.04 N 6165 и требование об уплате налоговой санкции от 07.12.04 N 2144.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования ООО "Изомин" подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ИФНС по г. Ступино - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Как следует из материалов дела, истцом в налоговый орган в связи с тем, что в ходе аудиторской проверки налогоплательщика аудиторами было выявлено неправильное исчисление (завышение) налога на землю, были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 и 2003 годы, по ним была проведена камеральная проверка и вынесено оспариваемое решение. Согласно оспариваемому решению истцу вменяется неполная уплата земельного налога в связи с тем, что ООО "Изомин" фактически использует земельный участок площадью 12 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Промышленная, владение 6, с 30.09.2002, поскольку Главным управлением Государственного архитектурно-строительного надзора Московской области было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 66-43-02 от 30.09.2002, а именно на выполнение подготовительных работ для строительства завода. По мнению же истца, он участок стал использовать значительно позднее, а юридическое оформление прав на спорный участок еще до конца на момент проверки не было окончено.
Довод налогового органа о том, что обязанность по уплате земельного налога возникла у истца с октября 2002 года, а не с августа 2003 года, не принимается судом по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу 30.09.2002 было выдано разрешение на подготовительные работы для строительства завода. Истцом эти работы выполнялись и заключались в вывозе мусора и расчистке территории, так как на данном участке существовала свалка строительного мусора. Непосредственно работы, свидетельствующие о том, что участок используется истцом по назначению, им в указанный период не велись. Факт ведения работ именно по расчистке свалки подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 20.11.02 N 69, договором на вывоз бытового мусора от 08 августа 2002 года N 202 (л.д. 50 - 55).
Разрешение на ведение строительно-монтажных работ было выдано истцу только 30.07.2003 (разрешение N 66-43-02 от 30.07.03), то есть фактическое использование земельного участка осуществлялось с 01.08.03 и с указанного момента у истца возникла обязанность по уплате земельного налога.
Кроме того, по состоянию на 30.09.02 отсутствовал сам объект налогообложения и налоговая база по земельному налогу.
В соответствии со ст. ст. 1 и 7 Закона РФ "О плате за землю" объектом обложения земельным налогом является земельный участок, а налоговой базой - площадь земельного участка.
В соответствии со ст. 1 Закона "О государственном земельном кадастре" земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.
Таким образом, выделяемый под строительство земельный участок начинает существовать только после того, как определены (описаны) и удостоверены уполномоченным госорганом границы такого земельного участка. Только после этого возникает конкретный земельный участок с конкретными границами и конкретной площадью.
Согласно ст. 17 Закона РФ "О землеустройстве" описание границ земельного участка является частью работ по межеванию объектов землеустройства. В свою очередь, межевание в соответствии со ст. ст. 1 и 5 Закона "О землеустройстве" является частью мероприятий по землеустройству таких объектов.
В соответствии со ст. 22 Закона "О землеустройстве" документы, полученные в результате проведения землеустройства в отношении каждого конкретного объекта землеустройства, формируют землеустроительное дело по данному объекту.
Таким образом, принятое на основании ст. 23 Закона "О землеустройстве" Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11.07.02 N 514, является тем нормативным документом, который определяет порядок утверждения результатов землеустроительных работ, в том числе работ по описанию границ земельного участка.
Согласно п. 9 Положения материалы межевания объектов землеустройства утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации и необходимых согласований.
Таким образом, до утверждения территориальным органом Федеральной службой земельного кадастра России землеустроительного дела по рассматриваемому земельному участку отсутствует и сам земельный участок, подлежащий выделению налогоплательщику, а значит, отсутствует объект обложения по земельному налогу.
Кроме того, с учетом того, что в спорный период границы и площадь земельного участка не были определены, нельзя определить налогооблагаемую базу.
Подтверждением того, что в том периоде, за который налоговый орган доначисляет ООО "Изомин" земельный налог, землеустроительное дело не было утверждено в установленном порядке, является выписка из протокола от 24.06.04 координационного совета по имущественным отношениям в Московской области правительства МО, в которой содержится решение об оформлении в установленном порядке землеустроительного дела на земельный участок площадью 12 га, расположенный в г. Ступино, для строительства завода по производству теплоизоляционных изделий.
Таким образом, доначисления, осуществленные налоговым органом, неправомерны на основании того, что в спорный период отсутствовало оформленное в надлежащем порядке описание границ земельного участка и их удостоверение полномочным органом, участок в определенных границах выделен не был, а значит, отсутствовали объект обложения и налоговая база по земельному налогу. Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период земельный участок в определенных размерах и границах истцу выделялся, фактически использовался им по назначению.
При изложенных обстоятельствах доначисление истцу налога за те периоды, когда отсутствовало фактическое использование земельного участка, не были оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок, неправомерно.
При изложенных обстоятельствах решение о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату земельного налога неправомерно.
Требование от 09.12.04 об уплате налогов и требование от 09.12.04 N 806 об уплате налоговых санкций подлежат признанию недействительными, как вынесенные на основании решения, признаваемого судом недействительным.
На основании изложенного встречные исковые требования ИФНС России по г. Ступино о взыскании с ООО "Изомин" штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 388200 рублей за неполную уплату земельного налога подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск ООО "Изомин" удовлетворить.
Признать недействительными решение ИМНС РФ по г. Ступино от 07.12.04 N 2144, требование от 09.12.04 и требование от 09.12.04 N 806.
В удовлетворении встречного иска ИФНС РФ по г. Ступино отказать.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)