Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Седова С.П., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 г.
по делу N А40-49902/08-99-125, принятое судьей Карповой Г.А.
по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Богданова О.Ю. по доверенности N 17-4963 от 17.09.2008 г., Боровкова Ж.Н. по доверенности N 17-7039 от 29.12.2008 г.; Дьяченко А.Н. по доверенности N 17-1733 от 24.03.2008 г.,
от ответчика (заинтересованного лица): Пархоменко А.К. по доверенности N 121 от 24.10.2008 г.; Огородникова С.В. по доверенности N 162 от 05.12.2008 г.,
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2008 г. N 52-02-17/807 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 31.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления недоимок и соответствующих сумм пеней и штрафов: по налогу на прибыль - в размере 6 863 227 руб.; по налогу на добавленную стоимость - в размере 7 677 120 руб.; по налогу на имущество - в размере 399 956 руб.; по единому налогу на вмененный доход - в размере 956 728 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых - в размере 2 255 018 руб.; по налогу на доходы физических лиц - в размере 69 299 руб.; по транспортному налогу - в размере 4 728 руб.; регулярные платежи за пользование недрами - в размере 2000 руб. В удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" о признании недействительным решения в части доначисления регулярных платежей за пользование недрами в размере 1 000 руб. отказано. При удовлетворении требований заявителя суд исходил из того, что решение инспекции в оспариваемой части противоречит законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления регулярных платежей за пользование недрами в размере 1 000 руб., в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой принято оспариваемое решение.
По пункту 1.1 решения.
Инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по приобретению услуг у ООО "Посад" и работ по методологии бухгалтерского и налогового учета, по внесению изменений в документооборот, проведению методических занятий по бухгалтерскому и налоговому учету в сумме 3 027 740 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 726 658 руб.
Проверкой установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "Посад" (исполнитель) заключен договор от 15.11.2005 N 1/06/2201 (т. 15 л.д. 73 - 75). К договору сторонами подписан календарный план проведения работ (т. 15 л.д. 76). Стоимость работ составляет 3 900 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
При принятии решения инспекция пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения и экономической необоснованности затрат в связи с тем, что в актах выполненных ООО "Посад" работ (услуг) содержатся общие сведения о проделанной работе, то есть в них отсутствуют: измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.
В обоснование своей позиции налоговый орган также указывает на то, что поскольку обязанностями должностных лиц общества (отдел бухгалтерии и отдела налогового аудита) предусмотрено осуществление аналогичных функций, привлечение для выполнения подобных работ сторонних организаций привело к дублированию функций юридического отдела общества. Расходы по приобретению консультационных услуг у ООО "Посад" являются экономически необоснованными, так как указанные работы общество могло произвести сотрудниками своих подразделений.
Инспекция считает, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии позиции инспекции представленным заявителем доказательствам и нормам главы 25 Кодекса, исходя из следующего.
Согласно ст. 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
В соответствии с п. 3.3 договора сторонами ежемесячно подписывались акты выполненных работ (т. 15 л.д. 77 - 99). Кроме того, по окончании отчетного периода (2006 год) исполнителем представлен обществу отчет о проделанной работе от 29.12.2006 г. (т. 15 л.д. 100 - 108). В подтверждение обоснованности своей позиции Обществом также представлены в материалы дела доказательства фактического исполнения договора. В связи с большим объемом документов за 2006 год, документы представлены выборочно за один месяц (февраль 2006 года) - протокол рабочей встречи (т. 15 л.д. 109 - 110), отчет о проведении методического занятия (т. 15 л.д. 111), письменная консультация (т. 15 л.д. 112 - 113), пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках в соответствии с требованиями положений по бухгалтерскому учету (т. 15 л.д. 114 - 133).
Первичные документы, оформленные в связи с исполнением указанного договора (акты выполненных работ), соответствуют Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в них указано содержание хозяйственной операции - сдача исполнителем и приемка заказчиком конкретных услуг, оказанных в соответствии с условиями договора, указана стоимость оказанных услуг.
Акты выполненных работ содержат измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении:
- в натуральном выражении - количество и содержание оказанных консультаций, наименование выполненных исполнителем письменных документов, т.е. произведено детализированное описание оказанных работ (услуг),
- в денежном выражении - сумма стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с п. 2.2 договора в течение года равными долями.
Все перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты в указанных документах имеются.
Довод инспекции об отсутствии в актах выполненных работ таких реквизитов как номер счета, юридический адрес заказчика и исполнителя, ИНН, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и нормам гражданского законодательства. Налоговое и гражданское законодательство не содержит императивных норм, определяющих конкретный перечень реквизитов для составления акта.
Имеющиеся в актах реквизиты позволяют точно установить и идентифицировать заказчика и исполнителя, соотнести указанные акты с заключенным договором.
При проведении выездной проверки инспекцией были затребованы, и обществом представлены копии документов о государственной регистрации указанного контрагента. Инспекция не ссылается на недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах.
Термин "экономическая оправданность" налоговым законодательством не определен. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2007 г. N 320-0-П и N 366-0-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. N 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую обоснованность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях налоговых органов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Из изложенного следует, что нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Таким образом, в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, подлежат включению расходы в случае, если соблюдается условие о том, что затраты произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (извлечение прибыли), для экономического эффекта.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы инспекции об отсутствии необходимости привлекать третьих лиц, возможности собственными силами выполнить спорные работы и о дублировании функций юридического отдела, поскольку наличие в штате общества работников, в обязанности которых входило выполнение работ, аналогичных указанным в актах приемки выполненных работ (услуг), не исключает возможности для привлечения сторонней организации для оказания консультационных услуг.
При этом, целью заключения именно такого договора на весь календарный год было оперативное реагирование и корректирование элементов учетных принципов текущего года и формулирование изменений на следующий календарный год в зависимости от меняющегося налогового законодательства и проведение нестандартных (новых) для общества финансово-хозяйственных операций.
Подпункты 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относят расходы на юридические и информационные услуги, консультационные и иные аналогичные услуги.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрена зависимость расходов на оплату указанных услуг от наличия соответствующих служб в штатном расписании организации.
Кроме того, согласно справке от 08.10.2008 у общества отсутствуют отделы методологии бухгалтерского и налогового учета (т. 25 л.д. 124).
Довод инспекции о наличии у общества отдела налогового аудита не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в ходе проверки и в материалы дела доказательствами (справкой общества).
При этом необходимо учитывать, что сумма затрат по договору в год во много раз ниже, чем фонд оплаты бухгалтерии общества (согласно справке фонд оплаты штатных бухгалтеров за 2006 года составил 50 570 778 руб., сумма договора - 3 900 000 руб.).
По пункту 1.2 решения.
Инспекцией исключены из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по приобретению услуг у ООО "Балт-юраудит" по проведению тематических проверок в соответствии с согласованным графиком проверок основных средств и товарно-материальных ценностей с выдачей письменных рекомендаций, а также консультации по вопросам бухгалтерского и налогового учета в сумме 7 924 182 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 1 901 804 руб.
Позиция инспекции основана на следующих доводах:
- - акты выполненных работ содержат только общие сведения о проделанной работе, но не содержат измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, в связи с этим указанные затраты документально не подтверждены;
- - затраты не являются экономически оправданными в связи с тем, что указанные работы общество могло произвести силами сотрудников своих подразделений (бухгалтерии и отдела налогового учета), на которых аналогичные обязанности возложены должностными инструкциями;
- - обществом нарушен п. 1 ст. 252, 272 НК РФ, пункт 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".
Суд первой инстанции обоснованно признан указанные доводы инспекции не соответствующими нормам главы 25 Кодекса и представленным обществом доказательствам, исходя из следующего.
Между обществом (заказчик) и ООО "Балт-юраудит" (исполнитель) заключен договор N 1/06/2202 от 15.11.2005 (т. 16 л.д. 1 - 3).
Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора сторонами определена сумма договора и порядок оплаты - ежемесячными платежами равными частями.
По условиям договора и выполненной работе сторонами ежемесячно подписывались акты выполненных работ (т. 16 л.д. 4 - 27), а по окончании отчетного периода (2006 год) исполнителем представлен обществу отчет о проделанной работе от 29.12.2006 г. (т. 16 л.д. 151 - 162).
Представленные Обществом документы за январь 2006 года (т. 16 л.д. 28 - 150) также подтверждают фактическое исполнение договора.
Необходимость заключения и реальность исполнения указанного договора также подтверждается ответом об устранении обществом замечаний в результате полученных письменных консультаций по ОРП (т. 25 л.д. 129 - 135).
Первичные документы, оформленные в связи с исполнением указанного договора (акты выполненных работ (услуг)) отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку из них усматривается содержание хозяйственной операции - сдача исполнителем и приемка заказчиком услуг, оказанных в соответствии с условиями договора, указана стоимость оказанных услуг.
Акты выполненных работ содержат измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении:
- в натуральном выражении - количество оказанных консультаций, проведенных проверок структурных подразделений, период и сроки проведения проверок, наименование выполненных исполнителем и представленных обществу письменных документов, т.е. произведено детализированное описание оказанных работ (услуг),
- в денежном выражении - сумма стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с п. 2.2 договора за каждый месяц.
Имеющиеся в первичных документах реквизиты позволяют точно установить и идентифицировать заказчика и исполнителя, соотнести указанные акты с заключенным договором.
Как указано выше (применительно к пункту 1.1 решения налогового органа), п. 1 ст. 252 НК РФ не допускает их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получения прибыли. В состав расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, подлежат включению расходы в случае, если соблюдается условие о том, что затраты произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (извлечение прибыли), для экономического эффекта.
Апелляционный суд отклоняет довод инспекции со ссылкой на штатное расписание о возможности собственными силами решать вопросы, являющиеся предметом договора, и отсутствии необходимости привлекать стороннюю организацию, поскольку согласно пояснениям представителя общества, в 2006 году и в настоящее время в его структуре отсутствует такая служба, как внутренний контроль, что подтверждается справкой от 08.10.2008 г. (т. 25 л.д. 124), соответственно заключении договора с ООО "Балт-юраудит" являлось необходимым для должного осуществления функции организации.
При этом, наличие в штате общества работников, в круг обязанностей которых входило выполнение аналогичных работ, не исключает возможность для привлечения сторонней организации для оказания консультационных услуг с намерением общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности за счет повышения эффективности использования капитала, экономии средств собственника, предотвращении отрицательных результатов хозяйственной деятельности, выявлении внутрихозяйственных резервов, контроль сохранности и рациональное использование активов, соблюдение законодательства, соответствие действующих процедур внешней и внутренней нормативной документации, контроль устранения выявленных недостатков и выполнения критически важных рекомендаций проверок, выявление достоверности первичных бухгалтерских и налоговых документов, надежности и эффективности контрольной среды на предприятии, снижении налоговых рисков в результате реальной предпринимательской деятельности и управление налоговыми рисками.
Инспекцией не представлено доказательств того, что имеющегося количества штатных бухгалтеров (26 и 11 штатных единиц налогового отдела) достаточно для выполнения объема учетных операций общества, а утвержденные законодательством нормативы, позволяющие определить достаточное количество тех или иных штатных единиц, отсутствуют.
Таким образом, при исполнении сторонами указанного договора исполнитель не дублировал функции штатных работников общества, которые исполняли свои должностные инструкции.
Подпункт 17 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы на аудиторские услуги (а также сопутствующие услуги - ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" - проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия по отдельным заданиям заказчика - Правило (стандарт) аудиторской деятельности "Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям (одобрено Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации от 20.10.1999 г., протокол N 6).
Действующим налоговым законодательством не предусмотрена зависимость расходов на оплату консультационных, аудиторских услуг от наличия соответствующих служб в штатном расписании организации.
Таким образом, общество вправе было учесть в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по консультационным услугам в области бухгалтерского учета и налогообложения.
По пункту 1.3 решения.
Инспекцией исключена из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, начисленная амортизация в размере 5 940 110 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 1 425 626 руб.
Указанная амортизация была начислена на основное средство - причал береговой базы обеспечения нефтяного месторождения Кравцовское (Д-6) (далее - причал), инвентарный N 956880/01.
В обоснование своей позиции инспекция привела следующие доводы:
- - согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ)) указанный причал с кодом 124526301 входит в группировку "причал морской, набережная морская";
- - причал не значится ни в одной амортизационной группе ОКОФ, включаемых в амортизационные группы;
- - в техническом паспорте указанного причала, выданном филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Калининградской области, установлен нормативный срок службы данного причала - 50 лет (т. 17 л.д. 34 - 50),
- причал включен обществом в состав пятой амортизационной группы (имущество сроком полезного использования свыше 7 и до 10 лет включительно), что не соответствует п. 5 ст. 258 Кодекса.
Суд первой инстанции правильно признал недействительным решение инспекции в указанной части, исходя из следующего.
Причал береговой базы обеспечения морской ледостойкой базы стационарной платформы (МЛСП) нефтяного месторождения Кравцовское (Д-6) на Балтийском море по своему функциональному назначению и фактическому использованию представляет собой не причал морской, как указывает инспекция, а комплекс по перегрузке скоропортящихся грузов, который работает в составе другого комплекса - по переработке скоропортящихся грузов (код ОКОФ 12 4526275). Это подтверждает технический паспорт, выданный филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Калининградской области (т. 17 л.д. 34 - 50).
Приказом N 345 от 19.07.2004 "О вводе в эксплуатацию" (т. 17 л.д. 2 - 4) и согласно акту о приеме-передаче (т. 17 л.д. 5 - 7) причал береговой базы обеспечения месторождения Д-6 принят в эксплуатацию.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 39-АА N 271978 от 24.03.2005 г. (т. 17 л.д. 10) объектом права общества является причал береговой базы обеспечения месторождения Кравцовское (Д-6) на Балтийском море длиной 203,5 п/м.
Причал представляет собой сооружение, специально оборудованное для отправки и приемки скоропортящихся грузов: емкость для слива буровых растворов, технологические трубопроводы, шламовые контейнеры, наружные инженерные сети для слива стоков, приемные резервуары производственных и санитарных стоков и иное технологическое оборудование.
Необходимость в обеспечении платформы обусловлена технологическим процессом; перевозка скоропортящихся грузов на платформу и с платформы производится специализированными судами, из судовых документов которых следует, что суда швартуются именно у этого причала. Таким образом, причал неразрывно связан производственным циклом с указанным оборудованием.
Следовательно, и сам по себе причал является комплексом по перегрузке скоропортящихся грузов и работает в составе комплекса по переработке скоропортящихся грузов. Данные факты подтверждаются актами сдачи (приема) отходов (т. 17 л.д. 11 - 12), положениями Инструкции по соблюдению природоохранных требований при эксплуатации нефтяного месторождения Кравцовское (Д-6) на Балтийском море (т. 17 л.д. 13 - 28).
Из представленных обществом актов сдачи (приема), справки об утилизации отходов и бурового раствора с МЛСП Д-6 (т. 17 л.д. 29 - 32) следует, что используя данный причал в составе комплекса по переработке скоропортящихся грузов, общество принимает скоропортящиеся грузы: буровой шлам, буровые сточные воды, льяльные воды (технологические стоки), санитарные стоки (сточные воды) и т.д.
В обществе разработана и утверждена Инструкция по соблюдению природоохранных требований при эксплуатации нефтяного месторождения Кравцовское (Д-6) в Балтийском море (т. 17 л.д. 13 - 28), из которой следует, что причал используется в целях соблюдения природоохранных требований при эксплуатации нефтяного месторождения.
Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. В силу указанного пункта, инвентарным объектом основных средств, в том числе, признается обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
Согласно Постановлению Правительства России от 01.01.2002 г. N 1 в пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет и до 10 лет включительно) находятся "Комплексы перегрузочные портовые для переработки скоропортящихся грузов" с кодом ОКОФ 12 4526275. Руководствуясь указанным Постановлением Правительства России, общество правомерно включило данное имущество в пятую амортизационную группу.
Буровой шлам, буровые сточные воды, льяльные воды (технологические стоки), санитарные стоки (сточные воды) и т.д. не подлежат длительному хранению.
Ссылка Инспекции на п. 5 ст. 258 Кодекса является неправомерной по следующим основаниям:
Согласно п. 5 ст. 258 Кодекса для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационные группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей, соответственно может применяться только для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах.
В данном же случае фактическое назначение и использование спорного основного средства (причала) как перегрузочного комплекса, свидетельствует о том, что срок для него установлен Постановлением Правительства России от 01.01.2002 г. N 1 - от 7 до 10 лет. Следовательно, общество правомерно исчисляло амортизацию исходя из срока в размере 10 лет.
Общество не имело правовых оснований для установления срока использования в ином размере.
Ссылка инспекции на технический паспорт, выданный филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Калининградской области (т. 17 л.д. 34 - 51), в соответствии с которым установлен нормативный срок службы причала 50 лет, является неправомерной.
Технический паспорт является документом, который не учитывает совокупность факторов, влияющих на условия фактического использования основного средства.
Условия, назначение и среда использования основного средства непосредственно влияют и определяют в конечном итоге срок полезного использования данного основного средства.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 258 Кодекса сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7 ст. 259 Кодекса установлено, что в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.0.
Общество не применяло повышенный коэффициент, поскольку Постановлением Правительства России от 01.01.2002 г. N 1 при отнесении причалов к той или иной группе уже учтены факторы, влияющие на уменьшение срока полезного использования в зависимости от назначения причала и особенностей процесса эксплуатации.
То обстоятельство, что в инвентарной карточке объекта основных средств (т. 17 л.д. 7 - 8) обществом указан код по ОКОФ 12 4526301, не опровергает правомерность позиции общества по данному вопросу и не лишает общество права применения положений законодательства по установлению амортизационной группы основного средства.
В соответствии с ОКОФ в составе сооружений специализированного водного транспорта находятся причалы морские, код ОКОФ 12 4526301 и комплексы перегрузочные портовые для переработки генеральных скоропортящихся грузов, код ОКОФ 12 4526275. В пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) находятся "Комплексы перегрузочные портовые для переработки скоропортящихся грузов", код ОКОФ 12 4526275, который в соответствии с ОКОФ объединен в один подраздел с ОКОФ - 12 4526301, который присвоен причалу.
По пункту 1.4 решения.
Инспекцией исключена из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, амортизация в размере 130 789 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 31 389 руб.
Указанная амортизация была начислена обществом на основное средство - здание диспетчерской ЭОПТР и МТ (далее - диспетчерский пункт), инвентарный номер N 19324/04.
Инспекция считает, что включение диспетчерского пункта в состав восьмой амортизационной группы (имущество сроком полезного использования свыше 25 и до 30 лет включительно) не соответствует п. 4 ст. 258 Кодекса, и согласно с Постановлением Правительства России от 01.01.2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", здание диспетчерского пункта следует отнести к десятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет).
Инспекция указывает, что критерии, установленные п. 20 ПБУ 6/01 должны применяться с учетом классификации, установленной Постановлением Правительства России N 1, так как это прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 258 Кодекса.
Диспетчерский пункт относится к категории "Здания", так как в техническом паспорте имеется соответствующее указание на тип данного сооружения.
Согласно Постановлению Правительства N 1, категория "Здания" имеется в каждой амортизационной группе, начиная с четвертой и заканчивая десятой. При этом увеличение срока полезного использования при переходе в более высокую группу происходит в зависимости от возрастания крепости конструкций здания.
По мнению налогового органа конструктивное описание диспетчерского пункта попадает под комментарий категории "Здания" к десятой амортизационной группе: "здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями)".
Доводы инспекции правильно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Обществом в материалы дела представлены акт приема-передачи здания N 74 от 30.04.2003 г.; инвентарная карточка N 19324/01 от 31.12.2006; технический паспорт (т. 17 л.д. л.д. 53 - 64).
Согласно п. 1 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
При этом порядок установления срока полезного использования Кодексом не установлен.
Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (утв. Приказом Минфина России от 18.05.2002 г. N 45н) срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Указанные нормы позволяют организации самостоятельно определить срок полезного использования в отношении имущества, имущества в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Срок полезного использования диспетчерского пункта в 25 лет определен комиссией общества, что подтверждает акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 74 от 30.04.2003. Объект отнесен к восьмой группе амортизации (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно), к которой относятся здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рублеными стенами; сооружения обваловые.
В техническом паспорте диспетчерского пункта инвентарный (т. 17 л.д. 57 - 63) данные о сроке полезного использования объекта отсутствуют. Комиссия общества самостоятельно определила срок полезного использования данного объекта с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд считает, что налоговый орган произвольно отнес диспетчерский пункт к зданиям повышенной прочности, не представив доказательств правомерности такой классификации основного средства.
По пункту 1.5 решения.
Инспекцией исключена из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, амортизация в размере 286 904,73 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 68 857 руб. Указанная амортизация была начислена на основное средство - ангар (мастерская), инвентарный N 10035/03.
В обоснование своей позиции инспекция привела следующие доводы:
- ангар отнесен обществом к седьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет и до 20 лет включительно), а в соответствии с п. 4 ст. 258 Кодекса, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", ангар следует отнести к десятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет), так как согласно техническому паспорту основного средства это здание с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и долговечными покрытиями.
Согласно пункту 1 статьи 322 Кодекса по основному средству, введенному в эксплуатацию до 1 января 2002 года, начисление амортизации в налоговом учете должно производиться исходя из остаточной стоимости и нового срока полезного использования, который определяется как разность между новым сроком полезного использования (согласно Классификатору ОС) и фактическим сроком использования.
Остаточная стоимость ангара на 01.01.2002 г. составляла 3 559 612 руб., способ начисления амортизации - линейный.
Инспекция считает, что амортизация должна составить 158 046, 77 руб.
По данным общества начисленная амортизация составила: 444 951,50 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам.
Обществом представлены инвентарная карточка N 10035 от 31.12.2006 (том 17 л.д. 66 - 67) и технический паспорт (т. 17 л.д. л.д. 68 - 74).
Согласно п. 1 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
При этом порядок установления срока полезного использования Кодексом не установлен.
Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (утв. Приказом Минфина России от 18.05.02 N 45н) срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Указанные нормы позволяют организации самостоятельно определить срок полезного использования в отношении имущества, имущества в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 322 Кодекса по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Кодекса, полезный срок их использования устанавливался налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 г. с учетом Классификации основных средств, определяемых Правительством и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным ст. 258 Кодекса.
Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.
Амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями ст. 258 Кодекса, на 1 января 2002 года, выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления в силу настоящей главы.
Страницы: 1 из 4 1 2 3 4
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2009 N 09АП-17129/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-49902/08-99-125
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2009 г. N 09АП-17129/2008-АК
Дело N А40-49902/08-99-125
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2009 г.Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Седова С.П., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 г.
по делу N А40-49902/08-99-125, принятое судьей Карповой Г.А.
по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Богданова О.Ю. по доверенности N 17-4963 от 17.09.2008 г., Боровкова Ж.Н. по доверенности N 17-7039 от 29.12.2008 г.; Дьяченко А.Н. по доверенности N 17-1733 от 24.03.2008 г.,
от ответчика (заинтересованного лица): Пархоменко А.К. по доверенности N 121 от 24.10.2008 г.; Огородникова С.В. по доверенности N 162 от 05.12.2008 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2008 г. N 52-02-17/807 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 31.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления недоимок и соответствующих сумм пеней и штрафов: по налогу на прибыль - в размере 6 863 227 руб.; по налогу на добавленную стоимость - в размере 7 677 120 руб.; по налогу на имущество - в размере 399 956 руб.; по единому налогу на вмененный доход - в размере 956 728 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых - в размере 2 255 018 руб.; по налогу на доходы физических лиц - в размере 69 299 руб.; по транспортному налогу - в размере 4 728 руб.; регулярные платежи за пользование недрами - в размере 2000 руб. В удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" о признании недействительным решения в части доначисления регулярных платежей за пользование недрами в размере 1 000 руб. отказано. При удовлетворении требований заявителя суд исходил из того, что решение инспекции в оспариваемой части противоречит законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления регулярных платежей за пользование недрами в размере 1 000 руб., в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой принято оспариваемое решение.
По пункту 1.1 решения.
Инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по приобретению услуг у ООО "Посад" и работ по методологии бухгалтерского и налогового учета, по внесению изменений в документооборот, проведению методических занятий по бухгалтерскому и налоговому учету в сумме 3 027 740 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 726 658 руб.
Проверкой установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "Посад" (исполнитель) заключен договор от 15.11.2005 N 1/06/2201 (т. 15 л.д. 73 - 75). К договору сторонами подписан календарный план проведения работ (т. 15 л.д. 76). Стоимость работ составляет 3 900 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
При принятии решения инспекция пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения и экономической необоснованности затрат в связи с тем, что в актах выполненных ООО "Посад" работ (услуг) содержатся общие сведения о проделанной работе, то есть в них отсутствуют: измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.
В обоснование своей позиции налоговый орган также указывает на то, что поскольку обязанностями должностных лиц общества (отдел бухгалтерии и отдела налогового аудита) предусмотрено осуществление аналогичных функций, привлечение для выполнения подобных работ сторонних организаций привело к дублированию функций юридического отдела общества. Расходы по приобретению консультационных услуг у ООО "Посад" являются экономически необоснованными, так как указанные работы общество могло произвести сотрудниками своих подразделений.
Инспекция считает, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии позиции инспекции представленным заявителем доказательствам и нормам главы 25 Кодекса, исходя из следующего.
Согласно ст. 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
В соответствии с п. 3.3 договора сторонами ежемесячно подписывались акты выполненных работ (т. 15 л.д. 77 - 99). Кроме того, по окончании отчетного периода (2006 год) исполнителем представлен обществу отчет о проделанной работе от 29.12.2006 г. (т. 15 л.д. 100 - 108). В подтверждение обоснованности своей позиции Обществом также представлены в материалы дела доказательства фактического исполнения договора. В связи с большим объемом документов за 2006 год, документы представлены выборочно за один месяц (февраль 2006 года) - протокол рабочей встречи (т. 15 л.д. 109 - 110), отчет о проведении методического занятия (т. 15 л.д. 111), письменная консультация (т. 15 л.д. 112 - 113), пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках в соответствии с требованиями положений по бухгалтерскому учету (т. 15 л.д. 114 - 133).
Первичные документы, оформленные в связи с исполнением указанного договора (акты выполненных работ), соответствуют Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в них указано содержание хозяйственной операции - сдача исполнителем и приемка заказчиком конкретных услуг, оказанных в соответствии с условиями договора, указана стоимость оказанных услуг.
Акты выполненных работ содержат измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении:
- в натуральном выражении - количество и содержание оказанных консультаций, наименование выполненных исполнителем письменных документов, т.е. произведено детализированное описание оказанных работ (услуг),
- в денежном выражении - сумма стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с п. 2.2 договора в течение года равными долями.
Все перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты в указанных документах имеются.
Довод инспекции об отсутствии в актах выполненных работ таких реквизитов как номер счета, юридический адрес заказчика и исполнителя, ИНН, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и нормам гражданского законодательства. Налоговое и гражданское законодательство не содержит императивных норм, определяющих конкретный перечень реквизитов для составления акта.
Имеющиеся в актах реквизиты позволяют точно установить и идентифицировать заказчика и исполнителя, соотнести указанные акты с заключенным договором.
При проведении выездной проверки инспекцией были затребованы, и обществом представлены копии документов о государственной регистрации указанного контрагента. Инспекция не ссылается на недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах.
Термин "экономическая оправданность" налоговым законодательством не определен. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2007 г. N 320-0-П и N 366-0-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. N 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую обоснованность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях налоговых органов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Из изложенного следует, что нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Таким образом, в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, подлежат включению расходы в случае, если соблюдается условие о том, что затраты произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (извлечение прибыли), для экономического эффекта.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы инспекции об отсутствии необходимости привлекать третьих лиц, возможности собственными силами выполнить спорные работы и о дублировании функций юридического отдела, поскольку наличие в штате общества работников, в обязанности которых входило выполнение работ, аналогичных указанным в актах приемки выполненных работ (услуг), не исключает возможности для привлечения сторонней организации для оказания консультационных услуг.
При этом, целью заключения именно такого договора на весь календарный год было оперативное реагирование и корректирование элементов учетных принципов текущего года и формулирование изменений на следующий календарный год в зависимости от меняющегося налогового законодательства и проведение нестандартных (новых) для общества финансово-хозяйственных операций.
Подпункты 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относят расходы на юридические и информационные услуги, консультационные и иные аналогичные услуги.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрена зависимость расходов на оплату указанных услуг от наличия соответствующих служб в штатном расписании организации.
Кроме того, согласно справке от 08.10.2008 у общества отсутствуют отделы методологии бухгалтерского и налогового учета (т. 25 л.д. 124).
Довод инспекции о наличии у общества отдела налогового аудита не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в ходе проверки и в материалы дела доказательствами (справкой общества).
При этом необходимо учитывать, что сумма затрат по договору в год во много раз ниже, чем фонд оплаты бухгалтерии общества (согласно справке фонд оплаты штатных бухгалтеров за 2006 года составил 50 570 778 руб., сумма договора - 3 900 000 руб.).
По пункту 1.2 решения.
Инспекцией исключены из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по приобретению услуг у ООО "Балт-юраудит" по проведению тематических проверок в соответствии с согласованным графиком проверок основных средств и товарно-материальных ценностей с выдачей письменных рекомендаций, а также консультации по вопросам бухгалтерского и налогового учета в сумме 7 924 182 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 1 901 804 руб.
Позиция инспекции основана на следующих доводах:
- - акты выполненных работ содержат только общие сведения о проделанной работе, но не содержат измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, в связи с этим указанные затраты документально не подтверждены;
- - затраты не являются экономически оправданными в связи с тем, что указанные работы общество могло произвести силами сотрудников своих подразделений (бухгалтерии и отдела налогового учета), на которых аналогичные обязанности возложены должностными инструкциями;
- - обществом нарушен п. 1 ст. 252, 272 НК РФ, пункт 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".
Суд первой инстанции обоснованно признан указанные доводы инспекции не соответствующими нормам главы 25 Кодекса и представленным обществом доказательствам, исходя из следующего.
Между обществом (заказчик) и ООО "Балт-юраудит" (исполнитель) заключен договор N 1/06/2202 от 15.11.2005 (т. 16 л.д. 1 - 3).
Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора сторонами определена сумма договора и порядок оплаты - ежемесячными платежами равными частями.
По условиям договора и выполненной работе сторонами ежемесячно подписывались акты выполненных работ (т. 16 л.д. 4 - 27), а по окончании отчетного периода (2006 год) исполнителем представлен обществу отчет о проделанной работе от 29.12.2006 г. (т. 16 л.д. 151 - 162).
Представленные Обществом документы за январь 2006 года (т. 16 л.д. 28 - 150) также подтверждают фактическое исполнение договора.
Необходимость заключения и реальность исполнения указанного договора также подтверждается ответом об устранении обществом замечаний в результате полученных письменных консультаций по ОРП (т. 25 л.д. 129 - 135).
Первичные документы, оформленные в связи с исполнением указанного договора (акты выполненных работ (услуг)) отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку из них усматривается содержание хозяйственной операции - сдача исполнителем и приемка заказчиком услуг, оказанных в соответствии с условиями договора, указана стоимость оказанных услуг.
Акты выполненных работ содержат измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении:
- в натуральном выражении - количество оказанных консультаций, проведенных проверок структурных подразделений, период и сроки проведения проверок, наименование выполненных исполнителем и представленных обществу письменных документов, т.е. произведено детализированное описание оказанных работ (услуг),
- в денежном выражении - сумма стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с п. 2.2 договора за каждый месяц.
Имеющиеся в первичных документах реквизиты позволяют точно установить и идентифицировать заказчика и исполнителя, соотнести указанные акты с заключенным договором.
Как указано выше (применительно к пункту 1.1 решения налогового органа), п. 1 ст. 252 НК РФ не допускает их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получения прибыли. В состав расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, подлежат включению расходы в случае, если соблюдается условие о том, что затраты произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (извлечение прибыли), для экономического эффекта.
Апелляционный суд отклоняет довод инспекции со ссылкой на штатное расписание о возможности собственными силами решать вопросы, являющиеся предметом договора, и отсутствии необходимости привлекать стороннюю организацию, поскольку согласно пояснениям представителя общества, в 2006 году и в настоящее время в его структуре отсутствует такая служба, как внутренний контроль, что подтверждается справкой от 08.10.2008 г. (т. 25 л.д. 124), соответственно заключении договора с ООО "Балт-юраудит" являлось необходимым для должного осуществления функции организации.
При этом, наличие в штате общества работников, в круг обязанностей которых входило выполнение аналогичных работ, не исключает возможность для привлечения сторонней организации для оказания консультационных услуг с намерением общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности за счет повышения эффективности использования капитала, экономии средств собственника, предотвращении отрицательных результатов хозяйственной деятельности, выявлении внутрихозяйственных резервов, контроль сохранности и рациональное использование активов, соблюдение законодательства, соответствие действующих процедур внешней и внутренней нормативной документации, контроль устранения выявленных недостатков и выполнения критически важных рекомендаций проверок, выявление достоверности первичных бухгалтерских и налоговых документов, надежности и эффективности контрольной среды на предприятии, снижении налоговых рисков в результате реальной предпринимательской деятельности и управление налоговыми рисками.
Инспекцией не представлено доказательств того, что имеющегося количества штатных бухгалтеров (26 и 11 штатных единиц налогового отдела) достаточно для выполнения объема учетных операций общества, а утвержденные законодательством нормативы, позволяющие определить достаточное количество тех или иных штатных единиц, отсутствуют.
Таким образом, при исполнении сторонами указанного договора исполнитель не дублировал функции штатных работников общества, которые исполняли свои должностные инструкции.
Подпункт 17 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы на аудиторские услуги (а также сопутствующие услуги - ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" - проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия по отдельным заданиям заказчика - Правило (стандарт) аудиторской деятельности "Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям (одобрено Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации от 20.10.1999 г., протокол N 6).
Действующим налоговым законодательством не предусмотрена зависимость расходов на оплату консультационных, аудиторских услуг от наличия соответствующих служб в штатном расписании организации.
Таким образом, общество вправе было учесть в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по консультационным услугам в области бухгалтерского учета и налогообложения.
По пункту 1.3 решения.
Инспекцией исключена из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, начисленная амортизация в размере 5 940 110 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 1 425 626 руб.
Указанная амортизация была начислена на основное средство - причал береговой базы обеспечения нефтяного месторождения Кравцовское (Д-6) (далее - причал), инвентарный N 956880/01.
В обоснование своей позиции инспекция привела следующие доводы:
- - согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ)) указанный причал с кодом 124526301 входит в группировку "причал морской, набережная морская";
- - причал не значится ни в одной амортизационной группе ОКОФ, включаемых в амортизационные группы;
- - в техническом паспорте указанного причала, выданном филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Калининградской области, установлен нормативный срок службы данного причала - 50 лет (т. 17 л.д. 34 - 50),
- причал включен обществом в состав пятой амортизационной группы (имущество сроком полезного использования свыше 7 и до 10 лет включительно), что не соответствует п. 5 ст. 258 Кодекса.
Суд первой инстанции правильно признал недействительным решение инспекции в указанной части, исходя из следующего.
Причал береговой базы обеспечения морской ледостойкой базы стационарной платформы (МЛСП) нефтяного месторождения Кравцовское (Д-6) на Балтийском море по своему функциональному назначению и фактическому использованию представляет собой не причал морской, как указывает инспекция, а комплекс по перегрузке скоропортящихся грузов, который работает в составе другого комплекса - по переработке скоропортящихся грузов (код ОКОФ 12 4526275). Это подтверждает технический паспорт, выданный филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Калининградской области (т. 17 л.д. 34 - 50).
Приказом N 345 от 19.07.2004 "О вводе в эксплуатацию" (т. 17 л.д. 2 - 4) и согласно акту о приеме-передаче (т. 17 л.д. 5 - 7) причал береговой базы обеспечения месторождения Д-6 принят в эксплуатацию.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 39-АА N 271978 от 24.03.2005 г. (т. 17 л.д. 10) объектом права общества является причал береговой базы обеспечения месторождения Кравцовское (Д-6) на Балтийском море длиной 203,5 п/м.
Причал представляет собой сооружение, специально оборудованное для отправки и приемки скоропортящихся грузов: емкость для слива буровых растворов, технологические трубопроводы, шламовые контейнеры, наружные инженерные сети для слива стоков, приемные резервуары производственных и санитарных стоков и иное технологическое оборудование.
Необходимость в обеспечении платформы обусловлена технологическим процессом; перевозка скоропортящихся грузов на платформу и с платформы производится специализированными судами, из судовых документов которых следует, что суда швартуются именно у этого причала. Таким образом, причал неразрывно связан производственным циклом с указанным оборудованием.
Следовательно, и сам по себе причал является комплексом по перегрузке скоропортящихся грузов и работает в составе комплекса по переработке скоропортящихся грузов. Данные факты подтверждаются актами сдачи (приема) отходов (т. 17 л.д. 11 - 12), положениями Инструкции по соблюдению природоохранных требований при эксплуатации нефтяного месторождения Кравцовское (Д-6) на Балтийском море (т. 17 л.д. 13 - 28).
Из представленных обществом актов сдачи (приема), справки об утилизации отходов и бурового раствора с МЛСП Д-6 (т. 17 л.д. 29 - 32) следует, что используя данный причал в составе комплекса по переработке скоропортящихся грузов, общество принимает скоропортящиеся грузы: буровой шлам, буровые сточные воды, льяльные воды (технологические стоки), санитарные стоки (сточные воды) и т.д.
В обществе разработана и утверждена Инструкция по соблюдению природоохранных требований при эксплуатации нефтяного месторождения Кравцовское (Д-6) в Балтийском море (т. 17 л.д. 13 - 28), из которой следует, что причал используется в целях соблюдения природоохранных требований при эксплуатации нефтяного месторождения.
Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. В силу указанного пункта, инвентарным объектом основных средств, в том числе, признается обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
Согласно Постановлению Правительства России от 01.01.2002 г. N 1 в пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет и до 10 лет включительно) находятся "Комплексы перегрузочные портовые для переработки скоропортящихся грузов" с кодом ОКОФ 12 4526275. Руководствуясь указанным Постановлением Правительства России, общество правомерно включило данное имущество в пятую амортизационную группу.
Буровой шлам, буровые сточные воды, льяльные воды (технологические стоки), санитарные стоки (сточные воды) и т.д. не подлежат длительному хранению.
Ссылка Инспекции на п. 5 ст. 258 Кодекса является неправомерной по следующим основаниям:
Согласно п. 5 ст. 258 Кодекса для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационные группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей, соответственно может применяться только для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах.
В данном же случае фактическое назначение и использование спорного основного средства (причала) как перегрузочного комплекса, свидетельствует о том, что срок для него установлен Постановлением Правительства России от 01.01.2002 г. N 1 - от 7 до 10 лет. Следовательно, общество правомерно исчисляло амортизацию исходя из срока в размере 10 лет.
Общество не имело правовых оснований для установления срока использования в ином размере.
Ссылка инспекции на технический паспорт, выданный филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Калининградской области (т. 17 л.д. 34 - 51), в соответствии с которым установлен нормативный срок службы причала 50 лет, является неправомерной.
Технический паспорт является документом, который не учитывает совокупность факторов, влияющих на условия фактического использования основного средства.
Условия, назначение и среда использования основного средства непосредственно влияют и определяют в конечном итоге срок полезного использования данного основного средства.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 258 Кодекса сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7 ст. 259 Кодекса установлено, что в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.0.
Общество не применяло повышенный коэффициент, поскольку Постановлением Правительства России от 01.01.2002 г. N 1 при отнесении причалов к той или иной группе уже учтены факторы, влияющие на уменьшение срока полезного использования в зависимости от назначения причала и особенностей процесса эксплуатации.
То обстоятельство, что в инвентарной карточке объекта основных средств (т. 17 л.д. 7 - 8) обществом указан код по ОКОФ 12 4526301, не опровергает правомерность позиции общества по данному вопросу и не лишает общество права применения положений законодательства по установлению амортизационной группы основного средства.
В соответствии с ОКОФ в составе сооружений специализированного водного транспорта находятся причалы морские, код ОКОФ 12 4526301 и комплексы перегрузочные портовые для переработки генеральных скоропортящихся грузов, код ОКОФ 12 4526275. В пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) находятся "Комплексы перегрузочные портовые для переработки скоропортящихся грузов", код ОКОФ 12 4526275, который в соответствии с ОКОФ объединен в один подраздел с ОКОФ - 12 4526301, который присвоен причалу.
По пункту 1.4 решения.
Инспекцией исключена из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, амортизация в размере 130 789 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 31 389 руб.
Указанная амортизация была начислена обществом на основное средство - здание диспетчерской ЭОПТР и МТ (далее - диспетчерский пункт), инвентарный номер N 19324/04.
Инспекция считает, что включение диспетчерского пункта в состав восьмой амортизационной группы (имущество сроком полезного использования свыше 25 и до 30 лет включительно) не соответствует п. 4 ст. 258 Кодекса, и согласно с Постановлением Правительства России от 01.01.2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", здание диспетчерского пункта следует отнести к десятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет).
Инспекция указывает, что критерии, установленные п. 20 ПБУ 6/01 должны применяться с учетом классификации, установленной Постановлением Правительства России N 1, так как это прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 258 Кодекса.
Диспетчерский пункт относится к категории "Здания", так как в техническом паспорте имеется соответствующее указание на тип данного сооружения.
Согласно Постановлению Правительства N 1, категория "Здания" имеется в каждой амортизационной группе, начиная с четвертой и заканчивая десятой. При этом увеличение срока полезного использования при переходе в более высокую группу происходит в зависимости от возрастания крепости конструкций здания.
По мнению налогового органа конструктивное описание диспетчерского пункта попадает под комментарий категории "Здания" к десятой амортизационной группе: "здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями)".
Доводы инспекции правильно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Обществом в материалы дела представлены акт приема-передачи здания N 74 от 30.04.2003 г.; инвентарная карточка N 19324/01 от 31.12.2006; технический паспорт (т. 17 л.д. л.д. 53 - 64).
Согласно п. 1 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
При этом порядок установления срока полезного использования Кодексом не установлен.
Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (утв. Приказом Минфина России от 18.05.2002 г. N 45н) срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Указанные нормы позволяют организации самостоятельно определить срок полезного использования в отношении имущества, имущества в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Срок полезного использования диспетчерского пункта в 25 лет определен комиссией общества, что подтверждает акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 74 от 30.04.2003. Объект отнесен к восьмой группе амортизации (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно), к которой относятся здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рублеными стенами; сооружения обваловые.
В техническом паспорте диспетчерского пункта инвентарный (т. 17 л.д. 57 - 63) данные о сроке полезного использования объекта отсутствуют. Комиссия общества самостоятельно определила срок полезного использования данного объекта с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд считает, что налоговый орган произвольно отнес диспетчерский пункт к зданиям повышенной прочности, не представив доказательств правомерности такой классификации основного средства.
По пункту 1.5 решения.
Инспекцией исключена из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, амортизация в размере 286 904,73 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 68 857 руб. Указанная амортизация была начислена на основное средство - ангар (мастерская), инвентарный N 10035/03.
В обоснование своей позиции инспекция привела следующие доводы:
- ангар отнесен обществом к седьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет и до 20 лет включительно), а в соответствии с п. 4 ст. 258 Кодекса, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", ангар следует отнести к десятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет), так как согласно техническому паспорту основного средства это здание с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и долговечными покрытиями.
Согласно пункту 1 статьи 322 Кодекса по основному средству, введенному в эксплуатацию до 1 января 2002 года, начисление амортизации в налоговом учете должно производиться исходя из остаточной стоимости и нового срока полезного использования, который определяется как разность между новым сроком полезного использования (согласно Классификатору ОС) и фактическим сроком использования.
Остаточная стоимость ангара на 01.01.2002 г. составляла 3 559 612 руб., способ начисления амортизации - линейный.
Инспекция считает, что амортизация должна составить 158 046, 77 руб.
По данным общества начисленная амортизация составила: 444 951,50 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам.
Обществом представлены инвентарная карточка N 10035 от 31.12.2006 (том 17 л.д. 66 - 67) и технический паспорт (т. 17 л.д. л.д. 68 - 74).
Согласно п. 1 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
При этом порядок установления срока полезного использования Кодексом не установлен.
Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (утв. Приказом Минфина России от 18.05.02 N 45н) срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Указанные нормы позволяют организации самостоятельно определить срок полезного использования в отношении имущества, имущества в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 322 Кодекса по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Кодекса, полезный срок их использования устанавливался налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 г. с учетом Классификации основных средств, определяемых Правительством и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным ст. 258 Кодекса.
Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.
Амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями ст. 258 Кодекса, на 1 января 2002 года, выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления в силу настоящей главы.
Страницы: 1 из 4 1 2 3 4
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)