Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 октября 2005 года Дело N А66-568/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области Кирсеневой А.В. (доверенность от 14.09.2005 N 04-76), рассмотрев 27.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2005 по делу N А66-568/2005 (судья Белов О.В.),
Закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области; далее - Инспекция) от 30.12.2004 N 105 в части начисления 5444643 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 61203 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду, 16288 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней по данным налогам и 3098 руб. 84 коп. штрафа по ЕСН.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2005 требования Общества удовлетворены в части доначисления 7064 руб. 11 коп. ЕСН, 4524 руб. 53 коп. пеней по ЕСН и 3098 руб. 84 коп. штрафа по ЕСН; 61203 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду и 35628 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению подателя жалобы, налоговый орган обоснованно начислил Обществу штрафные санкции по ЕСН, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не были зачислены на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФ РФ).
Кроме того, налоговый орган считает, что Общество неправомерно занизило налоговую базу по ЕСН на сумму выплат по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет, установленных Указом Президента Российской Федерации от 30.05.94 N 1110 "О повышении размера компенсационных выплат отдельным категориям граждан", поскольку указанные выплаты отнесены законодателем к пособиям по уходу за ребенком только с 01.02.2002, а в соответствии со статьей 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) компенсационные выплаты работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком с 1,5 до 3-х лет, не освобождаются от обложения ЕСН.
По эпизоду взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду Инспекция считает, что плата за негативное воздействие на окружающую среду обоснованно начислена налоговым органом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", а также с учетом законов о бюджете на 2001 - 2003 годы, в которых предусмотрены платежи за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Приобщен к делу отзыв заявителя, в котором он просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.06.2005.
Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 03.12.2004 N 205 и вынесла решение от 30.12.2004 N 105 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В отношении обжалуемых эпизодов Инспекция предложила Обществу уплатить 9223 руб. 75 коп. ЕСН за 2003 год, 7064 руб. 11 коп. ЕСН за 2001 год, соответствующие суммы пеней и штрафов, а также 61203 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду и 35628 руб. пеней по ней.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в части в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества по обжалуемым эпизодам, правомерно исходил из следующего.
По эпизоду о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания 1844 руб. 75 коп. штрафа Инспекция ссылается на неправомерное применение Обществом налогового вычета по ЕСН в сумме 9223 руб. 75 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку данные страховые взносы были только начислены, но фактически не уплачены.
Как установил суд первой инстанции, вывод налогового органа о наличии у Общества 9223 руб. 75 коп. недоимки по ЕСН и начисление 61250 руб. 65 коп. пеней является правомерным.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ взыскание штрафа влечет неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 названного Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Как установлено статьей 109 Кодекса, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Доказательств неправомерности применения Обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.
Следовательно, занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о коллизии между положениями пунктов 2 и 3 статьи 243 НК РФ и соответственно о недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика в предъявленном ему правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции во взыскании с Общества 1844 руб. 75 коп. штрафа по ЕСН за 2003 год.
По эпизоду о доначислении 7064 руб. 11 коп. ЕСН за 2001 год, 4524 руб. 53 коп. пеней и 1254 руб. 09 коп. штрафа суд установил следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция посчитала неправомерным исключение Обществом из налоговой базы по ЕСН компенсационных выплат матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, установленных Указом Президента Российской Федерации от 30.05.94 N 1110 "О повышении размера компенсационных выплат отдельным категориям граждан".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом государственные пособия и все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.
Указом Президента N 1110 установлены ежемесячные компенсационные выплаты (с 1 января 2001 г. в размере 50 руб.) отдельным категориям граждан, в том числе матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.
Пунктом 2 этого Указа Правительству Российской Федерации поручено определить источники финансирования, а также порядок назначения и выплаты установленных компенсационных выплат.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.94 N 1206 (далее - Постановление N 1206) утвержден Порядок назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан.
В соответствии с пунктом 20 названного Порядка компенсационные выплаты матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, осуществляются за счет средств, направляемых на оплату труда предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их организационно-правовых форм.
В определении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2003 N 56пв-03, которым отменено определение кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2003 N КАС 03-165 и оставлено в силе решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2003 N ГКПИ 02-1461, сделан вывод о том, что ежемесячная компенсационная выплата относится к числу предусмотренных законодательством гарантий и установлена с целью частичной компенсации утраченного заработка (дохода) лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.
Таким образом, компенсационная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 30.05.94 N 1110, подпадает под понятие гарантий и компенсаций применительно к положениям статьи 238 НК РФ и не подлежит обложению ЕСН.
По эпизоду о доначислении Обществу 61203 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду и 35628 руб. пеней Инспекция ссылается на то, что данный вид платежей был законодательно установлен в период с 01.01.2001 по 01.04.2003 и взимание его обоснованно.
Суд первой инстанции пришел к иному выводу о том, что решение Инспекции по этому эпизоду не соответствует требованиям налогового законодательства.
Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
В соответствии с пунктом 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. Такие платежи не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, а носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 по делу N ГКПИ 03-49, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2003 N КАС 03-167, признаны недействующими пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и пункт 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.92 N 632, в части взыскания сумм платежей с природопользователей в безакцептном порядке.
Признавая пункт 2 Постановления Правительства РФ не соответствующим федеральному закону, Верховный Суд РФ указал, что полномочия по установлению порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду законодатель делегировал именно Правительству РФ. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную последним в определении от 10 декабря 2002 года N 284-О по запросу Правительства РФ о проверке конституционности оспоренного по настоящему делу Постановления Правительства РФ, согласно которой делегирование Правительству РФ федеральным законом полномочий по установлению порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду предполагает, что нормативы платы вводятся Правительством РФ, но не актами министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, поскольку федеральный закон не содержит норм, предоставляющих Правительству РФ право перепоручать решение вопроса об установлении нормативов платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и размещение отходов какому-либо федеральному министерству или ведомству.
В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что соответствующие нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, вступившим в силу с 30.06.2003.
Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду в проверенном периоде (с 1-го квартала 2001 года по 2-й квартал 2003 года) является фискальным сбором, не входящим в систему налогов и сборов, установленных налоговым законодательством, из которого следует, что налоговые органы не наделены правом контролировать ее исчисление и уплату в бюджет.
При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция необоснованно начислила Обществу плату за загрязнение окружающей природной среды за период с 01.01.2001 по 01.04.2003, а следовательно, оспариваемое решение в этой части правомерно признано арбитражным судом недействительным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2005 по делу N А66-568/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2005 N А66-568/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2005 года Дело N А66-568/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области Кирсеневой А.В. (доверенность от 14.09.2005 N 04-76), рассмотрев 27.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2005 по делу N А66-568/2005 (судья Белов О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области; далее - Инспекция) от 30.12.2004 N 105 в части начисления 5444643 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 61203 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду, 16288 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней по данным налогам и 3098 руб. 84 коп. штрафа по ЕСН.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2005 требования Общества удовлетворены в части доначисления 7064 руб. 11 коп. ЕСН, 4524 руб. 53 коп. пеней по ЕСН и 3098 руб. 84 коп. штрафа по ЕСН; 61203 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду и 35628 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению подателя жалобы, налоговый орган обоснованно начислил Обществу штрафные санкции по ЕСН, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не были зачислены на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФ РФ).
Кроме того, налоговый орган считает, что Общество неправомерно занизило налоговую базу по ЕСН на сумму выплат по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет, установленных Указом Президента Российской Федерации от 30.05.94 N 1110 "О повышении размера компенсационных выплат отдельным категориям граждан", поскольку указанные выплаты отнесены законодателем к пособиям по уходу за ребенком только с 01.02.2002, а в соответствии со статьей 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) компенсационные выплаты работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком с 1,5 до 3-х лет, не освобождаются от обложения ЕСН.
По эпизоду взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду Инспекция считает, что плата за негативное воздействие на окружающую среду обоснованно начислена налоговым органом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", а также с учетом законов о бюджете на 2001 - 2003 годы, в которых предусмотрены платежи за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Приобщен к делу отзыв заявителя, в котором он просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.06.2005.
Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 03.12.2004 N 205 и вынесла решение от 30.12.2004 N 105 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В отношении обжалуемых эпизодов Инспекция предложила Обществу уплатить 9223 руб. 75 коп. ЕСН за 2003 год, 7064 руб. 11 коп. ЕСН за 2001 год, соответствующие суммы пеней и штрафов, а также 61203 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду и 35628 руб. пеней по ней.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в части в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества по обжалуемым эпизодам, правомерно исходил из следующего.
По эпизоду о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания 1844 руб. 75 коп. штрафа Инспекция ссылается на неправомерное применение Обществом налогового вычета по ЕСН в сумме 9223 руб. 75 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку данные страховые взносы были только начислены, но фактически не уплачены.
Как установил суд первой инстанции, вывод налогового органа о наличии у Общества 9223 руб. 75 коп. недоимки по ЕСН и начисление 61250 руб. 65 коп. пеней является правомерным.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ взыскание штрафа влечет неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 названного Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Как установлено статьей 109 Кодекса, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Доказательств неправомерности применения Обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.
Следовательно, занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о коллизии между положениями пунктов 2 и 3 статьи 243 НК РФ и соответственно о недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика в предъявленном ему правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции во взыскании с Общества 1844 руб. 75 коп. штрафа по ЕСН за 2003 год.
По эпизоду о доначислении 7064 руб. 11 коп. ЕСН за 2001 год, 4524 руб. 53 коп. пеней и 1254 руб. 09 коп. штрафа суд установил следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция посчитала неправомерным исключение Обществом из налоговой базы по ЕСН компенсационных выплат матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, установленных Указом Президента Российской Федерации от 30.05.94 N 1110 "О повышении размера компенсационных выплат отдельным категориям граждан".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом государственные пособия и все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.
Указом Президента N 1110 установлены ежемесячные компенсационные выплаты (с 1 января 2001 г. в размере 50 руб.) отдельным категориям граждан, в том числе матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.
Пунктом 2 этого Указа Правительству Российской Федерации поручено определить источники финансирования, а также порядок назначения и выплаты установленных компенсационных выплат.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.94 N 1206 (далее - Постановление N 1206) утвержден Порядок назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан.
В соответствии с пунктом 20 названного Порядка компенсационные выплаты матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, осуществляются за счет средств, направляемых на оплату труда предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их организационно-правовых форм.
В определении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2003 N 56пв-03, которым отменено определение кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2003 N КАС 03-165 и оставлено в силе решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2003 N ГКПИ 02-1461, сделан вывод о том, что ежемесячная компенсационная выплата относится к числу предусмотренных законодательством гарантий и установлена с целью частичной компенсации утраченного заработка (дохода) лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.
Таким образом, компенсационная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 30.05.94 N 1110, подпадает под понятие гарантий и компенсаций применительно к положениям статьи 238 НК РФ и не подлежит обложению ЕСН.
По эпизоду о доначислении Обществу 61203 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду и 35628 руб. пеней Инспекция ссылается на то, что данный вид платежей был законодательно установлен в период с 01.01.2001 по 01.04.2003 и взимание его обоснованно.
Суд первой инстанции пришел к иному выводу о том, что решение Инспекции по этому эпизоду не соответствует требованиям налогового законодательства.
Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
В соответствии с пунктом 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. Такие платежи не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, а носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 по делу N ГКПИ 03-49, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2003 N КАС 03-167, признаны недействующими пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и пункт 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.92 N 632, в части взыскания сумм платежей с природопользователей в безакцептном порядке.
Признавая пункт 2 Постановления Правительства РФ не соответствующим федеральному закону, Верховный Суд РФ указал, что полномочия по установлению порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду законодатель делегировал именно Правительству РФ. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную последним в определении от 10 декабря 2002 года N 284-О по запросу Правительства РФ о проверке конституционности оспоренного по настоящему делу Постановления Правительства РФ, согласно которой делегирование Правительству РФ федеральным законом полномочий по установлению порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду предполагает, что нормативы платы вводятся Правительством РФ, но не актами министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, поскольку федеральный закон не содержит норм, предоставляющих Правительству РФ право перепоручать решение вопроса об установлении нормативов платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и размещение отходов какому-либо федеральному министерству или ведомству.
В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что соответствующие нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, вступившим в силу с 30.06.2003.
Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду в проверенном периоде (с 1-го квартала 2001 года по 2-й квартал 2003 года) является фискальным сбором, не входящим в систему налогов и сборов, установленных налоговым законодательством, из которого следует, что налоговые органы не наделены правом контролировать ее исчисление и уплату в бюджет.
При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция необоснованно начислила Обществу плату за загрязнение окружающей природной среды за период с 01.01.2001 по 01.04.2003, а следовательно, оспариваемое решение в этой части правомерно признано арбитражным судом недействительным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2005 по делу N А66-568/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МОРОЗОВА Н.А.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)